Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 03АП-38/15

г. Красноярск

30 марта 2015 г.

Дело N А33-1677/2013к3

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от уполномоченного органа - Ясницкой Н.И. - представителя по доверенности от 16.09.2014 N 11;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" Режма Н.В.- Нефедовой Т.А. - представителя по доверенности от 01.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конценр "РИАЛ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 декабря 2014 года по делу N А33-1677/2013к3, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 должник - общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (ОГРН 1050700168606, ИНН 0716003771) признан банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06.09.2013, конкурсным управляющим должника утверждена Ремжа Наталия Вадимовна, в реестр требований кредиторов ООО "ИНКОМ" включено требование уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России (в лице Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю) в размере 7 963 674 713,35 рублей, из которых: 5590968843 рубля 42 копейки - основной долг, 1855886301 рубль 93 копейки - пени, 516819568 рублей - штрафы, судебное заседание для рассмотрения итогов конкурсного производства назначено на 03.09.2013.

09.07.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" Ремжа Наталии Вадимовны о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Шанковой Ираиды Музачировны и ООО "Концерн "РИАЛ" в размере 8229091182 рубля 08 копеек.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что в период с 29.12.2005 по 10.04.2011 единственным учредителем должника являлось ООО "Концерн "РИАЛ", единственным исполнительным органом юридического лица - Шанкова Ираида Музачировна, с 11.04.2011 Боброва Т.В. - единственный учредитель ООО "ИНКОМ", с 2008 года (при представлении баланса за 12 месяцев 2008 года - 19.08.2009) у общества имелись признаки банкротства и до 19.09.2010 должностные лица ООО "ИНКОМ" обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, зная о финансовом положении общества, выводя активы общества в личных интересах учредителя, банкротство должника наступило в связи с виновными действиями Шанковой Ираиды Музачировны и ООО "Концерн "РИАЛ".

Определением от 21.10.2013 заявление конкурсного управляющего должника Ремжа Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Шанковой Ираиды Музачировны и ООО "Концерн "РИАЛ" удовлетворено. Шанкова Ираида Музачировна и ООО "Концерн "РИАЛ" привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8229091182 рубля 08 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 определение суда первой инстанции от 21.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2013 по делу N А33-1677/2013-о3 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по тому же делу отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Инком" Ремжа Н.В. о принятии обеспечительных мер в виде:

- ограничения ООО "Концерн "РИАЛ" в распоряжении принадлежащим им имуществом по его реализации (отчуждению);

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что по ее сведениям и согласно выпискам из ЕГРП в период с 03.07.2013 по май 2014 года включительно ООО "Концерн "РИАЛ осуществил массовый увод имущества. Имущество ООО "Концерн "РИАЛ" является активом ответчика, за счет которого может быть исполнен судебный акт о взыскании в пользу кредиторов ООО "Инком" причиненных убытков. Непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба и может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Инком" Ремжа Н.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "РИАЛ" запрещено совершать сделки по отчуждению (прекращению права собственности) недвижимого имущества.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Конценр "РИАЛ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что доводы, положенные в основу заявления конкурсного управляющего ранее заявлялись и были предметом исследования в арбитражных судах различной инстанции; принятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон и нарушению интересов, третьих лиц (кредиторов и работников ООО Концерн "РИАЛ").

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 23.03.2015.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа представил в материалы дела отзыв, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель конкурсного управляющего должника "ИНКОМ" Режма Н.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, определение суда первой инстанции считает законным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От ООО "Конценр "РИАЛ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве арбитражный суд обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Заявитель в порядке обеспечения заявления просит ограничить распоряжение ответчиком ООО "Концерн "РИАЛ" принадлежащего ему имущества.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер Ремжа Н.В. указала, что согласно выпискам из ЕГРП в период с 03.07.2013 по май 2014 года включительно ООО "Концерн "РИАЛ осуществил массовый увод имущества.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При этом в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, а в соответствии со статьей 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представления суду доказательств, подтверждающих наличия оснований применения таких мер.

В обоснование заявленного ходатайства о массовом уводе имущества заявитель представил выписку из ЕГРПНИ в отношении ООО "Концерн "РИАЛ" от 24.11.2014 за период с 01.01.1999 по 12.11.2014, из которой следует, что в указанный период за указанным лицом были зарегистрированы 280 объекта недвижимого имущества. Из них прекращено право собственности на более чем на 240 объектов недвижимого имущества, в том числе основная часть недвижимого имущества была реализована в апреле, мае, сентябре 2014 года.

Таким образом, рассмотрев заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал его подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель обосновал причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, материалы дела подтверждают реальность доводов конкурсного управляющего (имеется угроза отчуждения всего недвижимого имущества ООО "Концерн "РИАЛ" и невозможности впоследствии в случае удовлетворения заявления исполнить судебный акт)

При этом обеспечительная мера в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "РИАЛ" совершать сделки по отчуждению (прекращению права собственности) недвижимого имущества будет способствовать сохранению существующего положения в отношении названного юридического лица до рассмотрения спора по существу и предотвращению ущерба кредиторам должника. Указанная мера не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон, не влечёт нарушения публичных интересов и её непринятие может повлечь за собой возможность утраты имущества должника.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что доводы, положенные в основу заявления конкурсного управляющего ранее заявлялись и были предметом исследования в арбитражных судах различной инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ранее принятые судебные акты об отказе в принятии обеспечительных мер не имеют преюдициального значения в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку цель данной обеспечительной меры заключается в сохранении status quo между сторонами спора до рассмотрения спора по существу и в предотвращении ущерба кредиторам должника. Материалами дела подтверждается реальная возможность осуществить отчуждение спорного имущества.

Учитывая, что заявление о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности рассмотрено по существу, ООО "Концерн "РИАЛ" не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции об отмене обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2014 года по делу N А33-1677/2013к3 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2014 года по делу N А33-1677/2013к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская