Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 10АП-391/15

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А41-68912/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СБК АКТИВ" (ИНН: 7706806959, ОГРН: 1147746215760): Занадворов А.В. представитель по доверенности N 27/15 от 26.03.2015 г.,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ИНКО" (ИНН: 5013032143, ОГРН: 1025001626891) Жарких Валерия Викторовича: Петриков А.В. представитель по доверенности от 25.02.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК АКТИВ" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-68912/13, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании Положения "О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника" незаконным; признании незаконным проведение торгов, по делу о признании закрытого акционерного общества "ИНКО" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 года закрытое акционерное общество "ИНКО" (далее - ЗАО "ИНКО", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жарких Валерий Викторович (далее - конкурсный управляющий Жарких В.В.).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") 21 ноября 2014 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Положения "О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ЗАО "ИНКО", не обремененного правами третьих лиц незаконным; признании незаконным проведение торгов на основании данного Положения (л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года произведена замена кредитора ОАО "Сбербанк России" с требованиями на сумму 1 777 280 888 руб. 16 коп., из них 636 951 331 руб. 85 коп., как требования необеспеченные залогом (610 000 000 руб. основного долга, 25 638 861 руб. 41 коп. процентов, 383 479 руб. платы за обслуживание, 50 000 руб. судебных расходов, 878 991 руб. неустойки) и 1 137 329 556 руб. 31 коп. как требования обеспеченные залогом имущества (1 090 000 000 руб. основного долга, 45 327 573 руб. 64 коп. процентов, 531 068 руб. 46 коп. плата за обслуживание, 1 470 914 руб. 21 коп. неустойки) в реестре требований кредиторов ЗАО "ИНКО" на общество с ограниченной ответственностью "СБК Актив" (далее - ООО "СБК Актив").

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-68912/13 в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" отказано (л.д. 59-61).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СБК Актив" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления (л.д. 63-66).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СБК Актив" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Жарких В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своего заявления, ОАО "Сбербанк России" ссылается на то, что обжалуемое Положение не утверждалось и не рассматривалось комитетом кредиторов;

кроме того собрание кредиторов не наделяло комитет кредиторов полномочиями по утверждению положения о торгах; конкурсным управляющим не учтена позиция заявителя при определении порядка продажи имущества должника; положение не содержит условий о сроках проведения торгов, а также не конкретизирован перечень имущества.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводам о том, что заявление ОАО "Сбербанк России" необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2014 года состоялось собрание комитета кредиторов ЗАО "ИНКО", на котором были прияты следующие решения: - Утверждение Регламента заседания комитета кредиторов ЗАО "ИНКО"; Избрание председателя комитета кредиторов ЗАО "ИНКО"; Утверждение Положения "О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ЗАО "ИНКО", не обремененного правами третьих лиц реализуемого в рамках конкурсного производства по делу N А41-68912/13.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что торги по продаже имущества должника были проведены в отсутствие утвержденного комитетом кредиторов Положения, поскольку в сообщении о проведении торгов от 23 октября 2014 года N 406278 указано наименование Положения, которое отличается от наименования положения, утвержденного комитетом кредиторов 26 августа 2014 года - Положения "О порядке сроках и условиях продажи имущества должника ЗАО "ИНКО", не

обремененного правами третьих лиц реализуемого в рамках конкурсного производства по делу N А41-68912/13".

Поскольку, 04 августа 2014 года решением первого собрания кредиторов должника был избран комитет кредиторов в количестве трех человек, 26 августа 2014 года состоялось заседание комитета кредиторов, одним из решений которого было утверждение Положения, при этом все лица, имеющие право в нем участвовать, были надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения и о его повестке дня; Положение содержит подписи членов комитета кредиторов, ни одно из решений комитета кредиторов, принятых на его заседании 26 августа 2014 года, в том числе по утверждению Положения, в установленном порядке никем не оспорено, в назначенное время торги, в которых участвовало два претендента, в порядке, определенном Положением, в отношении лотов N 1 (нематериальные активы) и N 2 (материальные активы) состоялись, их победителем признано ООО "Титан-М", их результаты в установленном порядке размещены на сайте ЕФРСБ и на сайте электронной площадки ЗАО "РУССИА ОнЛайн" (RUSSIA OnLine), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО "Сбербанк России".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в Положении отсутствует соответствующее указание на имущество, которое должно быть реализовано в соответствии с условиями Положения, а также его стоимость, отклоняется апелляционным судом.

Спорным Положением установлено, что организатором торгов выступает конкурсный управляющий, который устанавливает сроки проведения торгов, и что имущество продается с указанием начальной продажной цены, определенной независимым оценщиком и утвержденной комитетом кредиторов в виде дополнительного соглашения к Положению. Во исполнение этих условий Положения на сайте электронной площадки ЗАО "РУССИА ОнЛайн" (RUSSIA OnLine) конкурсным управляющим Жарких В.В. были размещены сведения о сроках подачи заявок и проведения торгов, об имуществе с разбивкой по лотам и его начальной ценой.

Во исполнение требований Закона о банкротстве и решения комитета кредиторов, конкурсным управляющим были опубликованы соответствующие информационные сообщения о проведении первых открытых торгов по продаже не залогового имущества ЗАО "ИНКО" в электронной форме на электронной площадке ЗАО "РУССИА ОнЛайн" (RUSSIA OnLine) назначенных на 28 ноября 2014 года с 12 ч. 00 мин до 14 час. 00 мин., а именно: информационное сообщение о проведении первых торгов опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 190 от 18 октября 2014 года за номером 52030162708, местной газете "Жуковские ВЕСТИ" N 43 от 21 октября 2014 года, электронной площадке ЗАО "РУССИА ОнЛайн" (RUSSIA OnLine), официальном сайте ЕФРСБ. Для вопросов и более детального и визуального ознакомления с предметом торгов по адресу: Московская область, г.Жуковский, ул. Наркомвод, 22/4, конкурсным управляющим были выданы соответствующие доверенности на имя Корниловой Н.Г. и Стуковой Ю.С.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что избранием г. Воронежа в качестве места ознакомления с документами и дополнительной информацией об имуществе должника, конкурсный управляющий Жарких В.В. сузил круг потенциальных участников торгов и тем самым лишил кредиторов возможности получить надлежащее возмещение, не признается апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, ООО "СБК Актив" в материалы дела не представил доказательств того, что избрание г. Воронежа воспрепятствовало участию в торгах конкретных лиц и что результаты торгов были бы более выгодными для должника и его кредиторов, если бы эти лица в них участвовали. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Отчеты об оценке имущества должника необоснованно использованы конкурсным управляющим для определения предмета продажи с торгов имущества должника, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

03 июня 2014 года финансово-кредитным учреждением для проведения оценки залогового имущества несостоятельного должника было привлечено ООО "Инвест Проект", с которым конкурсным управляющим был заключен договор на проведение оценки имущества N Н-1406037/1 и переданы отчет N Н-1406037/1/1 "Об оценке рыночной стоимости прав на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская обл., г. Жуковский, район Наркомвод, д. 22/4" и отчет N Н-140603 7/1/2 "Об оценке рыночной стоимости прав на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 104, корп. 45, лит. АЖЗ и земельные участки, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская набережная (участок 6, 7)".

Указанная оценка рыночной стоимости объекта недвижимого имущества должника произведена ООО "Инвест Проект" в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Доказательств признания недействительным отчетов N Н-1406037/1/1 "Об оценке рыночной стоимости прав на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская обл., г. Жуковский, район Наркомвод, д. 22/4" и N Н-140603 7/1/2 "Об оценке рыночной стоимости прав на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 104, корп. 45, лит. АЖЗ и земельные участки, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская набережная (участок 6, 7)" в материалах дела не имеется. Оценка рыночной стоимости заложенного имущества должника была проведена в целях определения рыночной стоимости указанного имущества, что соответствует положениям статей 138, 139 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-68912/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская