Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 13АП-1771/15

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2015 г.

Дело N А56-9005/2012/уб

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1771/2015) арбитражного управляющего Колесникова Ю.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу N А56-9005/2012/уб.4 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Горошилова Н.В.

к арбитражному управляющему Колесникову Ю.В.

о взыскании убытков в размере 913 160 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 Общество с ограниченной ответственностью "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника. В отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Югай Сергей Ильич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 Югай С.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Колесников Ю.В.

Определением арбитражного суда от 25.10.2013 Колесников Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим назначен Горошилов Н.В.

В рамках процедуры конкурсного производства, 22.05.2014 конкурсный управляющий ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" Горошилов Н.В. обратился с заявлением о взыскании с Колесникова Юрия Владимировича денежных средств в размере 913160,00 руб. посчитав указанную сумму убытками, причиненными ранее действовавшим арбитражным управляющим, а именно, превышением им на указанную сумму лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. Факт необоснованного уменьшения конкурсной массы на указанную сумму подтвержден вступившим в законную силу определением арбитражного суда, принятыми в рамках дела о несостоятельности.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Экспресс-Страхование", представитель участников должника Третьякова Н.И., Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции посчитал, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено наличие всех требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

На определение суда первой инстанции Колесниковым Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что размер убытков не доказан, на сверку расчетов заявитель Колесникова Ю.В. не вызывал. В дополнении к апелляционной жалобе ее податель сослался на то, что при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего по перечислению суммы 913160,00 руб. в пользу привлеченного специалиста ЗАО "Деккер. Консалтинг групп" ни размера причиненных убытков, ни причинно-следственной связи между недобросовестными действиями и возникновением убытков не доказано. Ссылки суда первой инстанции на иные судебные акты, связанные с рассмотрением данного обособленного спора, недостаточны, данные судебные акты преюдициальными не являются и факт причинения должнику вреда не подтверждают.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 20.3, пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

В силу положений статьи 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки, наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по рассматриваемому делу, по результатам рассмотрения жалобы конкурсных кредиторов ООО "Трест ТриНики", ООО "Стройэнергокомплект" на действия арбитражного управляющего Колесникова Ю.В. в рамках дела о несостоятельности ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" установлено, что арбитражным управляющим за счет конкурсной массы неправомерно перечислено в пользу привлеченного специалиста ЗАО "Деккер. Консалтинг Групп". 913160,00 руб.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, данный судебный акт в силу положений статьи 16 АПК РФ является обязательным как для участников процесса, так и для третьих лиц, даже если не подпадает под определение преюдициальной силы судебного акта с точки зрения положений статьи 69 АПК РФ. Следует отметить, что Колесников Ю.В. как участник обособленного спора, в котором сделан вывод о ненадлежащем расходовании денежных средств должника, имел возможность опровержения факта необоснованного расходования денежных средств, таким образом, для него судебный акт по рассматриваемому делу от 28.10.2013 имеет преюдициальный характер.

Указанным судебным актом установлен как факт противоправного поведения арбитражного управляющего, превысившего установленный законном лимит расходов на оплату услуг третьих лиц, так и факт причинения вреда должнику и кредиторам - изъятие соответствующей суммы из конкурсной массы, в том числе и размер причиненного ущерба.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 определение суда первой инстанции от 28.10.2013 в части приведенных выше выводов оставлено без изменения.

Таким образом, вопреки утверждению Колесникова Ю.В., совершение им противоправных действий в рамках осуществления процедур несостоятельности ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" подтверждено материалами дела, равно как и факт убытков в виде уменьшения конкурсной массы должника на сумму произведенной необоснованно выплаты, что также нарушает интересы конкурсных кредиторов должника, и причинно-следственная связь между данными обстоятельствами.

Заявление обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Определение суда отмене или изменении, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу N А56-9005/2012/уб.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колесникова Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова