Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 08АП-11706/14

город Омск

03 апреля 2015 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11706/2014) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на определение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 по делу N А46-4042/2014 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" о включении требования в размере 46 906 642 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Рябикова Н.Г. по доверенности N 15/332 от 30.12.2013

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 (дата объявления резолютивной части) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна (далее - Нехина А.А.).

Публикация сообщения об открытии процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 115 от 05.07.2014.

Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал") 30.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Мостовик" его требования в размере 46 906 642 руб. 70 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО "ОмскВодоканал" в сумме 46 906 642 руб. 70 коп. (основной долг), без обеспечения залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 (резолютивная часть объявлена 03.02.2015) в отношении ООО "НПО "Мостовик" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утверждена Нехина А.А.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 14.10.2014, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр.

В обоснование своей жалобы должник указывает, что суд первой инстанции не учёл протоколы собрания, подтверждающие фактическое исполнение договора, на нарушение которого ссылается ОАО "ОмскВодоканал". В этих протоколах указаны нарушения договора со стороны заказчика, которые вызвали нарушение сроков выполнения работ должником. В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплате подлежат фактически выполненные работы, в связи с чем считает, что заказчик не вправе требовать возврата аванса в части выполненных работ. Суд не учёл статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), согласно которой экспертиза в отношении объекта не должна проводиться.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители должника, внешнего управляющего Нехиной А.А., извещённых о судебном заседании 25.03.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ОАО "ОмскВодоканал" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя кредитора, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящее требование ОАО "ОмскВодоканал" заявлено в процедуре наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. Наличие согласия должника с размером долга не освобождает кредитора от обязанности доказывания данного долга надлежащими доказательствами в арбитражном процессе.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Поэтому суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования её на дату вынесения судебного акта и убедиться в достоверности доказательств.

Данное требование ОАО "ОмскВодоканал" основано на заключённом 06.05.2013 между ним (заказчик) и ООО "НПО "Мостовик" (подрядчик) договоре подряда N 753473/533 (далее - договор подряда) (л.д. 15-22), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов, в соответствии с технической документацией, строительными нормами и правилами, требованиями МДК 3-02.2001 (правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации), иными требованиями действующего законодательства Российской Федерации правоприменительными в данной сфере, следующие виды работ: проектно-изыскательские работы; строительно-монтажные работы; пуско-наладочные работы оборудования и программного обеспечения, стоимостью 186 164 800 руб. не позднее следующего срока: окончание проектно-изыскательских работ - получение положительного заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство - до 01.11.2013; окончание строительно-монтажных и пуско-наладочных работ - ввод 1-го этапа строительства (первой технологической линии) - до 01.07.2014.

В пункте 1.4. договора подряда установлено, что наименования работ и требования к теплофикационному модулю термокаталитического окисления осадков сточных вод, в том числе оценку эффективности его работы при приёмке выполненных работ у подрядчика осуществлять в соответствии с согласованной заказчиком проектной документацией, разработанной согласно заданию на проектирование (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора подряда ОАО "ОмскВодоканал" перечислило должнику аванс в сумме 59 545 075 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями N 4037 от 14.05.2013 на сумму 55 849 440 руб., N 1876 от 17.03.2014 на сумму 3 695 635 руб. 18 коп. (л.д. 24-25).

Согласно представленным в материалы дела заверенным копиям акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 22.11.2013 за период работ с 06.05.2013 по 22.11.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 22.11.2013 должником выполнено работ на общую сумму 12 638 432 руб. 48 коп. (л.д.28-31).

ОАО "ОмскВодоканал" направило должнику уведомление от 19.06.2014 N 8449/14 о расторжении договора подряда и возврате аванса в размере 46 906 642 руб. 70 коп. (л.д. 23), полученное должником 19.06.2014, о чём свидетельствует входящий штамп на данном уведомлении.

В рамках настоящего дела о банкротстве ОАО "ОмскВодоканал" предъявило должнику требование в размере 46 906 642 руб. 70 коп. в виде неотработанного аванса по договору подряда.

Суд первой инстанции включил заявленное ОАО "ОмскВодоканал" требование в реестр, с чем выразил несогласие должник.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 740, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и передача их заказчику.

Материалами дела подтверждается, что ООО "НПО "Мостовик" выполнило работы по договору подряда частично, при этом получило от заказчика аванс в счёт оплаты будущих работ в большем объёме.

Доказательств выполнения должником подрядных работ на всю сумму аванса в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе должник ссылается на протоколы собрания, подтверждающие, по его мнению, фактическое исполнение договора.

Данные доводы жалобы должника несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По условию пункта 6.3. договора подряда должник наряду с другими названными в этом пункте документами обязан передать заказчику акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчётный месяц (форма КС-3).

В пункте 2.3. договора подряда установлено, что выполненные работы передаются подрядчиком заказчику на основании акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) с оформлением справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Таким образом, справка о стоимости работ формы КС-3 вместе с актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 выступает расчётным документом между сторонами по оплате выполненных работ должника.

Следовательно, допустимым доказательством в арбитражном процессе фактического выполнения должником работ по договору подряда будут соответствующие акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Однако в материалы дела представлены только вышеуказанные акт формы КС-2 N 1 и справка формы КС-3 N 1 от 22.12.2013 на общую сумму 12 638 432 руб. 48 коп.

В связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что должник освоил полученный аванс и передал кредитору результат работы в размере данного аванса - 59 545 075 руб. 18 коп.

Копия протокола рабочего совещания по вопросу "О ходе строительства теплофикационного модуля термокаталического окисления осадка сточных вод очистных сооружений канализации города Омска" от 20.08.2014, утверждённого первым заместителем Мэра города Омска (л.д. 49-51), не является надлежащим доказательством выполнения должником работ по договору, поскольку не позволяет определить ни конкретного объёма, вида работ, ни стоимости этих работ, что имеет существенное значение при рассмотрении настоящего спора.

Должник не доказал суду допустимыми доказательствами факт передачи кредитору работ на всю сумму полученного аванса.

Поэтому доводы жалобы должника о том, что заказчик не вправе требовать возврата аванса в части выполненных работ, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства, связанные с тем, по каким причинами должник не смог завершить работы в обусловленный договором подряда срок в полном объёме, не имеют правового значения в рассматриваемом случае.

Такие обстоятельства подлежат установлению в случае привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в виде договорной пени (пункт 7.2.) за просрочку выполнения работ.

Кредитором подобного требования к должнику не предъявлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы относительно нарушения договора со стороны заказчика, которые вызвали нарушение сроков выполнения работ должником.

Доводы жалобы должника со ссылкой на статью 49 ГрК РФ также не принимаются апелляционным судом, поскольку должником не доказано выполнение работ по договору подряда в полном объёме в виде подписанных сторонами соответствующих актов формы КС-2 и справок формы КС-3 либо направления кредитору данных документов, от подписания которых он отказался.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с учётом специфики дела о банкротстве в реестр включается требование кредитора, вытекающее из правоотношений сторон, один раз и в том размере, который существует на дату открытия процедуры банкротства (в данном случае - на дату наблюдения).

Поскольку должником сданы кредитору работы частично на определённую сумму при наличии отказа кредитора от дальнейшего исполнения договора подряда (уведомление от 19.06.2014), безусловно предполагается, что должник не сможет более продолжить работы по этому договору и освоить полученный аванс полностью.

Поэтому исходя из имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции правомерно вынес обжалуемое определение, удовлетворив требование кредитора в полном объёме.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 по делу N А46-4042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова