Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-10312/15

город Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-111902/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей: Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ямщиковым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройИнвестГрупп"

на определение Арбитражного суда Москвы от 02.02.2015

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего

по делу N А40-111902/12, вынесенное судьей И.А. Беловой

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЭГИДА-ГРУПП"

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИнвестГрупп" (далее - кредитор), ссылаясь на статьи 20.3,60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "ЭГИДА-ГРУПП" (далее - должник) Исаева М.Ю., выразившихся в непринятии мер по розыску и обнаружению транспортных средств должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Исаев М.Ю.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления на действия конкурсного управляющего Исаева М.Ю., поскольку заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения Исаевым М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего.

Судом установлено, что конкурсным управляющим за период конкурсного производства была проведена работа по розыску имущества, было выявлено наличие у должника автомобиля "Hyundai Accent", который был реализован путем прямого заключения договора купли-продажи от 06.12.2013.

Кроме того у должника выявлено наличие дебиторской задолженности (прав требований). При этом решением комитета кредиторов было принято списать имущество, числящееся в бухгалтерском учете должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 02.02.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-111902/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройИнвестГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова