Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-9256/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-35432/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Борисовой Л.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2015 года по делу N А40-35432/14, вынесенное судьёй Вериной К.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Монолит"

требование ИП Борисовой Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Борисовой Л.А. - Шашкова С.А. по доверенности от 15.12.2014 г.,

от конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" ГК АСВ - Федоткина И.В. по доверенности от 11.03.2015 г. N 223

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.04.2014г.должник- ООО КБ "Монолит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ИП Борисова Л.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы 29.10.2014 г. о взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Индивидуального предпринимателя Борисовой Лидии Алексеевны страховое возмещение по вкладу в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 г. отказано ИП Борисовой Л.А. в удовлетворении ходатайства о выделении заявления в отдельное производство; прекращено производство по заявлению Индивидуального предпринимателя Борисовой Лидии Алексеевны (ИНН 301701016087, ОГРН 304301726100104) о взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Индивидуального предпринимателя Борисовой Лидии Алексеевны страховое возмещение по вкладу в размере 200 000 рублей; возвращено Индивидуальному предпринимателю Борисовой Лидии Алексеевне (ИНН 301701016087, ОГРН 304301726100104) из Федерального Бюджета РФ госпошлину в сумме 7 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 2128 от 20.08.2014 г.

ИП Борисова Л.А., не согласившись с данным определением обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения требований по апелляционной жалобе в апелляционной инстанции, просит отменить определение суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению Индивидуального предпринимателя Борисовой Лидии Алексеевны о взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Индивидуального предпринимателя Борисовой Лидии Алексеевны страховое возмещение по вкладу в размере 200 000 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, не возражает против обжалования определения в заявленной части.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены лицами, участвующими в деле, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Приказом Центрального Банка России от 05.03.2014 г. N ОД-224 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ИП Борисова Л.А. ссылается на заключенный 30.01.2014 г. между ООО КБ "Монолит" и Индивидуальным предпринимателем Борисовой Лидией Алексеевной договор N 002/40802/810-0466 об открытии банковского счета в валюте Российской Федерации, на остаток денежных средств по данному договору в сумме 698450 рублей; на направление заявления 25.03.2014 г. ИП Борисовой Л.А. в адрес ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения по вкладам; на письмо от 01.04.2014 г. N 2/5777, которым ГК "АСВ" сообщило предпринимателю о выплате страхового возмещения в сумме 498450 рублей, которая выплачена ему 07.04.2014 г. за счет средств ГК "Агентство по страхованию вкладов" через ОАО "МДМ Банк", согласно агентскому договору от 14.03.2014г.N АД 2014-0155/2.

12.04.2014 г. предприниматель направил ГК "АСВ" заявление о несогласии с размером страхового возмещения на сумму 200 000 рублей.

Письмом от 14.07.2014 г. N 2/16331 ГК "АСВ" сообщило заявителю об отказе в выплате страхового возмещения в сумме 200000 рублей, ссылаясь на то, что технические записи по счету, совершенные 05.02.2014 г., а именно денежный вклад в размере 200 000 рублей (ордер и квитанция N 1о7), не отражали действительного поступления денежных средств в кассу Банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций.

ИП Борисова Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о не согласии с доводами ГК "АСВ", указанными в письме от 14.07.2014 г. N 2/16331, которым отказано в выплате страхового возмещения.

Прекращая производство по заявлению, судом первой инстанции правомерно применены нормы ст.ст. 10,12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", который устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках; при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам; в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

Для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Реестр обязательств банка, указанный в Федеральном законе от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не тождествен понятию "реестр требований кредиторов", используемому как в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", так и в статье 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Согласно части 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Исходя из части 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Суд первой инстанции правомерно установил, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав участников и предмет спора, а также экономический характер требования.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Прекращая производство по заявлению судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что исковые требования истца не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью заявителя, подобные требования не отнесены к подведомственности арбитражных судов ни федеральным конституционным законом, ни федеральным законом, в связи с чем, рассматриваемые требования заявлены индивидуальным предпринимателем Борисовой Л.А. с нарушением правил подведомственности.

Поскольку установление состава и размера вклада, застрахованного в порядке указанного закона, и выплата возмещения по вкладам производится Агентством, а не Банком, находящимся в процедуре банкротства, следовательно, указанные заявления граждан подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что возникший между сторонами спор не относится к категории дел, подведомственной арбитражному суду, в связи с чем находит основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отмечено, что прекращение производства по заявлению не ограничивает для заявителя доступ к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции, а также могут быть заявлены требования в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности банкротстве", Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

ИП Борисовой Л.А. заявлены требования, касающиеся установления состава, размера и выплаты страхового возмещения по вкладу в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и в пределах предусмотренного статьей 11 названного Закона лимита.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Заявитель полагает, что заявление как содержащее требование вкладчика к банку об исполнении денежного обязательства подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве Банка.

Выплата вкладчику возмещения по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения в силу норм Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" производится агентством, а не Банком, находящемся в процедуре банкротства.

Тот факт, что истребуемый ею вклад, не превышает 700000 рублей, подлежит возмещению не Банком в порядке очередности согласно реестру требований кредиторов из конкурсной массы, а в порядке страхового возмещения агентством, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

Согласно статьям 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав лиц, участвующих в деле, и характер споров.

Из материалов дела следует, что данный спор не относится к спорам специальной подведомственности арбитражных судов.

Требования заявителя основаны на несогласии с размером страхового возмещения, подлежащего страховому возмещению агентством по страхованию вкладов в связи с наступлением страхового случая в соответствии с Законом N 177-ФЗ. Данный закон устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

Поскольку установление состава и размера вклада, застрахованного в порядке указанного закона, и выплата возмещения по вкладам производится агентством, а не Банком, находящимся в процедуре банкротства, следовательно, указанные заявления граждан подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года по делу N А40-35432/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Борисовой Л.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова