Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 02АП-641/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф01-3457/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

06 апреля 2015 г.

Дело N А31-4210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего - Полуторнова В.Б., действующего на основании доверенности от 27.12.2014,

представителя Банка - Калинкиной С.Н., действующей на основании доверенности от 24.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича (ИНН 444200314840, ОГРНИП 304440104200105) Мешковец Ольги Валентиновны и общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (ИНН 7729065633, ОГРН 1027739504760)

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2014 по делу N А31-4210/2010, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича (ИНН 444200314840, ОГРНИП 304440104200105) Мешковец Ольги Валентиновны

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (ИНН 7729065633, ОГРН 1027739504760),

к Спиридонову Михаилу Евгеньевичу,

третьи лица: Спиридонова Светлана Владимировна (г.Кострома), Добрышкин Владимир Николаевич (г.Москва),

о признании сделок по списанию денежных средств недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича (далее - ИП Спиридонов М.Е., должник) конкурсный управляющий Мешковец Ольга Валентиновна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - Банк, ответчик 1) и Спиридонову Михаилу Евгеньевичу (далее - ответчик 2) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по безакцептному списанию с лицевого счета должника денежных средств в период с 21.12.2009 по 21.05.2010 на сумму 513.899 руб. 10 коп., с 22.05.2010 по 02.12.2013 на сумму 4.425.600 руб. 26 коп. и применении последствий их недействительности в виде обязания Банка возвратить полученные от должника денежные средства в общей сумме 4.939.499 руб. 36 коп.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами должника; кроме того, со стороны ответчиков имело место злоупотребление правом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены Спиридонова Светлана Владимировна (далее - Спиридонова С.В., третье лицо 1) и Добрышкин Владимир Николаевич (далее - Добрышкин В.Н., третье лицо 2).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2014, с учетом определений от 19.12.2014 и от 27.03.2015 об исправлении опечаток, признаны недействительными сделки по безакцептному списанию с лицевого счета должника денежных средств в период с 22.05.2010 по 02.12.2013 в сумме 174.725 руб. 69 коп., применены последствия их недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 174.725 руб. 69 коп. и восстановления задолженности ИП Спиридонова М.Е. в пользу Банка в сумме 174.725 руб. 69 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий Мешковец О.В. и Банк с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Конкурсный управляющий Мешковец О.В. просит в апелляционной жалобе изменить определение суда от 19.12.2014 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению конкурсного управляющего, удовлетворение должником обязательств по кредитному договору привело к нарушению очередности удовлетворения требований Банка перед иными кредиторами, наличие задолженности которых на момент совершения оспариваемых сделок подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника; при оспаривании сделок, совершенных в спорный период, не требуется доказывать недобросовестность Банка. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно применено законодательство об ипотеке, поскольку правила статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не применяются в случае признания одного из супругов несостоятельным (банкротом); считает, что оплата Спиридоновым А.М. и Спиридоновой С.В. кредиторской задолженности за должника не имеет правового значения, поскольку последние исполняли обязательства за должника и в его интересах, то есть сделки банка по списанию денежных средств в счет погашения долга являются сделками, совершенными за счет должника, и должны быть признаны недействительными с применением последствий их недействительности. Конкурсный управляющий не согласен с расчетом взыскиваемой суммы, считает, что судом не дана оценка доводам о злоупотреблении правом со стороны ответчика, полагает, что денежные средства, поступающие на счет должника, являются его собственностью и только он вправе распоряжаться данными средствами. При этом конкурсный управляющий согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения сроков исковой давности.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего не согласен с доводами жалобы, считает, что в удовлетворении жалобы конкурсному управляющему следует отказать в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Банк просит отменить определение суда от 19.12.2014 и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку конкурсным управляющим для оспаривания сделок пропущен срок исковой давности. Кроме того, Банк считает, что Спиридонова С.В. вносила принадлежащие лично ей денежные средства как созаемщик для погашения своего кредитного обязательства и данное обстоятельство подтверждено документально.

Конкурсный управляющий Мешковец О.В. в отзыве на апелляционную жалобу Банка с ее доводами не согласна, ссылаясь на позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе относительно доводов Банка.

Спиридонова С.В. и Добрышкин В.Н. отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Конкурсный управляющий Мешковец О.В. и Банк представили в суд апелляционной инстанции письменные пояснения по вопросу пропуска срока исковой давности с документальным обоснованием.

Третьи лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Распоряжением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Дьяконовой Т.М. в рассмотрении дела произведена замена ее на судью Сандалова В.Г. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с начала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Мешковец О.В. и Банк поддержали свои доводы и возражения.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2014 с учетом определений от 19.12.2014 и от 27.03.2015 об исправлении опечаток проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 01.04.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.04.2015 - 12 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 12.11.2007 между Банком (Кредитор) и Спиридоновым М.Е., Спиридоновой С.В. (Заемщики) заключен кредитный договор (при ипотеке в силу договора и залоге имеющегося жилья) N 97/44/07, в соответствии с которым Кредитор предоставляет Заемщикам кредит в размере 7.000.000 рублей сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, под 17% годовых и на условиях, установленных настоящим договором.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу договора жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Свердлова, д. 52 Г, кв. 2., и принадлежащей на праве собственности Спиридонову М.Е. (пункт 1.3.1. договора).

В рамках кредитного договора за период с 21.12.2009 по 02.12.2013 заемщиками внесено Банку в счет погашения кредитных обязательств 4.939.499 руб. 36 коп.

Определением от 21.06.2010 Арбитражный суд Костромской области возбудил производство по делу о признании Индивидуального Предпринимателя Спиридонова М.Е. банкротом (л.д.70-71).

Определением суда от 13.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Петросян Артур Петросович.

Решением от 27.12.2010 (резолютивная часть объявлена 23.12.2010) суд признал должника банкротом и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Добрышкина Владимира Николаевича.

Определением от 28.04.2011 конкурсным управляющим утверждена Мешковец О.В.(л.д.75-78).

Полагая, что в результате списания Банком в безакцептном порядке со счета должника в период с 21.12.2009 по 21.05.2010 и с 22.05.2010 по 02.12.2013 денежных средств на общую сумму 4.939.499 руб. 36 коп. (расчет т.1 л.д.97) Банку было оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами, что повлекло изменение очередности удовлетворения требований иных кредиторов, конкурсный управляющий Мешковец О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по списанию денежных средств недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий заявил о злоупотреблении правом со стороны должника и Банка.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Банк заявил о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), рассчитанного от 21.03.2011 - даты, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий Добрышкин В.В. должен был узнать о наличии у должника недвижимого имущества, в том числе и обремененного ипотекой, от 28.04.2011 - даты утверждения конкурсным управляющим должника Мешковец О.В. и от 14.02.2013 - даты направления Мешковец О.В. первого запроса в Банк о наличии/отсутствии обязательств должника.

Рассмотрев заявленные требования конкурсного управляющего, Арбитражный суд Костромской области отказал в признании недействительными сделок по безакцептному списанию денежных средств со счета должника за период с 21.12.2009 по 21.05.2010 в связи с неустановлением судом недобросовестности Банка; требования о признании недействительными сделок по списанию Банком денежных средств за период с 22.05.2010 по 02.12.2013 суд удовлетворил частично в сумме 174.725 руб. 69 коп., составляющей 10% от суммы, внесенной в спорный период супругами Спиридоновыми в счет погашения кредита. Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены судом как необоснованные, поскольку конкурсный управляющий не мог узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными ранее даты получения соответствующей информации из Росреестра (постановление ФАС Волго-Вятского округа по настоящему делу от 09.01.2014).

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Банк заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что после открытия конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим Добрышкиным В.Н. предпринимались меры для получения необходимой информации о деятельности предпринимателя-должника, в частности, 16.03.2011 был сделан запрос в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области с целью получения сведений об имуществе предпринимателя Спиридонова М.Е. (т.2 л.д.98), а также 14.01.2011 и 11.03.2011 сделаны запросы в Инспекцию ФНС России о наличии счетов по состоянию на 23.12.2010 и 11.03.2011 (представлены в суд апелляционной инстанции к пояснениям конкурсного управляющего Мешковец О.В. от 26.03.2015).

Добрышкиным В.В. получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 21.03.2011, согласно которой принадлежащая должнику на праве собственности 5-комнатная квартира по адресу : г.Кострома, ул.Свердлова, д.52г, кв.2 - обременена ипотекой (т.2 л.д.99-100).

Из пояснений Банка следует, что первоначально утвержденному конкурсному управляющему Добрышкину В.В. стало известно об исполнении ИП Спиридиновым М.Е. обязательств по кредитному договору N 97/44/07 от 12.11.2007 еще в феврале 2011 года при получении выписки Костромского ОСБ N 8640 об операциях по расчетному счету должника за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; факт получения Добрышкиным В.В. выписок Костромского ОСБ N 8640 подтвержден вступившими в законную силу судебными актами в деле о банкротстве, а именно: определением Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций соответственно от 25.02.2014 и от 30.07.2014.

Спиридонов М.Е. в отзыве указал, что информация о расчетах по кредитному договору и регулярных платежах, совершенных им с его счета в Сбербанке, имелась у первого конкурсного управляющего, который закрыл счета должника и получил по ним информацию (т.4 л.д.4-6).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обладая изложенной в выписках информацией, конкурсный управляющий мог предпринять необходимые меры с целью выяснения обстоятельств ипотеки и погашения долга по кредитному договору N 97/44/07 от 12.11.2007.

Добрышкин В.В. с запросом об исполнении должником обязательств по кредитному договору N 97/44/07 от 12.11.2007 ни в Банк, ни в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области с целью получения сведений об ипотеке не обращался.

Таким образом, не позднее апреля 2011 года арбитражный управляющий Добрышкин В.В. имел возможность узнать о заключении должником оспариваемых денежных перечислений.

Далее, из материалов дела и пояснений вновь утвержденного 28.04.2011 конкурсного управляющего Мешковец О.В. видно, что она предпринимает меры для получения необходимой информации о деятельности предпринимателя-должника, в частности, 23.06.2011 ею был сделан запрос в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области с целью получения сведений об имуществе предпринимателя Спиридонова М.Е. (т.2 л.д.101).

08.07.2011 Мешковец О.В. получила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Предпринимателя от 01.07.2011, по содержанию аналогичную выписке от 21.03.2011 (полученной Добрышкиным В.Н.), согласно которой принадлежащая должнику на праве собственности 5-комнатная квартира по адресу : г.Кострома, ул.Свердлова, д.52г, кв.2 обременена ипотекой (т.2 л.д.102-103).

25.08.2011 конкурсный управляющий Мешковец О.А. обратилась с запросом в Костромское ОСБ N 8640 о предоставлении развернутой выписки по оборотам счета ИП Спиридонова М.Е.

12.09.2011 конкурсный управляющий получила выписки по операциям на счетах:

-Спиридонова М.Е., из которой следует, что им в период с 01.01.2009 по 07.02.2011 совершались платежи со счета в пользу ООО "Барклайс банк" г.Москва, связанные с погашением кредита по кредитному договору N 97/44/07 от 12.11.2007 (т.3 л.д.93-107, строки 55, 120,178, 225, 258, 324, 350, 386, 449, 499, 525);

-созаемщика Спиридоновой С.В., из которой следует, что ею в период с 01.01.2009 по 05.09.2011 совершались платежи со счета в пользу ООО "Барклайс банк" г.Москва, связанные с погашением кредита по кредитному договору N 97/44/07 от 12.11.2007 (т.3 л.д.107-112, строки 105, 115,126, 137, 144, 150, 159, 165, 171, 182).

Спустя год Мешковец О.В. 12.09.2012, 04.10.2012, 05.10.2012 и 06.11.2012 обращается в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области с целью получения дополнительной информации по ипотеке.

В ООО КБ "Экспобанк" (бывший ООО "Барклайс банк" г.Москва) с запросом об исполнении должником обязательств по кредитному договору N 97/44/07 от 12.11.2007 Мешковец О.В. обратилась впервые только 14.02.2013.

Доказательства наличия объективных препятствий, не позволивших арбитражному управляющему своевременно получить соответствующую информацию об обязательствах должника в ходе конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, уже из выписки Костромского ОСБ N 8640 от 05.09.2011, полученной Мешковец О.В. 12.09.2011, следует, что после возбуждения производства по делу о признании ИП Спиридонова М.Е. банкротом 21.06.2010, далее после введения процедуры наблюдения 13.07.2010 и признания должника банкротом 27.12.2010 Спиридонов М.Е. и созаемщик Спиридинова С.В. продолжали исполнять обязательства по кредитному договору N 97/44/07 от 12.11.2007, а Банк получал удовлетворение требований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление N 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд

апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о наличии оснований для оспаривания совершенных Спиридоновым М.Е. и созаемщиком Спиридоновой С.В. спорных платежей за период с 24.12.2009 по 26.07.2010 и за период с 23.08.2010 по 05.09.2011 конкурсный управляющий мог узнать не позднее 12.09.2011, однако с заявлением о признании спорных платежей недействительными конкурсный управляющий обратился только 18.03.2014.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обладая изложенной в Выписках банка от 05.09.2011 информацией, конкурсный управляющий мог предпринять необходимые меры с целью выяснения обстоятельств совершения сделок и обратиться в суд с соответствующим требованием в пределах установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 09.01.2014 - даты получения ответа Банка об исполнении должником обязательств по кредитному договору N 97/44/07 от 12.11.2007 и выписок по счетам заемщиков, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, поскольку законом предусмотрено право лица обратиться для защиты своего нарушенного права не только в случае, когда оно знало о нарушении этого права, но и тогда, когда должно было узнать о его нарушении.

Принимая во внимание, что заявление поступило в арбитражный суд 18.03.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности по оспариваемым платежам за период с 24.12.2009 по 05.09.2011.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей в период с 24.12.2009 по 05.09.2011 следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, конкурсный управляющий оспаривает платежи, совершенные созаемщиком Спиридоновой С.В. в период с 26.09.2011 по 24.12.2011 и Спиридоновым А.М. в период с 10.12.2011 по 02.04.2013, о которых стало известно из выписок Сбербанка от 10.06.2013 (т.3 л.д.113-114, 119-121).

Оспариваемые платежи не подпадают под последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), могут, в частности, относиться:

-сделанное кредитором должника заявление о зачете;

-списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

-перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

-оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для оспаривания сделок, которые совершены за счет должника, необходимым условием является участие в сделке имущества должника - находящегося у него либо подлежащего поступлению в конкурсную массу.

Из имеющейся в материалах дела выписки Сбербанка от 10.06.2013 следует, что с 05.09.2011 по 25.01.2013 денежные средства в качестве ежемесячного платежа по кредитному договору N 97/44/07 от 12.11.2007 вносились за должника индивидуальным предпринимателем Спиридоновой С.В.

При этом по кредитному договору от 12.11.2007 на стороне заемщиков выступает не только Спиридонов М.Е., но и Спиридонова С.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что перечисление индивидуальным предпринимателем Спиридоновой С.В. со своего расчетного счета собственных денежных средств в качестве гашения кредита по кредитному договору N 97/44/07 от 12.11.2007 не является сделкой, совершенной за счет должника, не привело к уменьшению конкурсной массы должника, а следовательно, не могло быть признано недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из имеющейся в материалах дела выписки Сбербанка от 10.06.2013 и платежных поручений (т.2 л.д.15-17,22-33,35-46) следует, что в период с 24.05.2011-26.07.2011, с 20.12.2011 по 28.11.2013 денежные средства в качестве ежемесячных платежей по кредитному договору N 97/44/07 от 12.11.2007 вносились за должника индивидуальным предпринимателем Спиридоновым А.М.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не оспаривается, что Спиридонов А.М. (сын должника) является совершеннолетним и не находится на иждивении отца; доказательств совершения Спиридоновым А.М. оспариваемых платежей за счет должника суду не представлено.

При этом сторонами оспариваемой сделки являются Банк и Спиридонов М.Е., в этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что погашение Спиридоновым А.М. задолженности по кредиту нельзя рассматривать в качестве сделки, заключенной должником, либо сделки, заключенной другими лицами за счет должника.

Между тем, положения статьи 61.3 Закона о банкротстве статьи распространяются на сделки, совершенные самим должником, а потому отсутствуют правовые основания для рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, в которой должник не является одной из сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает требование конкурсного управляющего необоснованным и приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах суд второй инстанции признает обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобу Банка и считает необоснованной апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу и государственная пошлина, связанная с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на должника; в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины последняя подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Банка относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2014 с учетом определений от 19.12.2014 и от 27.03.2015 по делу N А31-4210/2010 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича (ИНН 444200314840, ОГРНИП 304440104200105) Мешковец Ольги Валентиновны о признании недействительными сделок по безакцептному списанию ООО КБ "Экспобанк" со счета индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича за период с 21.12.2009 по 02.12.2013 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича (ИНН 444200314840, ОГРНИП 304440104200105) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича (ИНН 444200314840, ОГРНИП 304440104200105) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (ИНН 7729065633, ОГРН 1027739504760) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов