Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 17АП-9781/10

г. Пермь

19 августа 2014 г.

Дело N А60-6613/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица - Самариной Анастасии Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-6613/2009

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ОГРН 1036601121622, ИНН 6620009029)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года в удовлетворении заявления Самариной Анастасии Викторовны о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Самарина А.В. обратилась 11.08.2014 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-9781/2010(68)ГК), через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области и информацией о документе дела, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 18.08.2014.

В соответствии с ч.3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 09.07.2014 истек 23.07.2014. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен на 14 дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст. 259 АПК РФ).

Самариной А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что обжалуемое определение было получено Самариной А.В. в конце июля 2014 года, а сам текст обжалуемого определения был опубликован в картотеке дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 13.07.2014, в связи с чем, Самарина А.В. не имела возможность своевременно обжаловать судебный акт.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, представитель Самариной А.В. - Карпунин Г.В., действующий на основании доверенности от 31.01.2014 (л.д.85 т.4), принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 26.05.2014, по итогам которого вынесено определение об отложении рассмотрения заявления о замене кредитора на 02.07.2014 на 14 час. 00 мин., что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д.31).

Согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, обязаны самостоятельно предпринимать меры к получению информации о движении дела.

В данном случае Самарина А.В. считается надлежащим образом извещенной не только о начале судебного процесса, но и об итогах рассмотрения заявления, поскольку участвовала в судебном разбирательстве посредством ведения дела через своего представителя. Следовательно, позднее получение заявителем жалобы копии обжалуемого определения, равно как и несвоевременное получение информации от своего представителя, не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 02.07.2014, в полном объеме решение суда изготовлено 09.07.2014, в адрес лиц, участвующих в деле, копия определения направлена 10.07.2014 (л.д.60), т.е. с соблюдением требований абз.2 ч.2 ст.176 и ч.1 ст.177 АПК РФ.

Согласно п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Между тем, оспариваемое определение изготовлено в установленный срок, в установленный срок направлено сторонам по почте (10.07.2014) и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) (13.07.2014).

С момента размещения обжалуемого определения Самарина А.В. имела возможность ознакомиться с текстом судебного акта, подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный срок либо в 10-дневный срок с момента размещения определения в свободном доступе. Между тем, жалоба была подана Самариной А.А. только 11.08.2014, т.е. по истечении практически месяца после размещения судебного акта в свободном доступе.

Обоснование причин столь длительного необращения в суд после опубликования определения суда заявителем жалобы не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд в установленный законом срок.

Доводы Самариной А.В. о том, что срок апелляционного обжалования пропущен ею по уважительной причине, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, и не с даты опубликования текста определения на официальном сайте, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Самарина А.В. располагала сведениями об обжалуемом судебном акте и имела достаточный временной промежуток для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока кассационного обжалования.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст.8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. Апеллянт не привел причин, объективно препятствующих ему обеспечить своевременную подачу апелляционной жалобы.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с изложенным, поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возвращению со всеми приложенными к ней документами.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу - Самариной Анастасии Викторовне

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова