Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 10АП-1237/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2016 г. N Ф05-8483/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков, о расторжении договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А41-47957/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛакиС" (ИНН: 7729420334, ОГРН: 1027729008317): Снытникова Е.К. - представитель по доверенности от 19.02.2016, Булгаков А.В. - представитель по доверенности от 25.11.2015,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Козинской Людмилы Васильевны (ИНН: 501105236224, ОГРНИП: 314501110100029): Козинская Л.В. лично, по паспорту,

от третьего лица, Козинского Михаила Михайловича: Козинский М.М. лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛакиС" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2016 года по делу N А41-47957/14, принятое судьей Худгарян М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛакиС" к индивидуальному предпринимателю Козинской Людмиле Васильевне, при участии в деле третьего лица Козинского Михаила Михайловича, о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛакиС" (далее - ООО "ЛакиС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козинской Людмиле Васильевне (далее - ИП Козинская Л.В.) о расторжении договора подряда от 16.05.2014 и взыскании 507 174 руб. 59 коп. в возмещение стоимости сырья (т. 1 л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козинский Михаил Михайлович (далее - Козинский М.М.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2014 года требование истца о расторжении договора подряда оставлено без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взыскано 117 800 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 159-160).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2014 года по делу N А41-47957/14 в обжалуемой ООО "ЛакиС" части отменено. С ИП Козинской Л.В. в пользу ООО "ЛакиС" взысканы денежные средства в сумме 507 174 руб. 59 коп. и 16 143 руб. 49 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 57-60).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2015 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года и решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2014 года по делу N А41-47957/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 2 л.д. 92-94).

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, а именно не поддержал требование о расторжении договора. Суд принял данные уточнения иска к рассмотрению 12.10.2015 в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2016 по делу N А41-47957/14 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 88-93).

Не согласившись с решением суда, ООО "ЛакиС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 3 л.д. 101).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование иска истец указал, что между ООО "ЛакиС" (заказчик) и ИП Козинской Л.В. (исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение работ от 16 мая 2014 года (т. 1 л.д. 7-12), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора квалифицированную работу по изготовлению швейных изделий по образцам заказчика.

В соответствии с условиями п. 1.3. договора результатом выполненных работ по договору являются швейные изделия, наименование, модель, количество и цена которых определяются в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно положениям п. 1.4. договора качество изготовленных швейных изделий должно отвечать требованиям действующих Стандартов Российской Федерации, а также образцу-эталону, согласованному и заверенному сторонами до начала производств. Стороны хранят по одному экземпляру образца-эталона. Образцы будут являться арбитражными эталонами в случае возникновения спора между сторонами по договору.

Из искового заявления следует, что ООО "ЛакиС" в порядке исполнения п. 2.1. договора, согласно которому при изготовлении швейных изделий используются материалы и комплектующие заказчика, поставило исполнителю комплектующие материалы (сырьё) общей стоимостью 507 174 руб. 59 коп.

Как указал истец, ответчик произвел отшив швейных изделий с браком, в связи с чем ООО "ЛакиС" направило в адрес ответчика претензии от 02 июня 2014 года исх. N 1, от 16 июня 2014 года исх. N 2, от 20 июня 2014 года исх. N 3, от 26 июня 2014 года исх. N 4 по качеству (неисправимый брак) с требованием выслать представителя для составления соответствующего акта. 19 июня 2014 года истец направил ответчику телеграмму с требованием о расторжении договора подряда на выполнение работ от 16 мая 2014 года, о предоставлении сверки выполненных и оплаченных работ, о предоставлении отчета по использованному сырью.

Из искового заявления следует, что 19 июня 2014 года истец обратился в правоохранительные органы об устранении со стороны ответчика препятствий по вывозу сырья из швейного цеха. При осмотре швейного цеха истец вместе с сотрудниками полиции не обнаружили сырье, а также ранее возвращенные швейные изделия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда на выполнение работ от 16 мая 2014 года, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Из п. 2.1. договора следует, что при изготовлении швейных изделий используются материалы и комплектующие заказчика.

В подтверждение факта передачи ответчику материала и комплектующих истцом представлены накладные N 343 от 29.05.20144 на сумму 16 316,51 руб., N 346 29.05.2014 на сумму 28444,70 руб., N344 29.05.2014 на сумму 14 805,98 руб., N 345 29.05.2014 на сумму 47 865,94 руб., N 341 29.05.2014 на сумму 12 991,26 руб. N 342 29.05.2004 на сумму 22 160,16 руб., N339 29.05.2014 на сумму 12 000 руб., N 338 29.05.2014 на сумму 16 000 руб., N 340 29.05.2014 на сумму 12 000 руб., N 324 27.05.2014 на сумму 199,50 руб., N325 от 27.05.2014 на сумму 113,39 руб., N 277 16.05.2014 на сумму 2236,62 руб., N240 30.04.2014 на сумму 8604,03 руб., N 217 от 27.04.2014 на сумму 26350,67 руб., N 218 от 28.04.2014 на сумму 10 000 руб., N186 от 15.04.2014 на сумму 45 558,45 руб., N189 от 15.04.2015 на сумму 1450 руб., N187 от 15.04.2014 на сумму 18 000 руб., N122 от 16.05. на сумму 12 000 руб., N121 от 03.04.2015 на сумму 22 000 руб., N125 от 17.03.2014 на сумму 90 870,81 руб., N 123 от 17.03.2014 на 78 984,40 руб. (т. 1 л.д. 13-17, 20-50).

Из представленных в материалы дела актов N 1 от 02.06.2014 (т. 1 л.д. 114-117), N 3 от 25.06.2014 (т.1 л.д. 119-122), N 2 от 25.06.2014 (т. 1 л.д. 126-129), N 4 от 25.06.2014 (т. 1 л.д. 130-134) следует, что по результатам обработки переданного материала ответчиком истцу были переданы соответствующие изделия.

Из содержания указанных актов следует, что часть изготовленных из материалов истца изделий была выполнена с браком. Доказательств того, что истец приглашал ответчика для составления данных актов не представлено.

Указанные акты содержат заключение о необходимости возврата ответчику части изготовленных изделий на доработку. Вместе с тем доказательств возврата изделий ответчику в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Отчет об израсходовании материалов ответчиком не представлялся.

Из искового заявления следует, что 19 июня 2014 года истец обратился в правоохранительные органы об устранении со стороны ответчика препятствий по вывозу сырья из швейного цеха. При осмотре швейного цеха истец вместе с сотрудниками полиции не обнаружили сырье, а также швейные изделия.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что 20.06.2014 истец направил ответчику телеграмму (т. 1 л.д. 55), из текста которой следует, что ООО "ЛакиС" в лице генерального директора Снытникова Александра Ивановича сообщило о расторжении договора подряда на выполнение работ от 16.05.2014.

Таким образом, поскольку договор подряда на выполнение работ от 16.05.2014 расторгнут, истец на основании п. 1 ст. ст. 713 ГК РФ может потребовать возвратить остаток переданного материала, либо возместить его стоимость в качестве убытков.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости переданного материала в размере 507 174 руб. 59 коп.

Вместе с тем, как было указано ранее, из материалов дела следует, что из переданного истцом материала ответчиком были изготовлены изделия, которые были получены истцом до отказа от договора.

Таким образом, истцом не доказан объем и стоимость подлежащего возврату материала с учетом произведенных ответчиком работ, а также не доказано, что у ответчика имеются остатки переданного истцом материала.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.16 года по делу N А41-47957/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова