Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 07АП-8981/13

г. Томск

07 апреля 2015 г.

Дело N А27-8619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: К.Д. Логачева, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Никифоровым,

при участии в заседании:

от истца - В.А. Шишминцев по доверенности от 27.10.2014,

от ответчика - О.Б. Роут по доверенности от 30.12.2014,

от третьего лица - без участия (извещено),

от судебного пристава-исполнителя - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтика" в лице конкурсного управляющего Даниса Самигуловича Сурметова (апелляционное производство N 07АП-8981/2013 (5))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2015 года (судья Е.А. Команич)

по делу N А27-8619/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтика" (192236, город Санкт-Петербург, улица Софийская, 43, литер А, помещение 2-Н, ИНН 7816527147, ОГРН 1117847564790) в лице конкурсного управляющего Даниса Самигуловича Сурметова

к закрытому акционерному обществу "Разрез "Инской" (652660, Кемеровская область, Беловский район, село Старопестерево, ИНН 4202020208, ОГРН 1024200551847),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промуглесбыт",

об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтика" (далее - ООО "Балтика") в лице конкурсного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Разрез "Инской" (далее - ЗАО "Разрез "Инской") об истребовании горного очистного комбайна для добычи угля KSW-880EU.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промуглесбыт" (далее - ООО "УК "Промуглесбыт").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2014 решение от 03.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрения дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2015, иск удовлетворен, на ЗАО "Разрез "Инской" возложена обязанность передать ООО "Балтика" горный очистной комбайн для добычи угля KSW-880EU, производства Забжанский механический завод (Польша), заводской номер 19/10, год изготовления - 2010.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 21.10.2014 N АС 004710987. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Холодовой Л.Н. от 28.11.2014 возбуждено исполнительное производство N 100626/14/42002-ИП (т. 9, л.д. 79).

ЗАО "Разрез "Инской" обратилось 15.12.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отсрочке исполнения решения от 16.07.2014 до 01.07.2015 (т. 9, л.д. 72-74).

Заявление мотивировано затруднительностью исполнения судебного акта ввиду того, что горный очистной комбайн используется в технологическом процессе по добыче угля из лавы N 607 по пласту "Безымянный", отсутствует возможность остановки указанной лавы по причине возможного возникновения аварийной ситуации, что может повлечь консервацию добычи и остановку хозяйственной деятельности всего предприятия, увольнение более 1 тысячи работников. ЗАО "Разрез "Инской" указало, что обязуется провести все мероприятия по извлечению комбайна из горных выработок и передаче его взыскателю в срок не позднее 01.07.2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2015 года заявление ЗАО "Разрез "Инской" удовлетворено, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения от 16.07.2014 сроком до 01.07.2015.

Не согласившись с данным определением, ООО "Балтика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения решения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о возможности отсрочки исполнения решения противоречит определению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2014 и постановлению того же суда от 15.01.2015, которыми преюдициально установлено, что использование комбайна в технологическом процессе не является препятствием для реализации истцом вещно-правового способа защиты нарушенных прав. Суд нарушил баланс интересов сторон, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения сделало невозможным возврат спорного имущества в конкурсную массу ООО "Балтика" и завершение конкурсного производства в установленный арбитражным судом срок (до 07.05.2015). Суд необоснованно отклонил довод взыскателя о том, что надлежащим способом защиты прав должника должно быть изменение способа и порядка исполнения судебного акта (обязание уплатить стоимость истребованного комбайна), а не отсрочка исполнения. Ответчик не представил доказательств того, что им приняты меры к приобретению нового комбайна, тем более что о содержании решения суда ему было известно еще в июле 2014 года, и отсутствовали препятствия к подготовке передачи комбайна в середине января 2015 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Разрез "Инской" указывает на необоснованность доводов истца со ссылками на то, что был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, на подтверждение представленными документами доводов ЗАО "Разрез "Инской" о необходимости предоставления отсрочки в связи с использованием горного очистного комбайна для подземной добычи угля в подземных выработках с момента приобретения в 2012 году, в связи с тем, что уголь пласта относится к склонным к самовозгоранию, извлечение комбайна должно быть проведено с соблюдением специальных мероприятий.

Третье лицо и судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание суда не явились, ходатайств об отложении, иных отзывов на апелляционную жалобу не поступало. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Поскольку основания рассрочки (отсрочки) исполнения судебных актов носят оценочный характер и в законодательстве нет исчерпывающего перечня оснований, обусловливающих необходимость совершения указанного действия, предоставление отсрочки исполнения судебного акта при принятии арбитражным судом решения определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств, а также интересов как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценив приведенные ЗАО "Разрез "Инской" доводы и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что уголь пласта "Безымянный" относится к склонным к самовозгоранию с инкубационным периодом 63 дня, остановка лавы N 607 по каким-либо причинам приведет к инициализации процесса нагревания угля в выработанном пространстве и возникновению аварии по роду эндогенный пожар и появлению прямой угрозы здоровью и жизни людей, находящихся в горных выработках, основным способом ликвидации пожара является изоляция и затопление аварийного участка с консервацией предприятия, суд первой инстанции посчитал возможным предоставить отсрочку исполнения судебного акта на срок, необходимый должнику, по его утверждению, для вывода комбайна из технологического процесса, - до 01.07.2015.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия оснований для предоставления отсрочки исполнения решения подлежат отклонению как несоответствующие обстоятельствам дела и содержанию оспариваемого определения. Судом первой инстанции указаны мотивы, по которым он посчитал возможным предоставить отсрочку исполнения решения. Доказательства, опровергающие затруднительность немедленного исполнения решения, возможное возникновение аварийной ситуации и угрозы жизни и здоровью людей, а также подтверждающие возможность исполнения решения ранее 01.07.2015, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Предоставление судом отсрочки исполнения судебного акта до 01.07.2015 не нарушает баланс интересов должника и взыскателя, имеющего, несмотря на предоставленную отсрочку, реальную возможность получить исполнение судебного акта. Тот факт, что срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Балтика", продлен судом до 07.05.2015, сам по себе не является препятствием для предоставления отсрочки исполнения решения по настоящему делу, равно как и предоставление судом отсрочки не препятствует завершению конкурсного производства в случае, если суд, рассматривающий дело о банкротстве, сочтет все мероприятия конкурсного производства завершенными и продление процедуры нецелесообразным с учетом соотношения возможности получения конкурсными кредиторами удовлетворения их требований за счет истребованного имущества и текущих расходов на проведение процедуры в случае продления срока конкурсного производства. Кроме того, интересы конкурсных кредиторов в максимально быстром удовлетворении их требований в рамках дела о банкротстве ООО "Балтика" и в минимизации текущих расходов не могут быть противопоставлены интересам обеспечения безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что предоставление отсрочки исполнения решения противоречит определению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2014 и постановлению того же суда от 15.01.2015, ошибочно. При принятии названных судебных актов судом кассационной инстанции не рассматривался вопрос о возможности предоставления отсрочки исполнения решения, а вывод суда о допустимости реализации вещно-правового способа защиты нарушенных прав истца не исключает отсрочки фактического исполнения судебного акта об истребовании имущества при наличии к тому достаточных оснований.

Довод апелляционной жалобы взыскателя относительно того, что надлежащим способом защиты прав должника должно быть изменение способа и порядка исполнения судебного акта, а не отсрочка исполнения, подлежит отклонению. Право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта предусмотрено частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возможность обращения с таким заявлением не ограничивается в том случае, если взыскатель считает изменение способа и порядка исполнения более отвечающим его интересам. Судом первой инстанции установлено наличие затруднительности исполнения судебного решения и возможность предоставления отсрочки исполнения. Со встречным заявлением об изменении способа и порядка исполнения, в том числе для рассмотрения его совместно с заявлением об отсрочке исполнения, ООО "Балтика" в суд не обращалось.

Ссылка заявителя апелляционный жалобы на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 8342/94, от 05.04.2011 N 17268/08 не может быть принята во внимание, поскольку данные судебные акты приняты при фактических обстоятельствах, отличающихся от обстоятельств настоящего дела, а именно, когда должник на протяжении долгого периода времени уклонялся от исполнения решения, не принимая реальных мер к его исполнению, либо когда судом рассматривалось заявление взыскателя об измерении порядка и способа исполнения решения.

Указание в отзыве на апелляционную жалобу на пропуск срока на подачу жалобы является необоснованным, поскольку согласно штемпелю Почты России на конверте, в котором жалоба поступила в суд, апелляционная жалоба была направлена по почте 24.02.2015 без пропуска срока.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2015 года по делу N А27-20359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова