Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 08АП-632/15

город Омск

07 апреля 2015 г.

Дело N А46-19877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-632/2015) Молодых Ирины Константиновны на определение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2015 по делу N А46-19877/2009 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению Молодых Ирины Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (ИНН 5504106943, ОГРН 1055507058530) и обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Лидер" (ИНН 5506217945, ОГРН 1115543018491) о применении последствий недействительности договора субаренды от 04.06.2014 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Молодых Ирины Константиновны - Горбунова Л.П. по доверенности б/н от 13.01.2015,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" Левченко Е.И. - Добрынин Д.А. по доверенности N 55АА 0786206 от 08.07.2013

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 по делу N А46-19877/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" (далее - ООО "Оптимум-строй") введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 ООО "Оптимум-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Левченко Евгений Игоревич (далее - Левченко Е.И.).

В рамках дела о банкротстве индивидуальный предприниматель Молодых Ирина Константиновна (далее - ИП Молодых И.К.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности договора субаренды от 04.06.2014, заключённого между должником и ООО "ПСК "Лидер", в виде возврата в пользование ООО "Оптимум-строй" частей земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:120305:3086/3 и 55:36:120305:3087/1, расположенных примерно в 150 и 60 метрах по направлению на запад от ориентира с почтовым адресом: Омская область, город Омск, Октябрьский АО, улица Индустриальная, дом 9.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2015 в удовлетворении заявления ИП Молодых И.К. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Молодых И.К. подала апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить, требования заявителя удовлетворить.

В обоснование своей жалобы ИП Молодых И.К. указывает, что передача земельного участка в субаренду является по сути передачей прав застройщика находящегося на земельном участке неоконченного строительством жилого дома, в котором приобретены квартиры ИП Молодых И.К. Оспариваемая сделка напрямую нарушает её права и законные интересы, поскольку существенно усложняет возможность удовлетворения её неденежных требований о передаче квартир должником, не имеющим прав на земельный участок под объектом. У заявителя имеется текущее не денежное требование к должнику - о передаче квартир в жилом доме 8 корпуса строительный адрес: г. Омск, проспект Космический, 20. Суд обоснованно установил наличие заинтересованности заявителя в оспаривании сделки, но незаконно указал на недоказанность нарушения прав третьих лиц. Совершение оспариваемой сделки по передаче права аренды (субаренда) фактически привело к уменьшению конкурсной массы, нарушению прав кредиторов, в том числе заявителя. Факт передачи земельного участка в субаренду не отрицался участвующими в деле лицами. Вывод об отсутствии в действиях конкурсного управляющего признаков злоупотребления правом не основан на нормах права. Суд не учёл того, что должник в лице конкурсного управляющего распорядился имущественными правами, подлежащими включению в конкурсную массу; конкурсный управляющий отказался от требования по делу N А46-1975/2014 о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, обязании выдать разрешение на строительство объекта - корпус 8 и ходатайства о возврате апелляционной жалобы, что лишило должника возможности оформить разрешительную документацию на строительство жилого дома (корпус 8); конкурсный управляющий ранее указывал на отсутствие прав у должника по договору аренды N 01/07 от 20.04.2007; размер арендной платы по оспариваемому договору существенно занижен, что причиняет должнику убытки.

Отзывов на жалобу не поступило.

От Княжева Р.Б., Самойлова В.А., Бородина А.К., Бережинской И.И. поступили ходатайства о привлечении их к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований по заявлению ИП Молодых И.К.

Представители ООО "ПСК "Лидер", ЖСК "Космос", ИП Ермаковой Т.И., ИП Пташинской Н.Л., ООО "Александр Невский", Старикова А.А., заявителя по делу Тараевой Г.В., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившие ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц, отказал в их удовлетворении, поскольку на основании части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ИП Молодых И.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Оптимум-строй" Левченко Е.И. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что договор субаренды не исполняется в связи с тем, что земельные участки с сентября 2014 года по определению суда были передраны ЖСК "Космос" при погашении требований участников строительства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в споре, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.04.2007 между ЗАО "Призматрон" (арендодатель) (в настоящее время ОАО "Глобус") и ООО "Оптимум-строй" (арендатор) заключён договор N 01/07 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:12 03 05:3086 и 55:36:12 03 05:3087 для строительства микрорайона многоквартирных жилых домов (два дома и многоуровневая парковка) с приложениями и дополнительными соглашениями от 31.03.2011, от 01.08.2013 (л.д. 21-31).

04 июня 2014 года между ООО "Оптимум-строй" в лице конкурсного управляющего Левченко Е.И. и ООО "ПСК "Лидер" (субарендатор) по согласованию с ОАО "Глобус" заключён договор субаренды части земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:120305:3086/3 и 55:36:120305:3087/1, расположенных примерно в 150 и 60 метрах по направлению на запад от ориентира с почтовым адресом: Омская область, город Омск, Октябрьский АО, улица Индустриальная, дом 9 (л.д. 32-34).

По акту приёма-передачи от 04.06.2014 субарендатор принял в аренду часть земельных участков, названных в договоре субаренды (л.д. 35).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2014 (л.д. 52-80), отказано ИП Молодых И.К. во включении её требований о передаче трёх жилых помещений в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

При этом апелляционный суд указал о текущем характере требований ИП Молодых И.К. к должнику ввиду заключения договоров купли-продажи, на которых основаны её требования, на стадии процедуры внешнего управления.

ИП Молодых И.К., считая, что договор субаренды является ничтожной сделкой и нарушает её права и законные интересы, обратилась в суд в рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании данного договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Правовым основанием своего требования ИП Молодых И.К. избрала нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу указанной нормы ничтожная сделка недействительна изначально.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Требования ИП Молодых И.К. к должнику имеют текущий характер.

Принимая во внимание статус должника-застройщика, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.8. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению, в частности, требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключённой, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

Поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в деле о банкротстве в отношении должника.

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 названной нормы, на которую в своём заявлении ссылается ИП Молодых И.К., установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ИП Молодых И.К. как инициатор настоящего спора должна обосновать и представить суду надлежащие доказательства того, какие именно публичные интересы либо её собственные права и законные интересы как кредитора должника были нарушены совершением должником сделки субаренды 04.06.2014.

По общему правилу заинтересованность кредитора должника заключается в получении удовлетворения своих требований за счёт имущества должника.

Из представленных в дело заверенных копий договоров купли-продажи N 1, N 2, N 3 от 25.10.2013 с дополнительными соглашениями N 1, N 2, N 3 от 23.12.2013 (л.д. 86-97), заключённых между должником в лице предыдущего внешнего управляющего Вишнякова С.А. и ИП Молодых И.К, в редакции дополнительных соглашений усматривается, что должник как застройщик привлёк покупателя ИП Молодых И.К. к финансированию строительства объекта "Жилой дом N 6 на территории, примыкающей к ПО "Полет" в ОАО г. Омска" (строительный адрес: г. Омск, проспект Космический, 20, корпус 8).

По оспариваемому договору субаренды должником передана ООО "ПСК "Лидер" часть переданных ему ЗАО "Призматрон" двух земельных участков.

Из пункта 1.4. оспариваемого договора субаренды следует, что объект передаётся в субаренду с целью строительства жилого дома N 6 на территории, примыкающей к ПО "Полет" в ОАО г. Омска.

При этом в договоре не указано о том, что будет проводиться строительство именно корпуса 8, который обозначен в дополнительных соглашениях к договорам купли-продажи.

Напротив, как следует из пункта 2.2.3. договора субаренды, субарендатор (ООО "ПСК "Лидер") обязуется своими силами и средствами осуществить достройку жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Космический, 20, к. 7, в ОАО г. Омске.

В связи с чем предполагается, что переданные субарендатору части земельных частей необходимы для строительства другого корпуса - 7 того же жилого дома, в котором, но в другом корпусе - 8, ИП Молодых И.К. рассчитывает получить квартиры по договорам купли-продажи.

В рассматриваемом случае ИП Молодых И.К. в качестве оснований оспаривания сделки указывает на то, что в результате совершения сделки усложняется возможность удовлетворения её требований о передаче квартир и связывает отсутствие такой возможности с тем, что, по её мнению, передача земельного участка в субаренду приравнивается к передаче прав застройщика.

Однако данные доводы ИП Молодых И.К. несостоятельны, так как по договору субаренды переданы ООО "ПСК "Лидер" части земельных участков, необходимых для достройки другого корпуса жилого дома (7).

В связи с чем ИП Молодых И.К. не обосновано должным образом и не доказано, каким образом заключение договора субаренды при вышеназванных обстоятельствах нарушает её права и законные интересы на получение квартир, не находящихся в корпусе 7.

При этом следует отметить, что на момент обращения ИП Молодых И.К. в суд с настоящим заявлением 28.11.2014 Арбитражным судом Омской области вынесено определение от 23.09.2014 о погашении требований участников строительства ООО "Оптимум-строй", в том числе, путём передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства: многоквартирный жилой дом, строительство которого не завершено, расположенный по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 7, и земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:12 03 05:3086 и 55:36:12 03 05:3087 созданному участниками строительства ЖСК "Наш Дом".

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:12 03 05:3086 и 55:36:12 03 05:3087, составной частью которых являются спорные земельные участки, переданные в субаренду ООО "ПСК "Лидер" для достройки именно корпуса 7, переданы созданному участниками строительства ЖСК "Наш Дом".

В связи с чем доводы ИП Молодых И.К. о том, что в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса, как следствие нарушены её права как кредитора, также несостоятельны.

Переданные судом в установленном законом порядке земельные участки ЖСК "Наш Дом" в счёт погашения требований участников строительства, касающихся корпуса 7 жилого дома, не могут нарушать каких-либо прав и законных интересов ИП Молодых И.К., имеющей материальные притязания к должнику в другом корпусе 8 этого же дома.

К тому же названые в определении суда от 23.09.2014 земельные участки в любом случае, как правильно указал суд первой инстанции, не могут быть возвращены в конкурсную массу должника.

ИП Молодых И.К. также ссылается на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего Левченко Е.И. при совершении оспариваемой сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомлённости последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершённых органами управления от имени общества.

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ и позиции Президиума ВАС РФ в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки на основании статьи 10 ГК РФ входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемых сделок на причинение ущерба должнику при осведомлённости другой стороны сделки об этом.

При этом само по себе нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, не является безусловным основанием для признания недействительными сделок, совершённых органами управления от имени общества.

Таким образом, существенное значение для целей признания сделки должника ничтожной имеет то обстоятельство, был или нет причинён вред (ущерб), а также наличие такой возможности причинения вреда должнику и его кредиторам вследствие недобросовестных действий сторон сделки.

Основания для квалификации договора субаренды от 04.06.2014 как совершённого с целью злоупотребления правом отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Поскольку предметом договора субаренды фактически являются части земельных участков, которые были переданы для достройки корпуса 7 жилого дома, в котором ИП Молодых И.К. не предусматривается передача квартир, ИП Молодых И.К. не доказала суду нарушения своих прав и законных интересов кредитора, не имеющего отношения к жилым помещениям, находящимся в корпусе 7.

Более того, определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 было отказано во включении в реестр требований ИП Молодых И.К. о передаче ещё 13 жилых помещений в том же 8 корпусе жилого дома.

Суды констатировали, что ИП Молодых И.К., заключая договоры купли-продажи будущей недвижимости в многоквартирном доме со строительным адресом: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8, действовала в целях ущемления прав других лиц в собственных интересах и достижения недобросовестного правового результата без реального намерения исполнять сделки купли-продажи.

В связи с чем суд первой инстанции отклонил доводы ИП Молодых И.К. о совершении договора субаренды от 04.06.2014 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из сказанного ИП Молодых И.К. не доказала суду наличие оснований для признания оспариваемого ею договора субаренды ничтожным.

Доводы апелляционной жалобы ИП Молодых И.К. не опровергли данного вывода суда.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Молодых И.К. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 270, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2015 по делу N А46-19877/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова