Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 11АП-3522/15

г. Самара

08 апреля 2015 г.

Дело N А65-2149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - представитель Федорин М.С., доверенность б/н. от 02.07.2012,

от Карамышева А.А. - представитель Шабанова М.В., доверенность б/н. от 06.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гарипова Ш.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Карамышева А.А. по делу N А65-2149/2013 (судья М.М. Камалетдинов) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания Мега-Групп", (ИНН 1660064933, ОГРН 1031630209423),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2013 в отношении закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания Мега-Групп" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гарипов Шамиль Габдулхаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания Мега-Групп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 11 марта 2014, конкурсным управляющим утвержден Гарипов Шамиль Габдулхаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 декабря 2014 (вх. N 44938) поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "ИК Мега-Групп" Гарипова Ш.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО "ИК Мега-Групп" Карамышева А.А. по обязательствам ЗАО "ИК Мега-Групп" в размере 401 151 810, 90 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Карамышева А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гарипова Ш.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Карамышева А.А. по делу N А65-2149/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника Гарипов Ш.Г. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя ЗАО "ИК Мега-Групп" Карамышева А.А. по обязательствам ЗАО "ИК Мега-Групп" в размере 401 151 810, 90 рублей в порядке предусмотренном пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что отсутствует совокупность условий для привлечения Карамышева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а именно положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В обосновании требований заявитель ссылается на то, что согласно информации, представленной в таблице "Сведения о сформированной конкурсной массе" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности на 27.02.2014 в конкурсную массу включена дебиторская задолженность - 102 624 тыс. руб. Акт об инвентаризации дебиторской задолженности N 1/Д от 06.12.2013 опубликованный 10.12.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве содержит информацию о том, что из выявленной дебиторской задолженности в сумме 102 624 000 руб., 14 641 985,77 руб. - с истекшим сроком давности, 110 032,01 руб. - подтверждена дебиторами. Конкурсным управляющим проведена оценка дебиторской задолженности балансовой стоимостью 48 288 272,37 руб., согласно отчету об оценке дебиторской задолженности, опубликованному 15.04.2014. Из оцениваемой дебиторской задолженности не представлены документы о задолженности в размере 6 569 145,33 руб. По части задолженности комитетом кредиторов должника приняты решения о её списании ввиду невозможности взыскания из-за отсутствия первичных документов учета и отчетности, что подтверждается материалами дела о банкротстве должника.

Проверив эти доводы, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно их отклонил поскольку из отчета об оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности должника (дата составления отчета - 11.04.2014), дата определения стоимости (оценки) 11.04.2014 - исполнитель - ООО "Юридическая компания "ПРАВИС", отсутствует информация по не представлению документов о задолженности. Оценка производилась на основании предоставленной документации, которые отражены в соответствующих главах настоящего отчета, отдельные части которого, не могут трактоваться раздельно, а только в связи с полным её текстом, с учётом всех принятых допущений и ограничений.

В результате проведенной оценки прав требования (дебиторской задолженности) оценщик пришёл к заключению, что на дату оценки рыночная стоимость прав требований при реализации деньгами, составляет 0,54% от балансовой стоимости, которая составляет 260 755 руб. Данные о проведенных расчетах, выводы и заключения приведены в отчете об оценке и подтверждаются подписавшими отчет оценщиками.

Доводы о принятии комитетом кредиторов должника решения о списании части дебиторской задолженности ввиду невозможности взыскания из-за отсутствия первичных документов учета и отчетности проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с протоколами заседания комитета кредиторов должника - N 4 от 09.09.2014 и N 5 от 08.12.2014, исключение из конкурсной массы должника части дебиторской задолженности происходило в связи с тем, что в судебном порядке приняты решения об отказе во взыскании соответствующей задолженности.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, при недоказанности вины и причинно-следственной связи между отсутствием документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный суд Республики Татарстан также обоснованно принял во внимание, что часть документов передана и отсутствуют доказательства уклонения руководителя от их передачи.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

Доводы заявителя о том, что бывший руководитель должника Карамышев А.А. не исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением должника о признании должника несостоятельным (банкротом), проверялись и обоснованно отклонены в силу следующего.

В материалах дела имеется аудиторское заключение о финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за период с 1 января по 31 декабря 2012, согласно которому, бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение и финансовые результаты закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания Мега-Групп" за указанный период в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчетности и заключение участникам и руководству Общества по согласованным процедурам закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания Мега-Групп" по состоянию на 27 ноября 2013, согласно которому, в ходе проведения сопутствующих процедур установлено соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления общества законодательству Российской Федерации. Сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившим причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб обществу в денежной форме, не выявлено.

Конкурсный управляющий обращался в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника: акт взаимозачета N 00000000435 от 30.04.2013 между ЗАО "ИК Мега-Групп" и ООО "АК БАРС СТРОЙ" на сумму 19 896 660,47 рублей; поставка ЗАО "ИК Мега-Групп" в адрес ООО "АК БАРС СТРОЙ" материалов на общую сумму 5 041 519,00 рублей; акт взаимозачета от 07.12.2012 между ЗАО "ИК Мега-Групп" и ООО "Стройарсенал" на сумму 22 931 700 рублей; договор уступки права требования между ЗАО "ИК Мега-Групп" и ООО "Стройарсенал" N 02/13 от 20.05.2013; поставка ЗАО "ИК Мега-Групп" в адрес ООО "Стройарсенал" материалов на общую сумму 15 876 214,25 рублей; акт взаимозачета от 31.05.2013 между ЗАО "ИК Мега-Групп" и ООО "Мега-Альянс" на сумму 2 845 324,27 рублей; поставка ЗАО "ИК Мега-Групп" в адрес ООО "Мега-Альянс" материалов на общую сумму 13 124 422,94 рублей; акт взаимозачета N 2 от 15.04.2013 между ЗАО "ИК Мега-Групп" и ООО "РегионМонолитСпецСтрой" на сумму 781 416,25 рублей.

Вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении соответствующих требований отказано.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении конкурсного управляющего с запросом о предоставлении руководителем должника дополнительной документации, или ходатайствами в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания Мега-Групп" об истребовании документов, не переданных руководителем, а также доказательства утраты бухгалтерской и иной документации должника, а также совокупности необходимых условий для привлечения Карамышева А.А. как руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в том числе факта наличия и размера обстоятельств, возникших у должника после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности заявителем наличия причинно-следственной связи между отсутствием указанной им документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также факта уклонения руководителя должника от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гарипова Ш.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Карамышева А.А. по делу N А65-2149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.Я. Липкинд