Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-9646/15

Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-74090/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дудакова Валерия Борисовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-74090/12, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "Сембанк" (общество с ограниченной ответственностью), об отказе в отсрочке исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 N 09АП-47747/2014,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческого банка "Сембанк" (ООО) в лице ГК АСВ - Ягудина Е.А. по дов. от 15.01.2015 N 82, Толмачев М.М. по дов. от 12.12.2014 N 1626,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 Коммерческий банк "Сембанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "Сембанк", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 23.12.2014 поступило заявление Дудакова Валерия Борисовича о рассрочке исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 N 09АП-47747/2014, которым было изменено определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-74090/12 о признании недействительными сделками банковские операции по выдаче 05.05.2012 Дудакову В.Б. денежных средств в сумме 92 206,71 долларов США и 128 810,29 долларов США, в части последствий признания сделок недействительными, а именно применены последствия признания сделок недействительными в виде восстановления в данных бухгалтерского учета обязательств Банка перед Дудаковым В.Б. по договору банковского вклада N ВКСГ16155 в размере 2 720 097,95 рублей, восстановления в данных бухгалтерского учета обязательств Банка перед Дудаковым Валерием Борисовичем по договору банковского вклада N ВКСГ06155 в размере 3 799 903,56 рублей, взыскания с Дудакова Валерия Борисовича в пользу Банка денежных средств в размере 6 520 001,51 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 в удовлетворении указанного заявления Дудакова В.Б. о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Дудаков В.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела объяснениях.

Остальные лица, участвующие в деле, в частности заявитель апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" к Дудакову Валерию Борисовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.04.2014 принятые по обособленному спору судебные акты отменил, направил спор на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 заявленные конкурсным управляющим должника требования удовлетворил, признал недействительными сделками банковские операции по выдаче 05.05.2012 через кассу Банка со счета N 42306840500000050102 Дудакову В.Б. денежных средств в сумме 92 206,71 долларов США и 128 810,29 долларов США. Применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Дудакова В.Б. денежных средств в размере 221 017 долларов США, и восстановления в данных бухгалтерского учета обязательств ООО КБ "Сембанк" перед Дудаковым В.Б. по договорам банковского вклада N ВКСГ06155 и ВКСГ16155 в общем размере 221 017 долларов США.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 N 09АП-47747/2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 изменено в части последствий признания сделок недействительными, применены последствия признания сделок недействительными в виде восстановления в данных бухгалтерского учета обязательств банка перед Дудаковым В.Б. по договору банковского вклада N ВКСГ16155 в размере 2 720 097,95 рублей, восстановления в данных бухгалтерского учета обязательств Банка перед Дудаковым В.Б. по договору банковского вклада N ВКСГ06155 в размере 3 799 903,56 рублей, взыскания с Дудакова В.Б. в пользу Банка денежных средств в размере 6 520 001,51 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 N 09АП-47747/2014, Дудаков В.Б. укаывает, что исполнение указанного судебного акта в настоящее время может повлечь за собой для заявителя и его семьи тяжелые материальные последствия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Дудакова В.Б. исходил из того, что затруднительное финансовое положение заявителя не является само по себе обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации он отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Кроме того, суд обратил внимание на то, что в результате сделки, признанной судом недействительной, а именно в результате списании со счета Дудакова В.Б. и выдачи ему из кассы ООО КБ "Сембанк" денежных средств в сумме 6 520 001,51 руб. заявитель получил значительную денежную сумму.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения

Указанная норма не определяет основания для предоставления отсрочки или рассрочки судебного акта, а только устанавливает механизм их определения

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

При рассмотрении заявления об отсрочки (рассрочки) исполнения необходимо учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, затруднительное финансовое положение Дудакова В.Б. не является само по себе обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку он отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а не только принадлежащими ему денежными средствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дудаков В.Б., обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, должен доказать обоснованность своего заявления.

Вопреки изложенному, Дудаковым В.Б. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своего заявления.

При этом, судом первой инстанции обоснованно было указано на то, что в рассматриваемом случае рассрочка исполнения судебного акта может привести к затягиванию конкурсного производства в отношении ООО КБ "Сембанк" и, соответственно, к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, что затрагивает законные интересы кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В поданной Дудаковым В.Б. апелляционной жалобе заявитель не приводит ни одного довода, обоснованного ссылками на нормы права, нарушенного судом первой инстанции по его мнению. Единственный довод жалобы, по сути, носит формальный характер и выражает общее отношение заявителя к обжалуемому определению суда.

Кроме того, суд учитывает, что обязанность Дудакова В.Б. возвратить денежные средства в конкурсную массу соотносится с наличием у него права требования по восстановленным обязательствам должника по банковскому вкладу в порядке, предусмотренном пунктами 3 и 4 статьи 616 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-74090/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дудакова Валерия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.Г. Мишаков