Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-58914/14

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-27156/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Г.Н. Поповой М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "АИС-Проект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2014

по делу N А40-27156/10, вынесенное судьей Л.А. Кравчук о включении в реестр требований кредиторов должника требование Коншиной В.Д. в размере 334 752,49 руб.

в деле о признании ООО "АИС-Проект" (ОГРН 1047796694494, ИНН 7730512766) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2011 г. в отношении должника ООО "АИС-Проект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков В.В.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "АИС-Проект" опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 67 от 16.04.2011 г., на стр. 21, за N77030155666.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 г. в отношении ООО "АИС-Проект" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лобанов Е.В.

Сообщение о введении процедуры внешнего управления в отношении ООО "АИС-Проект" опубликовано внешним управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 148 от 11.08.2012 г., на стр. 32, заN 77030564543.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года арбитражный управляющий Лобанов Е.В. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "АИС-Проект", внешним управляющим утвержден Чирков Р.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 г. ООО "АИС-Проект" признан застройщиком, определено, что при его банкротстве применяются требования статьи 201.8 параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года по делу А40-27156/10-71-114 "Б" признано Общество с ограниченной ответственностью "АИС-ПРОЕКТ" (ОГРН 1047796694494, ИНН 7730512766, адрес местонахождения: 121108, г. Москва, ул. Олеко Дундича, д.3, дата регистрации - 19.09.2004) несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника ООО "АИС-ПРОЕКТ" конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим ООО "АИС-ПРОЕКТ" Громов Игорь Васильевич.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "АИС-Проект" опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 198 от 30.10.2011 г., на стр. 29, заN 77031285911.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2012 г. включено в Реестр требований о передаче жилых помещений ООО "АИС-Проект", требование гражданки Коншиной Валентины Дмитриевны о передаче жилых помещений:

1) 1 (одно)-комнатной квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Труда (позиция N 8 по Генплану), секция А, этаж 8, при входе из лифтового холла по правую сторону, N 46, ориентировочной общей площадью 42,88 кв.м, в соответствии с предварительным договором N К 31 купли-продажи квартиры от 27.03.2006 г., и с учетом произведенной покупателем оплаты в размере 1 032 550 руб. 60 коп. по указанному договору;

2) 2(двух)-комнатной квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Труда (позиция N 8 по Генплану), секция А, этаж 8, при входе из лифтового холла по правую сторону, N 45, ориентировочной общей площадью 68,85 кв.м, в соответствии с предварительным договором N К 40 купли-продажи квартиры от 03.04.2006 г., и с учетом произведенной покупателем оплаты в размере 1 540 863 руб. по указанному договору.

21.08.2014 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование гр. Коншиной В.Д. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 927 984 руб. 74 коп. - неустойки, 463 992 руб. 37 коп. -штрафа и 100 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения морального вреда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 г. суд определил включить в Реестр требований кредиторов ООО АИС-Проект" требование гр. Коншиной Валентины Дмитриевны в сумме 334 752 руб. 49 коп. - неустойка (проценты) за период с 03.07.2011 г. по 02.08.2012 г., 167 376 руб.25 коп. штраф - в четвертую очередь удовлетворения отдельно после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Производство по требованиям кредитора Коншиной Валентины Дмитриевны в части включения в Реестр требований кредиторов ООО АИС-Проект" 100 000 руб. - возмещение морального вреда, - прекратить.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2014 г. по делу N А40-27156/10 конкурсный управляющий ООО "АИС-Проект" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, заявитель жалобы считает, не было учтено то обстоятельство, что указанные требования Закона о банкротстве не могли быть исполнены самим конкурсным управляющим, так как отстраненный внешний управляющий Чирков Р.С. до настоящего времени не передал конкурсному управляющему никаких документов в отношении ООО "АИС-Проект" (доказательства направления соответствующих требований Чиркову Р.С. представлены в материалы дела), а непосредственно заявитель к конкурсному кредитору не обращался.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, требование гр. Коншиной Валентины Дмитриевны основаны на применении к отношениям по долевому строительству, сложившимся между должником ООО "АИС-Проект" и гр. Коншиной Валентины Дмитриевны, положений ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акт Российской Федерации", согласно которой в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 названного Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Как усматривается из материалов дела,

1) 27 марта 2006 г. ООО "АИС-Проект" (Продавец, должник) и гр. Бондарчук Н.М. (Покупатель) заключили предварительный договор N К 31 купли-продажи квартиры (далее - Предварительный договор N К 31), в соответствии с которым Продавец принял решение продать, а Покупатель принял решение купить 1 (одно)-комнатную квартиру, в многоэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Труда (позиция N 8 по Генплану), секция А, этаж 8, при входе из лифтового холла по правую сторону, N 46, ориентировочной общей площадью 42,88 кв.м. В дальнейшем стороны обязались заключить между собой договор купли-продажи квартиры.

В силу п. 4.2 Предварительного договора N К 31 стоимость квартиры составляет 1 032 550 руб. 40 коп., НДС не облагается. Стоимость 1 кв.м. составляет 24 080 руб. 00 коп.

Покупателем исполнено обязательство по оплате квартиры, предусмотренное п. 7 Предварительного договора N К 31.

В дальнейшем 26 декабря 2007 г. гр. Бондарчук Н.М. и заявитель гр. Коншина В.Д. заключили договор уступки права (требования) б/н к предварительному договору N К31 купли-продажи квартиры от 27.03.2006 г., в соответствии с которым гр. Бондарчук Н.М. уступает, а заявитель гр. Коншина В.Д. принимает на себя права и обязанности в части требования к ООО "АИС-Проект" заключения договора купли-продажи, с целью получения заявителем права собственности на 1 (одно)-комнатную квартиру в многоэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Труда (позиция N 8 по Генплану), секция 1(A), этаж 8, при входе из лифтового холла по правую сторону, N 46, ориентировочной общей площадью 42,88 кв.м.

2) 03 апреля 2006 г. ООО "АИС-Проект" (Продавец, должник) и гр. Бондарчук Н.М. (Покупатель) заключили предварительный договор N К 40 купли-продажи квартиры (далее - Предварительный договор N К 40), в соответствии с которым Продавец принял решение продать, а Покупатель принял решение купить 2 (двух)-комнатную квартиру, в многоэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Труда (позиция N 8 по Генплану), секция А, этаж 8, при входе из лифтового холла по правую сторону, N 45, ориентировочной общей площадью 68,85 кв.м. В дальнейшем стороны обязались заключить между собой договор купли-продажи квартиры.

В силу п. 4.2 Предварительного договора N К 40 стоимость квартиры составляет 1 540 863 руб. 00 коп., НДС не облагается. Стоимость 1 кв.м. составляет 23 380 руб. 00 коп.

В дальнейшем 26 декабря 2007 г. гр. Бондарчук Н.М. и заявитель гр. Коншина В.Д. заключили договор уступки права (требования) б/н к предварительному договору N К 40 купли-продажи квартиры от 03.04.2006 г., в соответствии с которым гр. Бондарчук Н.М. уступает, а заявитель гр. Коншина В.Д. принимает на себя права и обязанности в части требования к ООО "АИС-Проект" заключения договора купли-продажи, с целью получения заявителем права собственности на 2(двух)-комнатную квартиру в многоэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Труда (позиция N 8 по Генплану), секция 1(A), этаж 8, при входе из лифтового холла по правую сторону, N 45, ориентировочной общей площадью 68,85 кв.м.

Определением Арбитражного суда города от 17.04.2012 был установлен факт исполнения обязательств по договорам уступки права (требования): уведомили ООО "АИС-Проект" и неисполнение должником своих обязательств, в связи с чем требования гр. Коншиной Валентины Дмитриевны была включена в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "АИС-Проект".

Как установлено судом, гр. Коншиной Валентины Дмитриевны в силу подпункта второго пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обладает статусом участника строительства, ее требование о передаче жилых помещений включено в реестр требований кредиторов должника, а именно:

1) 1 (одно)-комнатной квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Труда (позиция N 8 по Генплану), секция А, этаж 8, при входе из лифтового холла по правую сторону, N 46, ориентировочной общей площадью 42,88 кв.м, в соответствии с предварительным договором N К 31 купли-продажи квартиры от 27.03.2006 г., и с учетом произведенной покупателем оплаты в размере 1 032 550 руб. 60 коп. по указанному договору;

2) 2(двух)-комнатной квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Труда (позиция N 8 по Генплану), секция А, этаж 8, при входе из лифтового холла по правую сторону, N 45, ориентировочной общей площадью 68,85 кв.м, в соответствии с предварительным договором N К 40 купли-продажи квартиры от 03.04.2006 г., и с учетом произведенной покупателем оплаты в размере 1 540 863 руб. по указанному договору.

Денежные обязательства гр. Коншиной Валентины Дмитриевны перед застройщиком исполнены в полном объеме.

Включение требований гр. Коншиной Валентины Дмитриевны в реестр требований о передаче жилых помещений было произведено на стадии процедуры наблюдения в отношении должника (наблюдение открыто 08.04.2011, внешнее управление введено 02.08.2012).

Однако должник до сих пор не выполнил свои обязательства по передаче заявителю жилого помещения с последующим оформлением в его собственность.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

До настоящего времени жилой дом не построен и не введен в эксплуатацию.

В связи с нарушением должником обязательств по передаче квартиры заявителем заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов:

- суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период три последних года до введения процедуры наблюдения (с 03.07.2011 г. по 02.08.2012 г.) в размере 334 752 руб. 49 коп. неустойки, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акт Российской Федерации";

- суммы штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 г.

N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 167 376 руб. 25 коп.,

1. Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. от 30.12.2004, действовавшей на момент заключения между гр. Коншиной Валентины Дмитриевны и ООО "АИС-Проект" предварительным договорам N К 31 купли-продажи квартиры от 27.03.2006 г. и N К от 03.04.2006 г. привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только в случае заключения договора участия в долевом строительстве, либо если это предусмотрено законодательством Российской Федерации о жилищных накопительных кооперативах, в последующей редакции добавлена также возможность привлечения путем выпуска жилищных сертификатов.

ООО "АИС-Проект" не является жилищно-накопительным кооперативом, и осуществляло привлечение денежных средств граждан для строительства без заключения договора участия в долевом строительстве или выпуска жилищных сертификатов, что является нарушением указанного закона.

Федеральный закон N 214-ФЗ опубликован 31.12.2004 в "Российской газете" N 292 и вступил в силу с 01.04.2005.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

По смыслу закона у застройщика возникает право привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного жилого дома только при наличии разрешения на строительства, полученного в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации", в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Данная мера предусмотрена законом в качестве меры наказания застройщиков, привлекающих денежные средства с нарушениями.

Также, Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве) не предусмотрены нормы, запрещающие начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств в процедуре наблюдения.

Приостановление исполнительных документов не тождественно запрету на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Такого запрета в процедуре наблюдения Закон не устанавливает, не лишая должника права производить расчеты с кредиторами в этой процедуре с соблюдением порядка, определенного Законом.

Общество не производило расчетов со своими кредиторами в период наблюдения, внешнего управления, вследствие чего основная задолженность не гасилась. Отсутствие денежных средств или иного имущества, достаточного для расчетов с кредиторами при соблюдении установленной Законом очередности, не освобождает должника от ответственности, возникающей в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства, поскольку такая ответственность наступает у коммерческой организации вне зависимости от ее вины (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) при уклонении от возврата чужих денежных средств, иной просрочки в их уплате, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное предусмотрено Законом, но не относительно того периода, когда должник находится в процедуре наблюдения, а, как следует из пункта 1 статьи 94, Закона, с даты введения внешнего управления, когда вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов, в частности, по денежным обязательствам, согласно которому неустойки (штрафы, пени), подлежащие уплате проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и прообязательных платежей не начисляются, за исключением текущих платежей.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В период применения к должнику процедуры внешнего управления штрафные санкции, заявленные в требовании, не начисляются и взысканию не подлежат в силу ч. 6 пункта 1 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рассматриваемом случае с 02.08.2012 г. (дата введения внешнего управления).

Таким образом, ни Закон, ни иные правовые акты не запрещают начисления финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств в процедуре наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу статей 8, 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Неустойка исчислена участником строительства с учетом уточнения требования гр. Коншиной Валентиной Дмитриевной со ссылкой на часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) на сумму исполненного денежного обязательства в размере 334 752 руб. 49 коп. за период с 03.07.2011 по 02.08.2012 г. (один год и 30 дней) до введения внешнего управления, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых, и заявлена в размере 334 752 руб. 49 коп., по следующей формуле: 1/150х8,25%х 1 540 863 руб. 00 коп. х 395 дней (три года).

Таким образом, проценты начислены кредитором за период 1 год и 30 дней до введения внешнего управления, что означает в рассматриваемом случае за период с с 03.07.2011 по 02.08.2012 г. в качестве меры ответственности застройщика, предусмотренной ч.3 ст.3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации", и составили по расчету кредитора 334 752 руб. 49 коп., как подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника ООО "АИС-Проект".

Суд на основании статей 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о том, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в частности, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Понятие и состав денежного требования участника строительства содержатся в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков указан в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве);

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Суд исходит из того, что, поскольку понятие денежного требования не включает в себя каких-либо штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей застройщиком, то неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в данном случае подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 201.1 Закона о банкротстве, требование по неустойке за нарушение сроков передачи жилого помещения не подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, с учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные требование заявителя следует признать обоснованным в части и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по правилам параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неустойка в размере 334 752 руб. 49 коп. за период с 03.07.2011 г. по 02.08.2012 г. за несвоевременное исполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве в данном случае подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "АИС-Проект".

2. Судом также разрешается вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "АИС-Проект", осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона о защите прав потребителей следует, что данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду несоблюдения застройщиком в добровольном порядке удовлетворения требований заявителя, требование Коншиной Валентины Дмитриевны о взыскании суммы штрафа в размере 167 376 руб. 25 коп. на основании пункта 4 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве является обоснованным и подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод представителя конкурсного управляющего о невозмещении кредитором расходов на уведомление кредиторов о заявленном требовании отклонен судом, поскольку требование заявлено в процедуре внешнего управления, доказательств направления внешним управляющим, впоследствии конкурсным управляющим счета кредитору на возмещение расходов на уведомление кредиторов о заявленном требовании, доказательства понесения расходов на уведомление кредиторов отсутствуют, кроме того, внешним управляющим размещались сведения о предъявлении в суд рассматриваемого требовании гр. Коншиной Валентины Дмитриевны на сайте должника аис-проект.рф, что не повлекло расходов.

Довод представителя конкурсного управляющего о неприменении к правоотношениям сторон положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации" также отклонен судом, поскольку в рассматриваемом случает нарушение застройщиком требований Закона "Об участии в долевом строительстве..." в части оформления правоотношений в форме предварительного договора, а не договора долевого участия в строительстве как того требовали нормы Закона, не влечет для участников строительства многоквартирного дома какого-либо умаления их прав и суд в рассматриваемом случае исходит из существа сложившихся между участниками строительства правоотношений - как отношений долевого участия в строительстве жилого дома.

Представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки путем применении судом положений ст. 333 ГК РФ, однако какого - либо обоснования, контр/расчета суду не представлено.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлена, поскольку в силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

Как усматривается из материалов дела, у должника - застройщика имеется неисполненное обязательство, которое добровольно не исполнено на момент судебного заседания. При этом допущенная застройщиком просрочка носит длительный характер.

С учетом соблюдения баланса интересов сторон, размера неисполненного обязательства, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции верно считает, что заявленная кредитором сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения должником - застройщиком договорных обязательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2014 по делу N А40-27156/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АИС-Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова