Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 03АП-827/15

г. Красноярск

10 апреля 2015 г.

Дело N А33-026/2014к33

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии": Башкирова Ю.С., представитель по доверенности от 01.01.2015 N 03/60-ВЮ,

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проект - 1" Лебедева А.В.: Макаров В.О., представитель по доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" февраля 2015 года по делу N А33-026/2014к33, принятое судьёй Федориной О.Г.

установил:

производство по делу N А33-026/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проект-1" (далее - ООО "Сибирский проект-1", должник) (ИНН 2462023736, ОГРН 1022402059460, г. Красноярск, ул. Кишиневская, 13) возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя Усманова Романа Игоревича (далее - Усманов Р.И.) (г. Красноярск, ОГРНИП 311246818100132, ИНН 246311858820), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2014 года.

Определением арбитражного суда от 09.04.2014 производство по заявлению Усманова Р.И. о признании должника банкротом прекращено.

ООО "Сибирский проект - 1" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 25.03.2014 заявление должника о признании себя банкротом принято к производству.

Определением арбитражного суда от 12.05.2014 заявление должника о признании себя банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лебедев Антон Владимирович (далее - Лебедев А.В.). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 88 от 24.05.2014.

Решением арбитражного суда от 03.10.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев А.В. Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 190 от 18.10.2014, стр. 20.

19.12.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Сибирский проект - 1" Лебедева А.В. о признании недействительной сделки - соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 14.03.2014, заключенной между ООО "Сибирский проект-1" и открытым акционерным обществом "Иркутскгипродорнии" Красноярский филиал (далее ОАО "Иркутскгипродорнии") на сумму 514820 рублей. В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просит восстановить право требования ООО "Сибирский проект-1" к ОАО "Иркутсткгипродорнии" Красноярский филиал по договору N 252/7 от 08.08.2013 года в размере 514 820 рублей.

Определением от 03.02.2015 заявление удовлетворено.

Признан недействительной сделкой зачет взаимных требований на сумму 514 820 рублей между ООО "Сибирский проект - 1" и ОАО "Иркутскгипродорнии", оформленный соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 14.03.2014.

Применены последствия недействительности сделки в виде признания восстановленными право требования ОАО "Иркутскгипродорнии" по договору от 20.09.2011 N 18-СП и ООО "Сибирский проект - 1" по договору от 08.08.2013 N 252/7 в размере, существовавшем до прекращения обязательств зачетом на основании соглашения от 14.03.2014. Судом разъяснено, что реституционное требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней в Третий арбитражный апелляционный суд, в обоснование доводов, изложенных в них, ссылается на то, что оспариваемая сделка не является преимущественным удовлетворением требований ОАО "Иркутскгипродорнии", в связи с тем, что обязательства должника перед кредитором являются текущими, поскольку дополнительным соглашением между сторонами был изменен порядок и срок исполнения обязательств. В свою очередь, удовлетворение требования по текущим платежам не может быть расценено как преимущественное удовлетворение требований кредитора, поскольку в силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди. В обоснование заявленных доводов просит приобщить в материалы настоящего дела копию дополнительного соглашения N 2 к Договору N 18-СП от 20.09.2011 г.; копию письма N08/13 от 15.10.2013 г.

Определением суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.04.2015.

От уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника в материалы дела поступили отзывы, в которых доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО "Иркутскгипродорнии" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, отсутствующих в материалах дела, а именно: копии дополнительного соглашения от 31.07.2013 N 2; копии письма от 15.10.2013 N 08/13.

В обоснование невозможности представление в суд первой инстанции доказательств, на которых основаны доводы апеллянта, конкурсный кредитор ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении с целью приобщения указанных документов.

Оценив указанные доводы апеллянта с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные апеллянтом причины не являются уважительными.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции накануне судебного заседания ответчик обратился с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание. Письменный отзыв по существу заявленных требований не представил.

Представитель конкурсного управляющего по ходатайствам заявителя пояснил, что возражает против их удовлетворения, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции и представления документов.

Суд первой инстанции, рассмотрев поступившее ходатайство, оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о его необоснованности.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении, суд первой инстанции исходил из положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Материалами дела подтверждается, что определение от 26.12.2014 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника направлено в адрес кредитора 29.12.2014. согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, определение получено 12.01.2015 представителем ответчика по доверенности. Кроме того, текст заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника получен ответчиком 24.12.2014.

Таким образом, ответчик имел возможность в срок до даты судебного заседания (то есть до 27.01.2015) заблаговременно обратиться с соответствующим ходатайством об участии в судебном заседании 27.01.2015 при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, а также представить мотивированную правовую позицию по существу заявления конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, то обращение с соответствующими ходатайствами об отложении рассмотрения дела и об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи накануне судебного заседания свидетельствует о цели затягивания рассмотрения настоящего заявления, в связи с чем, не подлежит удовлетворению на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценивая доводы апеллянта о невозможности представления вышеуказанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит их обоснованными.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения новых документов.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Сибирский проект-1" (заказчик) и ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научный институт "Иркутскгипродорнии" (исполнитель) подписан договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 18-СП от 20.09.2011, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить разработку проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги М-53 "Байкал" от Челябинска, через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке 758+000 - км 787+300 с обходом н.п. Сухая, Красноярский край в соответствии с техническим заданием (Приложение N1).

Срок выполнения работ согласно п. 1.3. Договора до 01.12.2011, срок действия договора до полного исполнения обязательств сторонами.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ, поручаемых исполнителю по настоящему договору составляет 19 000 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Цена договора в силу п. 2.2. является твердой и подлежит изменению только в случае изменения утвержденного заказчиком объема работ. Цена договора включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, в том числе, расходы на перевозку, страхование, уплату государственных пошлин, налогов, затрат на получение необходимых технических условий, сбор необходимых исходных данных и согласований и других обязательных платежей, а также стоимость корректировки результатов работ по замечаниям государственной экспертизы.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрена приемка выполненных работ заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата работ согласно п. 3.1. Договора производится заказчиком в размере 80% в течение 10 банковских дней с момента сдачи работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки.

Дополнительным соглашением от 03.11.2011 к Договору N 18-СП от 20.09.2011 стороны пришли к соглашению увеличить объем работ, согласно п. 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по разработке раздела "переустройство коммуникаций" в составе проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги М-53 "Байкал", в границах, согласно Договору.

Стоимость работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 03.11.2011 составила 4 507 266 рублей с учетом НДС, в п. 2.1. Договора внесены изменения, в части цены договора, общая стоимость выполненных работ по договору составила 23 507 266 рублей, учетом НДС. Срок выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением определен в п. 4 Соглашения согласно календарному плану (приложение N 3).

Акт сдачи-приемки научно-технической продукции по договору N 18-СП от 20.09.2011 составлен 02.12.2011 на сумму 19 000 000 рублей, 08.12.2011 на сумму 4 507 266 рублей с НДС. Работы приняты заказчиком без замечаний, акты подписаны представителями сторон, скреплены печатями.

Между ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научный институт "Иркутскгипродорнии" (генподрядчик) и ООО "Сибирский проект-1" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 252/7 от 08.08.2013 предметом которого в силу п. 1.1 является выполнение работ по разработке проектной документации реконструкции автомобильной дороги Чита-Ингода км 20+000-км30+185 в Читинском районе Забайкальского края в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) и календарным графиком (Приложение N 2).

Стоимость работ определена в размере 2 700 000 рублей согласно протоколу соглашения о договорной цене (Приложение N 3), цена включает в себя компенсацию издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение, получение согласований с уполномоченными организациями (п. 2.1. Договора).

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что оплата производится за выполненные работы в соответствии с календарным планом после подписания акта приема-передачи выполненных работ, при условии поступления денежных средств от заказчика.

28.02.2014 сторонами подписан акт сдачи-приемки научно-технической продукции по соглашению о расторжении договора N 252/7 от 08.08.2013.

Соглашением от 06.03.2014 договор N 252/7 от 08.08.2013 расторгнут. В соответствии с п. 2 Соглашения стороны подтверждают фактическое исполнение субподрядчиком Договора N 252/7 от 08.08.2013 на сумму 514 820 рублей, с учетом НДС 18%.

В пункте 3 Соглашения указано, что задолженность генподрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ составляет 514 820 рублей

Согласно п. 4 Соглашения стороны договорились, что договор N 252/7 от 08.08.2013 считается расторгнутым с момента исполнения обязательств по соглашению.

Определением от 06.02.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Сибирский проект-1" по заявлению индивидуального предпринимателя Усманова Романа Игоревича.

14.03.2014 между ООО "Сибирский проект-1" и ОАО "Иркутскгипродорнии" заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом.

В п. 2.1. соглашения указано, что к моменту подписания настоящего соглашения ООО "Сибирский проект-1" должно перечислить ОАО "Иркутскгипродорнии" 514 820 рублей по договору N 18-СП 20.09.2011 за изыскательские работы по договору.

В п. 2.2. соглашения указано, что к моменту подписания настоящего соглашения ОАО "Иркутскгипродорнии" должно перечислить ООО "Сибирский проект-1" 514 820 рублей по договору N 252/7 от 08.08.2013 за изыскательские работы по договору.

В пункте 2.3. Соглашения стороны отразили, что срок исполнения обязательств по вышеперечисленным договорам, наступил.

В соответствии с п. 1.1. стороны прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета. Сумма зачета по настоящему требованию составляет 514 820 рублей, с НДС.

Согласно п. 3.1. соглашения вступает в силу с момента его подписания.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 14.03.2014 на сумму 514 820 рублей, применении последствий недействительности в виде восстановления права требования ООО "Сибирский проект-1" к ОАО "Иркутскгипродорнии" по договору N 525/7 от 08.08.2013 по основаниям п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора, которому оказано, или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

В судебном заседании 27.01.2014 представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что практика взаимозачетов между сторонами была введена в преддверии банкротства должника, ранее расчет осуществлялся денежными средствами либо путем передачи банковский векселей, что нашло отражение в судебном акте о включении в реестр требований должника кредитора ОАО "Иркутскгипродорнии".

В частности, сумма задолженности ООО "Сибирский проект-1" перед ОАО "Иркутскгипродорнии" по договору N 18-СП от 20.09.2011 в части, превышающей сумму зачета, включена в реестр требований кредиторов должника определением от 03.10.2014 по делу N А33-026-8/2014, вступившим в законную силу.

Указанным судебным актом установлены, в том числе, следующие фактические обстоятельства:

- задолженность должника перед кредитором за выполненные работы по договору N 18-СП от 20.09.2011 составляет 1 707 266 рублей, платежным поручением N 666 от 29.12.2012 должник оплатил выполненные работы по договору N 18-СП от 20.09.2011 г. в сумме 4800000 рублей, также в счет оплаты работ по договору 31.01.2014 должник передал кредитору простой вексель выданный ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" г. Красноярск серии Б N 0014250 на 17 000 000 рублей, 14.03.2014 между сторонами подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 514 820 рублей

- помимо задолженности по договору N 18-СП от 20.09.2011, на стороне должника сложилась задолженность вследствие исполнения обязательств не в полном объеме по девяти договорам, а именно: за выполненные работы по договору N 203 от 01.08.2013; по договору N 210 от 02.09.2013; по договору N 08/14-ВЮ от 25.06.2013; по договору N 06/115-ВЮ от 14.08.2013; по договору N 24-3/23-ВЮ от 01.04.2013; по договору N 24-3/24-ВЮ от 01.04.2013; по договору N 24-3/7-ВЮ от 01.04.2013; по договору N 03/93-ВЮ от 01.11.2013; по договору N 24-3/1-ВЮ от 01.12.2013. Погашение задолженности по четырем из перечисленных договоров производилось путем заключения с должником соглашений о зачете однородных требований от 30.12.2013 на сумму 153 903 рубля 40 копеек, 10.09.2013 на сумму 155 255 рублей 35 копеек, 10.09.2013 на сумму 21 765 рублей 08 копеек, 10.09.2013 на сумму 150 430 рублей, на общую сумму прекращенных обязательств в размере 996 173 рублей 83 копеек. Размер совокупной задолженности по 9 перечисленным договорам составил 6 680 425 рублей 55 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что конкурсным управляющим должника доказано наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Конкурсный управляющий должника просит признать недействительной сделку по прекращению взаимных обязательств путем подписания соглашения о зачете взаимных требований. В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что произведенный зачет осуществлен с нарушением очередности требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Оспариваемый конкурсным управляющим зачет встречных требований произведен на основании соглашения сторон от 14.03.2014, то есть после 06.02.2014 - даты возбуждения дела о банкротстве.

В силу разъяснений пункта 11 названного Постановления если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку спорная сделка совершена после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно оценив представленные в материал дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных конкурсным управляющим должника требований и наличии оснований для признания сделки недействительной по указанному конкурсным управляющим основанию.

Как следует из текста заключенного между должником и кредитором соглашения о зачете, сторонами в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены встречные обязательства на сумму 514 820 рублей, возникшие из договора N 18-СП от 20.09.2011 и N 252/7 от 08.08.2013.

Обязанность должника ООО "Сибирский проект-1" перед ответчиком ОАО "Иркутскгипродорнии" по договору N 18-СП от 20.09.2011 по оплате изыскательских работ возникла после выполнения кредитором обусловленных договором работ, не позднее приемки соответствующих работ должником. Согласно представленным в материалы дела документам акты сдачи-приемки научно-технической продукции по договору N 18-СП от 20.09.2011 подписаны сторонами 02.12.2011 и 08.12.2011. Таким образом, указанная задолженность должника перед ОАО "Иркутскгипродорнии" возникла до возбуждения дела о банкротстве 06.02.2014.

Сумма задолженности по договору N 18-СП от 20.09.2011 в части, превышающей сумму зачета, включена в реестр требований кредиторов определением от 03.10.2014 по делу N А33-026-8/2014.

Встречная обязанность кредитора перед должником, подверженная зачетом однородных встречных требований, возникла из договора подряда N 252/7 от 08.08.2013, расторгнутого соглашением от 06.03.2014, содержащим признание сторонами факта выполнения должником работ по договору на сумму 514 820 рублей, и наличия у ОАО "Иркутскгипродорнии" соответствующей встречной обязанности оплатить работы. Акт сдачи-приемки научно-технической продукции по договору составлен 28.02.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 63) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что ОАО "Иркутскгипродорнии" с требованием об оплате выполненных работ по договору N 18-СП от 20.09.2011 не является текущим кредитором и могло быть предъявлено исключительно в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор, обжалуя определение суда первой инстанции, указал, что оспариваемая сделка не является преимущественным удовлетворением требований ОАО "Иркутскгипродорнии", в связи с тем, что обязательства должника перед кредитором являются текущими, поскольку дополнительным соглашением между сторонами был изменен порядок и срок исполнения обязательств. В свою очередь, удовлетворение требования по текущим платежам не может быть расценено как преимущественное удовлетворение требований кредитора, поскольку в силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди. В обоснование заявленных доводов просит приобщить в материалы настоящего дела копию дополнительного соглашения N 2 к Договору N 18-СП от 20.09.2011 г.; копию письма N08/13 от 15.10.2013 г.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции, текущими являются любые требования об оплате работ, выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Данные разъяснения даны в пунктах 1 и 2 Постановления от 23.07.2009 N 63 в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, закон связывает квалификацию платежей в качестве текущих с моментом возникновения обязательства, а не с моментом заключения договора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства должника перед кредитором об оплате работ, оказанных до возбуждения производства по делу о несостоятельности должника не могут быть квалифицированы как текущие платежи по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

Более того, указанный довод подлежит отклонению, поскольку он основан на новых доказательствах, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано.

Фактически апеллянтом заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, которые не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки доводов апеллянта на основании новых документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника не доказано преимущественное удовлетворение требований, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Так, в подтверждение наличия мораторной задолженности третей очереди конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов, согласно которому в него включены требования на сумму 623 219 245 рублей 16 копеек, копии судебных актов о взыскании задолженности с ООО "Сибирский проект-1" в пользу ООО "Гранит-Д".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано установил в произведенном одностороннем зачете наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве, как сделки, приведшей к получению ОАО "Иркутскгипродорнии" предпочтения в отношении удовлетворения своих требований перед иными кредиторами и получение имущественной выгоды в большем размере, чем было бы получено в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в результате заключения оспариваемой сделки прекращено путем зачета встречное требование должника к ОАО "Иркутскгипродорнии" об оплате работ по договору субподряда N 252/7 от 08.08.2013 на выполнение проектно-изыскательских работ. Встречное требование о взыскании задолженности по своей правовой природе является денежным.

Таким образом, при проведении зачета встречных требований прекращено обязательство кредитора по оплате должнику денежных средств за работы, выполненные в рамках договора субподряда N 252/7 от 08.08.2013, что влечет уменьшение конкурсной массы на размер актива - дебиторской задолженности (прав требования к ОАО "Иркутскгипродорнии") и свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам иных кредиторов.

На основании изложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, перечисленных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил наличие оснований для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.

Так, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 (п. 14), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В постановлении от 28.12.2010 N 10082/2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что к сделкам совершенным в процедуре обычной хозяйственной деятельности могут быть отнесены сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основаниям от аналогичных сделок, неоднократно совершенных до этого должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не заявлял о наличии признаков обычной хозяйственной деятельности при проведении между сторонами зачета встречных однородных требований.

При этом, как следует из определения о включении требований ответчика ОАО "Иркутскгипродорнии" в реестр требований кредиторов должника в рамках обособленного спора А33-026-8/2014 до возбуждения дела о банкротстве и прекращения оспариваемым зачетом обязательств должника по оплате выполненных кредитором ОАО "Иркутскгипродорнии" в рамках договора N 18-СП от 20.09.2011 работ, расчет по указанному договору производился должником путем перечисления денежных средств либо передачей кредитору векселя высокой степени ликвидности (банковского векселя, стр.2 определения от 03.10.2014).

По иным договорам между должником и кредитором ОАО "Иркутскгипродорнии" сделки зачета также не носили длительного и системного характера, а как следует из вышеназванного судебного акта, имели место в шестимесячный период подозрительности до возбуждения дела о банкротстве должника (в преддверии банкротства).

Так, соглашение о зачете по договорам N 203 от 01.08.2013, N 24-3/23-ВЮ от 01.04.2013, N 24-3/24-ВЮ от 01.04.2013, N24-3/7-ВЮ от 01.04.2013 были заключены соответственно 30.12.2013, 10.09.2013.

Введение во взаимоотношения сторон по истечении длительного периода существования таких взаимоотношений в преддверии банкротства практики осуществления зачета встречных однородных требований не является достоверным и достаточным доказательством совершения оспоримой сделки зачета в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательств обратного и наличия на протяжении длительного времени до возбуждения дела о банкротстве обычной практики по осуществлению взаимных расчетов путем зачета однородных встречных требований как между должником и ответчиком, так и между должником и иными его кредиторами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий при обращении с рассматриваемым заявлением заявил требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Иркутскгипродорнии" и ООО "Сибирский проект-1" друг перед другом по договору N 252/7 от 08.08.2013 в размере 514 820 рублей.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно п. 25 постановления от 23.12.2010 N 63, согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В связи с признанием сделки по зачету недействительной, суд первой инстанции правомерно определил, что восстановлению подлежат права требования ОАО "Иркутскгипродорнии" по договору от 20.09.2011 N 18-СП и ООО "Сибирский проект - 1" по договору от 08.08.2013 N 252/7 в размере, существовавшем до прекращения обязательств зачетом на основании соглашения от 14.03.2014.

При этом, поскольку денежное обязательство на прекращение которого была направлена данная сделка возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абз. 2 п.4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В пунктах 27 и 29 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что удовлетворенное в связи с признанием сделки недействительной денежное реституционное требование другой стороны к должнику может быть предъявлено к должнику в соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части обжалуемого определения на то, что реституционное требование должника к ОАО "Иркутскгипродорнии" может быть предъявлено в общем порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а следовательно, при таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" февраля 2015 года по делу N А33-026/2014к33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай