Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 03АП-5362/15

г. Красноярск

20 ноября 2015 г.

Дело N А33-026/2014к37

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проект-1" Лебедева А.В.: Макарова В.О. - представителя по доверенности от 01.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 августа 2015 года по делу N А33-026/2014к37, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Усманов Роман Игоревич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проект-1" (ИНН 2462023736, ОГРН 1022402059460) (далее - ООО "Сибирский проект-1", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2014 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 09.04.2014 производство по заявлению индивидуального предпринимателя Усманова Р.И. о признании ООО "Сибирский проект-1" банкротом прекращено.

ООО "Сибирский проект-1" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 25.03.2014 заявление ООО "Сибирский проект-1" о признании себя банкротом принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 12.05.2014 заявление ООО "Сибирский проект-1" о признании себя банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лебедев Антон Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2014 ООО "Сибирский проект-1" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 01.04.2015, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Антон Владимирович.

03.03.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Сибирский проект-1" Лебедева А.В. о признании недействительной сделкой - действия общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проект-1" по передаче открытому акционерному обществу "Иркутскгипродорнии" простого векселя, выданного ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" г. Красноярск серии Б N 0014250 на сумму 17 000 000 рублей, а также о применении последствий недействительности сделки.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором конкурсный управляющий просит:

1) признать недействительной сделкой - действия общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проект-1" по передаче открытому акционерному обществу "Иркутскгипродорнии" простого векселя, выданного ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" г. Красноярск серии Б N 0014250 на сумму 17 000 000 рублей, в счет погашения задолженности по договору от 20.09.2011 N18-СП;

2) применить последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде возложения обязанности на открытое акционерное общество "Иркутскгипродорнии" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проект-1" действительную стоимость простого векселя выданного ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" г. Красноярск серии Б N 0014250 на сумму 17 000 000 рублей.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2015 заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделкой передача обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский проект-1" (ИНН 2462023736, ОГРН 1022402059460) акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (ОГРН 1023801003060, ИНН 3808004756) векселя ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" серии Б N 0014250 на сумму 17000000 рублей по бланковому индоссаменту и по акту приема-передачи от 31.01.2014.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский проект-1" по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 20.09.2011 N 18-СП в размере 17000000 рублей, а также в виде взыскания с акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проект-1" стоимости векселя ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" серии Б N 0014250 в размере 17000000 рублей.

С акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проект-1" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (далее также ответчик) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 28.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим должника не доказано наличие прав требования ООО "Сибирский проект-1" по векселю, должник векселедержателем не являлся. Применение последствий недействительности сделки невозможно, поскольку ответчик не получил удовлетворение своих требований за счет выданного векселя.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий должника Лебедев А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что на оборотной стороне векселя индоссамент является бланковым, следовательно, в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платеж. По акту приема-передачи от 31.01.2014 акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" передало, а общество с ограниченной ответственностью "ИЛАН" приняло в счет оплаты по договору займа от 23.01.2013 простой вексель серии Б N 0014250 на сумму 17000000 рублей. В последующем общество с ограниченной ответственностью "ИЛАН" предъявило указанный вексель в ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" к оплате, следовательно, возражения ответчика о неполучении удовлетворения своих требований за счет выданного векселя являются необоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Лебедева А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 28.08.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (ходатайство содержится в отзыве на апелляционную жалобу).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Сибирский проект-1" (заказчик) и ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.09.2011 N 18-СП (с учетом дополнительного соглашения от 03.11.2011 N 1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить разработку проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги М-53 "Байкал" от Челябинска, через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке 758+000-км 787+300 с обходом н.п. Сухая, Красноярский край в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также разработку раздела "Переустройство коммуникаций" в составе указанной проектной документации.

Стоимость работ, поручаемых исполнителю, составляет 23 507 266 рублей (пункт 2.1 договора). Выполненные работы принимаются заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Оплата работ в размере 80% производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента сдачи работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур исполнителя, при условии получения денежных средств заказчика со стороны основного заказчика по государственному контракту N 4/77 от 08.10.2010. Оставшиеся 20% стоимости выполненных работ, являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются исполнителю в течение 10 банковских дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора при завершении работ исполнитель предоставляет подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акты сдачи-приемки от 02.12.2011 на сумму 19 000 000 рублей, от 08.12.2011 на сумму 4 507 266 рублей.

Платежным поручением от 29.12.2012 N 666 должник оплатил выполненные работы по договору от 20.09.2011 N 18-СП в сумме 4 800 000 рублей.

31.01.2014 ООО "Сибирский проект-1" в счет оплаты работ по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.09.2011 N 18-СП (с учетом дополнительного соглашения от 03.11.2011 N 1) передало ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" простой вексель серии Б N 0014250 на сумму 17 000 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 31.01.2014.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что действия общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проект-1" по передаче открытому акционерному обществу "Иркутскгипродорнии" простого векселя выданного ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" г. Красноярск серии Б N 0014250 на сумму 17 000 000 рублей в счет погашения задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.09.2011 N18-СП (с учетом дополнительного соглашения от 03.11.2011 N1), являются недействительной сделкой по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве. В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Сибирский проект-1" банкротом подано индивидуальным предпринимателем Усмановым Р.И. 13.01.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2014 заявление принято к производству арбитражного суда.

Оспариваемые конкурсным управляющим действия по передаче простого векселя, выданного ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" г. Красноярск серии Б N 0014250 на сумму 17 000 000 рублей, совершены 31.01.2014, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сибирский проект-1" (заказчик) и ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.09.2011 N 18-СП (с учетом дополнительного соглашения от 03.11.2011 N 1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить разработку проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги М-53 "Байкал" от Челябинска, через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке 758+000-км 787+300 с обходом н.п. Сухая, Красноярский край в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также разработку раздела "Переустройство коммуникаций" в составе указанной проектной документации.

Оплата работ в размере 80% производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента сдачи работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур исполнителя, при условии получения денежных средств заказчика со стороны основного заказчика по государственному контракту от 08.10.2010 N 4/77. Оставшиеся 20% стоимости выполненных работ являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются исполнителю в течение 10 банковских дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора при завершении работ исполнитель предоставляет подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акты сдачи-приемки от 02.12.2011 на сумму 19 000 000 рублей, от 08.12.2011 на сумму 4 507 266 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом указанных положений статьи 5 Закона о банкротстве и принимая во внимание период образования задолженности должника перед акционерным обществом "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии", требования последнего не относятся к текущим платежам. Фактически требования акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" в силу статьи 134 Закона о банкротстве являются требованием кредитора третьей очереди реестра.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, требование акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" по оплате выполненных работ по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.09.2011 N 18-СП (с учетом дополнительного соглашения от 03.11.2011 N 1) на основании актов о сдачи-приемки от 02.12.2011 на сумму 19 000 000 рублей, от 08.12.2011 на сумму 4 507 266 рублей, должно было быть предъявлено исключительно в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом установлено, что определением арбитражного суда от 03.10.2014 по делу N А33-026-8/2014 требование открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" в размере 8 387 691 рубля 55 копеек, в том числе 8 387 691 рубля 55 копеек - основной долг, включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Из указанного определения следует, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность включает в себя, в том числе задолженность должника перед кредитором за выполненные работы по договору от 20.09.2011 N 18-СП в размере 1707266 рублей.

Поскольку оспариваемая сделка по передаче акционерному обществу "Иркутскгипродорнии" простого векселя, выданного ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" г. Красноярск серии Б N 0014250 на сумму 17 000 000 рублей в счет погашения задолженности по договору от 20.09.2011 N 18-СП совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и направлена на погашение реестровой задолженности, то в предмет доказывания по рассматриваемому требованию с учетом основания оспаривания и вышеизложенной позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации входит только объективная сторона, то есть факт оказания в результате сделки предпочтения удовлетворения требования одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника.

В подтверждение наличия мораторной задолженности третьей очереди конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов, согласно которому в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 623 871 216 рублей 80 копеек, а также копии судебных актов о взыскании задолженности с ООО "Сибирский проект-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Д".

Согласно абзацу 8 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку на дату совершения спорного платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, срок исполнения которых наступил, то указанная сделка привела к тому, что акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве правомерно признал недействительной сделкой передачу обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский проект-1" акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" векселя ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" серии Б N 0014250 на сумму 17000000 рублей по бланковому индоссаменту и по акту приема-передачи от 31.01.2014.

Возражения ответчика относительно недоказанности наличия прав требования ООО "Сибирский проект-1" по векселю, а также неполучения ответчиком удовлетворения своих требований за счет выданного векселя обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 года N 104/1341.

В соответствии со статьей 11 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Если векселедатель поместил в переводном векселе слова "не приказу" или какое-либо равнозначащее выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии.

В силу положений статьи 13 названного Постановления индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Согласно статье 14 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может:

1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица;

2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица;

3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения (постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе") лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

Следует также учитывать, что при наличии на векселе в ряду последовательных индоссаментов одного или нескольких зачеркнутых индоссаментов законным векселедержателем является лицо, на имя которого совершен последний перед зачеркнутым индоссамент. Это лицо как законный векселедержатель вправе индоссировать вексель в общем порядке; зачеркнутый индоссамент в этом случае не принимается во внимание.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Статьей 16 Положения предусмотрено, что в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Положения бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В материалы дела от ЗАО АИКБ "Енисейский объединённый банк" поступил подлинный вексель серии Б N 0014250 на сумму 17 000 000 рублей, содержащий отметку о погашении 31.01.2014. На обороте простого векселя в разделе "Для индоссамента" проставлена подпись индоссанта и оттиск печати ООО "Трансмост".

Исследовав спорный вексель, находящийся в материалах дела, переданный в качестве оплаты по договору от 20.09.2011 N 18-СП, с учетом положений Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", суд первой инстанции обоснованно установил, что содержащийся на оборотной стороне векселя индоссамент является бланковым. Следовательно, в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. Таким образом, при наличии в векселе бланкового индоссамента наличие отметок о владении им ООО "Сибирский проект-1" не обязательно, т.к. для законного владения достаточно простого вручения векселя ООО "Сибирский проект-1".

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 31.01.2014, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ" передает ООО "Сибирский проект-1" в счет оплаты по договору от 06.06.2013 N 05-СП на выполнение рабочей документации по объекту "Реконструкция ул. 2 Брянская до ул. Калинина в г. Красноярске (2-я очередь)" простой вексель серии Б N 0014250 на сумму 17 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 31.01.2014 акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" передало, а общество с ограниченной ответственностью "ИЛАН" приняло в счет оплаты по договору займа от 23.01.2013 простой вексель серии Б N 0014250 на сумму 17 000 000 рублей. В последующем общество с ограниченной ответственностью "ИЛАН" предъявило вексель Б N 0014250 на сумму 17 000 000 рублей в ЗАО АИКБ "Енисейский объединённый банк" к оплате, что подтверждается сообщением банка от 12.08.2015 N6633. При этом акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии", будучи законным векселедержателем, вправе было само предъявить указанный вексель к оплате в банк, но распорядилось векселем по-другому. Следовательно, возражения ответчика о неполучении удовлетворения своих требований за счет выданного векселя являются необоснованными.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также указано, что согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В связи с признанием сделки по передаче векселя недействительной право требования акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский проект-1" по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 20.09.2011 N 18-СП в размере 17000000 рублей считается восстановленным.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств по недействительной сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент приобретения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ответчик не обладает спорным векселем ввиду его отчуждения третьему лицу и погашения третьим лицом данного векселя путём предъявления для оплаты, применение реституции в виде возврата векселя в натуре невозможно, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проект-1" стоимости векселя ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" серии Б N 0014250 в размере 17 000 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 13 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Согласно статье 14 названного Постановления индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения (постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе") лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Статьей 16 Положения предусмотрено, что в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Положения бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Индоссамент, содержащийся на оборотной стороне спорного векселя, переданного в качестве оплаты по договору от 20.09.2011 N 18-СП, является бланковым. Следовательно, в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. Таким образом, при наличии в векселе бланкового индоссамента наличие отметок о владении им ООО "Сибирский проект-1" не обязательно, т.к. для законного владения достаточно простого вручения векселя ООО "Сибирский проект-1".

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 31.01.2014, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ" передает ООО "Сибирский проект-1" в счет оплаты по договору от 06.06.2013 N 05-СП на выполнение рабочей документации по объекту "Реконструкция ул. 2 Брянская до ул. Калинина в г. Красноярске (2-я очередь)" простой вексель серии Б N 0014250 на сумму 17 000 000 рублей (л.д. 121).

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 31.01.2014 акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" передало, а общество с ограниченной ответственностью "ИЛАН" приняло в счет оплаты по договору займа от 23.01.2013 простой вексель серии Б N 0014250 на сумму 17 000 000 рублей (л.д. 54). В последующем общество с ограниченной ответственностью "ИЛАН" предъявило вексель Б N 0014250 на сумму 17000000 рублей в ЗАО АИКБ "Енисейский объединённый банк" к оплате, что подтверждается сообщением банка от 12.08.2015 N6633 (л.д. 169). При этом акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии", будучи законным векселедержателем, вправе было само предъявить указанный вексель к оплате в банк, но распорядилось векселем по-другому. Следовательно, возражения ответчика о неполучении удовлетворения своих требований за счет выданного векселя являются необоснованными.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2015 года по делу N А33-026/2014к37.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2015 года по делу N А33-026/2014к37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская