Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 03АП-5837/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - договор аренды нежилого помещения - последствия недействительности сделки - пропуск срока - индивидуальный предприниматель)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 03АП-5837/15

г. Красноярск

08 октября 2015 г.

Дело N А33-026/2014к41

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усманова Романа Игоревича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 июля 2015 года по делу N А33-026/2014к41, принятое судьей Мельниковой Е.Б.,

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2015 признаны недействительными сделками - банковские операции по перечислению денежных средств открытым акционерным обществом "Иркутскгипродорнии" в пользу индивидуального предпринимателя Усманова Романа Игоревича платежными поручениями N 37 от 03 марта 2014 года на сумму 250000 рублей, N 42 от 06 марта 2014 года на сумму 40000 рублей, N 43 от 07 марта 2014 года на сумму 3800 рублей, N 55 от 21 марта 2014 года на сумму 590898 рублей 91 копейка, N 56 от 21 марта 2014 года на сумму 637554 рубля 94 копейки, всего на сумму 1522253 рубля 85 копеек, в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проект - 1" по договору аренды нежилого помещения от 01 апреля 2012 года N2-СП в размере 1503090 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19163 рубля 85 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Усманова Романа Игоревича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проект - 1" по договору аренды нежилого помещения от 01 апреля 2012 года N2-СП в размере 1522253 рубля 85 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования индивидуального предпринимателя Усманова Романа Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский проект - 1" по договору аренды нежилого помещения от 01 апреля 2012 года N2-СП в размере 1503090 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19163 рубля 85 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Усманов Роман Игоревич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Срок обжалования определения арбитражного суда от 27.07.2015 истек 10.08.2015. Индивидуальный предприниматель Усманов Роман Игоревич подал апелляционную жалобу нарочно в Арбитражный суд Красноярского края 30.09.2015.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение по делу. Копия определения направлена 03.08.2015 в адрес индивидуального предпринимателя Усманова Романа Игоревича, в срок, предусмотренный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возвращена без вручения адресату по причине "неудачная попытка вручения", что подтверждается информацией с официального сайта "Почта России" (http://www.russianpost.ru/) (письмо заказное судебное с простым уведомлением почтовый идентификатор N 66004976001050).

Кроме того определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2015 было опубликовано 28.07.2015 на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя его тем, что у него отсутствовали сведения о принятом судебном акте, в связи с нахождением в командировке в г. Москве. О принятом судебном акте стало известно лишь после получения постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (часть 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуск), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины.

При таких обстоятельствах, отпуск заявителя жалобы не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку не лишает индивидуального предпринимателя Усманова Романа Игоревича возможности воспользоваться процессуальными правами через представителя.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усманова Романа Игоревича возвратить.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Усманову Роману Игоревичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.09.2015.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 16 листах.

Судья

В.В. Радзиховская