Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 03АП-945/15

г. Красноярск

10 апреля 2015 г.

Дело N А74-5237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от Сивириной Марины Васильевны: Старцев В.А., представитель по доверенности от 26.01.2015 N 19 АА 0249207,

конкурсный управляющей Мальцев Алексей Анатольевич, на основании определения арбитражного суда от 20.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сивириной Марины Васильевны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "03" февраля 2015 года по делу N А74-5237/2012, принятое в составе

председательствующего судьи Зуевой М.В., судей Парфентьевой О.Ю. Ципляковым В.В.

установил:

Открытое акционерное общество "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" (далее - общество, должник) (ОГРН 1021900529254, ИНН 1901002245) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам перед кредиторами и обязательным платежам и неспособностью её погасить.

Определением арбитражного суда от 05.12.2012 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2013) заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Алексей Анатольевич (далее - Мальцев А.А.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 02.02.2013 в газете "Коммерсантъ" N 19. Решением арбитражного суда от 06.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2013) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 17.08.2013 в газете "Коммерсантъ" N 147.

Определением арбитражного суда от 29.08.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Мальцев А.А.

Определениями арбитражного суда от 03.02.2014, от 28.07.2014, от 20.01.2015 срок конкурсного производства в отношении общества продлевался на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 13.07.2015.

Определением арбитражного суда от 24.02.2014 для рассмотрения дела N А74-5237/2012 сформирован коллегиальный состав суда в составе: М.В. Зуевой (председательствующий судья), судей: О.Ю. Парфентьевой, В.В. Циплякова.

Определением арбитражного суда от 13.05.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество, далее - банк) в сумме 4 737 216 рублей 15 копеек, из них 2 394 606 рублей 90 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника, 4 639 626 рублей 49 копеек - основной долг, 97 589 рублей 66 копеек - штрафные санкции, подлежащие учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением арбитражного суда от 06.10.2014 произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением арбитражного суда от 13.05.2013 в части суммы 2 996 000 рублей, произведена замена в реестре требований кредиторов конкурсного кредитора - банка на его правопреемника - Доржукай Орлана Михайловича (далее - Доржукай О.М.) в части требования в размере 2 996 000 рублей, в том числе: 2 898 410 рублей 34 копейки - основной долг, из них 653 390 рублей 75 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника; 97 589 рублей 66 копеек - неустойка.

22.12.2014 Доржукай О.М. (далее - заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Мальцева А.А., выразившихся в уклонении от подачи заявления о признании недействительными договоров займа от 31.01.2013, от 15.01.2013, от 25.11.2013, договора об уступке прав требования и зачете взаимных требований от 11.04.2012, в уклонении от действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 27.01.2014, в котором объявлен перерыв до 29.01.2015, до 30.01.2015.

Определением арбитражного суда от 29.01.2015 произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.10.2014, произведена замена в реестре требований кредиторов общества конкурсного кредитора Доржукай О.М. на его правопреемника - Сивирину Марину Васильевну (далее - Сивирина М.В.).

В судебном заседании Сивирина М.В. поддержала жалобу по доводам, изложенным в представленном уточненном заявлении, просила суд:

- выделить в отдельное производство требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в части взыскания долга с Велхнева и приостановить производство по нему до окончания рассмотрения вопроса по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника с ООО "Абакан-Экспресс" недействительной;

- истребовать у конкурсного управляющего кассовую книгу должника за 2013 год, справки о движении денежных средств по банковским счетам должника за 2013 год, письменные согласия временного управляющего на заключение в период наблюдения должником сделок займа с Сафроновым А.П. и Акопяном Р.Г., акт приема-передачи бухгалтерской документации от генерального директора общества Акопяна Р.Г.;

- прекратить производство по заявлению о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в части, касающейся уклонения от оспаривания договора от 11.04.2012 между обществом и ООО "Абакан Экспресс";

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в несвоевременной подаче иска о взыскании задолженности в размере 30 000 000 рублей, возникшей вследствие неосновательного обогащения за счет должника, с Чистановой Е.Д.;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в несвоевременной подаче исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения 67 967 рублей с Ернеску Д.Д. и 15 590 рублей с Коваля П.И., возникшего вследствие, того, что указанные лица в отопительный сезон 2011-2012 года пользовались за счет должника тепловой энергией;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Мальцева А.А., выразившиеся в уклонении от подачи заявления о признании недействительными договора займа от 31.01.2013 между должником и Сафроновым А.П., договоров займа от 15.01.2013, от 31.01.2013, от 25.11.2013 между должником и Акопяном Р.Г.

Определением от 03.02.2015 отказано в удовлетворении ходатайств Сивириной М.В. о выделении в отдельное производство требования и приостановлении производства по нему. Принят отказ Сивириной М.В. от требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в части уклонения от оспаривания договора от 11.04.2012 между ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" и ООО "Абакан-Экспресс". Производство по жалобе в указанной части прекращено. В удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор - Сивирина М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование доводов, изложенных в ней, указала следующее:

- суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части, касающейся уклонения конкурсного управляющего от подачи заявления о признании недействительными договоров займа, исходил из того, что конкурсным кредитором не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Вместе с тем, указанный вывод суда является необоснованным, поскольку суд незаконно вменил конкурсному кредитору обязанность по обращению к арбитражному управляющему с требованием об оспаривании сделок; в соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен был прекратить производство по делу в указанной части, а не отказывать в удовлетворении жалобы. В апелляционной жалобе конкурсный кредитор также ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном акте оснований, по которым судом были отклонены доводы конкурсного кредитора и оснований по которым суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.04.2015.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на него.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания жалобы заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим не приняты меры к оспариванию следующих сделок: договора займа от 31.01.2013, заключенного между должником и Сафроновым А.П., договоров займа от 15.01.2013, от 31.01.2013, от 25.11.2013, заключенных между должником и Акопяном Р.Г., как совершенных с нарушением абзаца 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве в отсутствие письменного согласия временного управляющего, а также по основанию, установленному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кредитор также указал на несвоевременную подачу конкурсным управляющим исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения с Чистановой Е.Д., Ернеску Д.Д., Коваля П.И., что в связи с пропуском срока исковой давности может привести к лишению защиты нарушенного права и исключит возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности. Также, по мнению кредитора, конкурсный управляющий уклоняется от взыскания дебиторской задолженности с Велхнева в размере 7 280 000 рублей, что не отвечает целям конкурсного производства - пополнение конкурсной массы и расчеты с кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Мальцева А.А., выразившиеся в уклонении от подачи заявления о признании недействительными договора займа от 31.01.2013 между должником и Сафроновым А.П., договоров займа от 15.01.2013, от 31.01.2013, от 25.11.2013 между должником и Акопяном Р.Г., исходил из того, что поскольку кредитор, обратившийся с настоящей жалобой, не представил доказательств обращения к конкурсному управляющему с соответствующим предложением об оспаривании сделок, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неправомерное уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделок, совершенных должником, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 5 пункта 3 указанной статьи конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Таким образом, отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11, исходя из предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие оснований для оспаривания сделки.

Следовательно, конкурсный кредитор при обжаловании бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию сделки, должен подтвердить обращение к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании подозрительной сделки с обоснованием совокупности условий для признания сделки недействительной, неправомерное уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделки.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд незаконно вменил конкурсному кредитору обязанность по обращению к арбитражному управляющему с требованием об оспаривании сделок, является несостоятельным и противоречит вышеизложенным разъяснениям законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что обжалуя бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в не оспаривании сделок, совершенных должником, заявитель не выполнил собственную обязанность по обращению к арбитражному управляющему с требованием об оспаривании сделок в надлежащей форме, что является обязательным условием для установления бездействия конкурсного управляющего.

Доводы конкурсного кредитора о том, что если обязанность осуществить какие-либо действия вменена конкурсному управляющему законом, в частности пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, и таковые конкурсным управляющим не осуществлены, то у суда имеются основания для признания бездействия незаконным вне зависимости от того, обращался ли кредитор с соответствующим предложением к конкурсному управляющему либо нет, подлежат отклонению как противоречащие вышеизложенным разъяснениям.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции, оспаривание сделок является правом конкурсного управляющего, а если кредитор полагает, что имеются основания для оспаривания сделки, то он, в свою очередь, должен представить конкурсному управляющему соответствующее предложение с обоснованием и тогда у последнего возникает обязанность рассмотреть данное предложение и обратиться в суд с соответствующим иском либо дать мотивированный отказ кредитору.

То обстоятельство, что конкурсный кредитор сослался на необходимость оспаривания сделок должника с указанием оснований уже в ходе рассмотрения арбитражным судом настоящей жалобы, не имело правового значения по настоящему обособленному спору, поскольку уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделок должника на дату обращения в суд с настоящей жалобой (22.12.2014) отсутствовало. Последующие действия, совершаемые конкурсным кредитором после обращения в суд с жалобой не влияют на правовую оценку судом, поскольку выходят за пределы рассмотрения жалобы, относятся к иным периодом времени и соответственно основаниям для оспаривания.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что в соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был прекратить производство по делу в указанной части в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а не отказывать в удовлетворении жалобы.

Указанный довод подлежит отклонению как не основанный на нормах права, поскольку в обоснование указанного довода конкурсный кредитор ссылается на положения подпункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, а не прекращает производство по делу, как указал заявитель апелляционной жалобы, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции, отказывая в части требования по несвоевременному обращению конкурсного управляющего в суд за взысканием неосновательного обогащения с Чистановой Е.Д., Ернеску Д.Д., Коваля П.И., исходил из того, что из представленных в дело доказательств следует, что конкурсным управляющим приняты меры по взысканию неосновательного обогащения с Чистановой Е.Д., Ернеску Д.Д., Коваля П.И. путем направления исковых заявлений в суд. Кредитором не доказано, что принятые по взысканию неосновательного обогащения конкурсным управляющим меры являются недостаточными, а также исключают возможность судебной защиты и взыскания денежных средств в конкурсную массу, равно как и не доказано то, что принятые конкурсным управляющим меры приведут к увеличению срока конкурсного производства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статье 129 Закона о банкротстве. Невыполнение их является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с данной нормой конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из представленных в дело доказательств следует, что конкурсным управляющим приняты меры по взысканию неосновательного обогащения с Чистановой Е.Д., Ернеску Д.Д., Коваля П.И. путем направления исковых заявлений в суд.

Определением Саяногорского городского суда от 15.01.2015 назначена подготовка по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего обществом к Чистановой Е.Д. о взыскании денежных средств назначено на 29.01.2015 судебное заседание.

Определением Абаканского городского суда от 30.12.2014 назначено собеседование по делу по иску конкурсного управляющего обществом к Ернеску Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения на 23.01.2015.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 г.Абакана от 19.12.2014 исковое заявление общества к Коваль П.И. о взыскании денежных средств оставлено без движения.

Учитывая наличие принятых мер со стороны конкурсного управляющего должника мер по взысканию неосновательного обогащения с Чистановой Е.Д., Ернеску Д.Д., Коваля П.И. путем направления исковых заявлений, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что конкурсным кредитором не доказано, что эти меры являются недостаточными, а также исключают возможность судебной защиты и взыскания денежных средств в конкурсную массу. Равно как и не доказано то, что принятые конкурсным управляющим меры приведут к увеличению срока конкурсного производства. Как следует из определения арбитражного суда от 20.01.2015 по настоящему делу, срок конкурсного производства в отношении общества продлен на 6 месяцев в связи необходимостью реализации имущества должника путем проведения торгов в электронной форме.

Довод кредитора о том, что исковые заявления поданы конкурсным управляющим в декабре 2014 года и январе 2015 года с пропуском срока исковой давности, поскольку факты неосновательного обогащения имели место в августе 2011 года, в ноябре и декабре 2011 года, что приведет к невозможности взыскания с указанных лиц и пополнения конкурсной массы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку выходят за пределы требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Срок исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в рамках искового производства по заявлению стороны в споре.

Таким образом, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для оценки доводов кредитора о пропуске срока исковой давности в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Поскольку конкурсным кредитором в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, которые бы с высокой степенью определенности свидетельствовали о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по взысканию дебиторской задолженности и позволили прийти к выводу о недостаточности принятых конкурсным управляющим мер, а также о безусловной утрате возможности поступления денежных средств в конкурсную массу от взыскания неосновательного обогащения, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для удовлетворения жалобы в указанной части.

Из заявления конкурсного кредитора следут, что Сивирина М.В. просила выделить в отдельное производство требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в части взыскания долга с Велхнева и приостановить производство по нему до окончания рассмотрения вопроса по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника с ООО "Абакан-Экспресс" недействительной.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства о выделении требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в уклонении от взыскания задолженности с Велхнева, в отдельное производство и приостановлении производства по нему, пришёл к выводам об их необоснованности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о выделении в отдельное производство требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Мальцева А.А. в части взыскания долга с Велхнева У.М., заявитель не обосновал необходимость такого выделения с позиции эффективности обеспечения защиты субъективных прав.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для выделения указанного требования в отдельное производство.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по требованию о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Мальцева А.А. в части взыскания долга с Велхнева до окончания рассмотрения вопроса по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника с ООО "Абакан-Экспресс" недействительной, кредитор сослался на то, что вопрос о наличии либо отсутствии у конкурсного управляющего обязанности подать иск к Велхневу возможно разрешить только после рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора с ООО "Абакан-Экспресс".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение в производстве арбитражного суда заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки - договора об уступке прав требования и зачете взаимных требований от 11.04.2012 между должником и ООО "Абакан-Экспресс" не препятствует рассмотрению жалобы на бездействие конкурсного управляющего по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Это основание применяется лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства, например, ввиду неподведомственности дела об установлении таких фактов арбитражному суду или в связи с тем, что законодательством предусмотрен иной процессуальный порядок его установления арбитражным судом.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает определенный порядок рассмотрения заявлений кредиторов с указанием конкретного срока.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанций соглашается с тем, что наличие в производстве суда обособленного спора о признании сделки недействительной не может быть признано обстоятельством, препятствующим рассмотрению вопроса о соответствии действий конкурсного управляющего Закону о банкротстве, поскольку законность (незаконность) действий (бездействия) последнего не ставится законодателем в зависимость от действительности либо недействительности сделки.

Оценивая по существу доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий уклоняется от взыскания задолженности по займу с Велхнева, перешедщей к должнику в порядке уступки по договору от 11.04.2012, заключенному с ООО "Абакан-Экспресс", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об их необоснованности.

Как следует из материалов дела, по договору уступки прав требования и о зачете взаимных требований от 11.04.2012 ООО "Абакан Экспресс" уступило должнику право требования денежного долга в размере 7 280 000 рублей, возникшее на основании договора займа, заключенного с Вельхневым У.М., где ООО "Абакан Экспресс" - заимодавец, а Вельхнев У.М. - заемщик по договору займа N 11 от 20.12.2011 и дополнительному соглашению к договору займа N 11 от 21.12.2011.

В обоснование заявленных доводов конкурсный кредитор ссылается на то, что до настоящего времени конкурсный управляющий в нарушение абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве уклоняется от исполнения обязанности по взысканию задолженности с Велхнева. Факт уступки задолженности подтверждён вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.06.2014 по делу N А74-2799/2014.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) общества, 01.12.2014 конкурсный управляющий Мальцев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об уступке права требования и о зачете взаимных требований от 11.04.2012, заключенного между обществом и ООО "Абакан-Экспресс".

Определением арбитражного суда от 15.12.2014 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 19.01.2015, которое отложено на 09.02.2015.

Из представленных в материалы спора по рассмотрению указанного заявления конкурсного управляющего доказательств следует, что заемщиком по обязательству - договору займа от 20.12.2011 N 11, заключенному с ООО "Абакан-Экспресс", который является предметом оспариваемого договора уступки, выступает Вельхнев У.М.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 19.01.2015 по обособленному спору (оспариванию сделки), ООО "Абакан-Экспресс" даны пояснения, что заемщиком по данному обязательству выступал Вельхиев У.М., что подтверждается паспортными данными данного лица, указанными в разделе 6 договора займа от 20.12.2011 N 11. В документах, которыми оформлены спорные обязательства, допущена опечатка в фамилии заемщика.

С целью выяснения указанных обстоятельств, суд первой инстанции определением от 19.01.2015 привлек для рассмотрения заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Вельхнева Усмана Магомедовича, Вельхиева Усмана Магомедовича.

Как указал конкурсный управляющий в своем отзыве, ему не были переданы документы, подтверждающие основание возникновения и размер задолженности указанного лица. Об обстоятельствах совершения сделки - уступки прав требования от ООО "Абакан-Экпсресс" ему стало известно в июне 2014 года в рамках дела N А74-2799/2014.

Доказательства передачи бывшим руководителем общества документов, подтверждающих основание и размер дебиторской задолженности конкурсному управляющему, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано указал на то, что при отсутствии первичных документов, подтверждающих размер и основания дебиторской задолженности, не представляется возможным провести ее инвентаризацию и оценить реальность ее взыскания, а также принять меры ко взысканию.

Кроме того, судом первой инстанции было обосновано учтено, что с достоверностью не установлен заемщик по обязательству с ООО "Абакан-Экспресс" - Вельхнев или Вельхиев, что также препятствует обращению за взысканием задолженности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании у конкурсного управляющего доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что кредитор обращался к конкурсному управляющему с запросом соответствующих документов не представлено, следовательно, кредитором не обоснованы причины, препятствующие получению доказательств, об истребовании которых заявлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ссылается на то, что резолютивная часть обжалуемого определения не содержит указаний на то, в какой части кредитору отказано в удовлетворении обжалуемого определения, а из мотивировочной части не следует к каким требованиям конкурсного кредитора относятся выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредитора.

Указанный доводы подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании заявителем апелляционной жалобы содержания обжалуемого судебного акта.

Как следует из содержания мотивировочной части обжалуемого определения, судом первой инстанции были рассмотрены все доводы жалобы кредитора по результатам рассмотрения которых суд их признал необоснованными, указав при этом основания по которым отклонил доводы заявителя жалобы со ссылкой на нормы права, о чем уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении при проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалоба на действия конкурсного управляющего подлежит удовлетворению при установлении арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы (в данном случае конкурсного кредитора) суд первой инстанции, установив по результатам рассмотрения жалобы отсутствие вышеуказанных условий, обосновано отразил данное обстоятельство в мотивировочной части судебного акта.

В резолютивной части суд с учетом рассмотренных требований указал на отказ в удовлетворении ходатайств Сивириной М.В. о выделении в отдельное производство требования и приостановлении производства по нему; принятие отказа Сивириной М.В. от требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в части уклонения от оспаривания договора от 11.04.2012 между ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" и ООО "Абакан-Экспресс" и прекращения производства в указанной части и отказ в удовлетворении оставшейся части жалобы.

Таким образом, нарушений, на которые ссылается конкурсный кредитор, судом апелляционной инстанций не установлено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" февраля 2015 года по делу N А74-5237/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай