Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 01АП-7325/13

г.Владимир

07 апреля 2015 г.

Дело N А39-366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 07.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слобода"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2014

по делу N А39-366/2013,

принятое судьей Шкурихиным В.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Слобода" (ИНН 1307000517, ОГРН 1061314010702) в сумме 129 336 666 руб. 30 коп.,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Ком" (далее - ООО "Комплекс-Ком") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Слобода" (далее - ООО "Слобода", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2013 в отношении ООО "Слобода", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ерошкин Юрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий Ерошкин Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2014 по делу N А39-366/2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Слобода" утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2014 указанное определение отменено, судом кассационной инстанции отказано в утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО "Слобода".

Арбитражному суду Республики Мордовия поручено возобновить производство по делу о банкротстве ООО "Слобода" в порядке статьи 163 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2014 производство по делу N А39-366/2013 возобновлено на стадии наблюдения.

26.07.2014 сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 130.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.08.2014 по делу N А39-366/2014 временным управляющим утвержден Ерошкин Иван Владимирович (далее - Ерошкин И.В., временный управляющий).

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО "Слобода" конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в сумме 129 336 666 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника, в том числе: основной долг в сумме 125 428 736 руб. 61 коп. (сумма кредита, сумма процентов, сумма комиссии), пени в сумме 3 907 927 руб. 69 коп.

Заявление мотивировано тем, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных договоров от 25.04.2011 N 112005/0017, от 10.03.2011 N 112005/0003, от 13.10.2009 N 092005/0020, от 13.07.2010 N 102005/0016, от 23.03.2012 N 122000/0047, от 29.02.2012 N 122000/0016, от 24.08.2011 N 112005/0032, от 06.06.2008 N 082005/0004, от 14.12.2009 N 092005/0024, от 09.06.2011 N 112005/0027, от 26.07.2007 N 072000/0978, от 08.08.2011 N 112005/0031, от 26.04.2012 N 122000/0075, от 17.06.2009 N 092005/0012, от 23.11.2011 N 112000/0037, а также неисполнения кредитных обязательств СППК "Умарина" по кредитному договору от 22.11.2010 N 102005/0025, обязательства по которому обеспечены залогом имущества ООО "Слобода".

Заявитель просит свои денежные требования в сумме 27 434 570 руб. 51 коп. считать обеспеченными залогом по договору от 25.04.2011 N 112005/0017-4то о залоге транспортных средств, от 13.07.2011 N 112005/0003-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, по договору от 13.07.2010 N 102005/0016-4то о залоге транспортных средств, по договору от 13.07.2010 N 102005/0016-5т.о. о залоге оборудования, по договору от 29.02.2012 N 122000/0016-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, по договору от 24.08.2011 N 112005/0032-5 о залоге оборудования, по договору от 14.12.2009 N 092005/0024-6.2.ж о залоге племенных сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем, по договору от 09.06.2011 N112005/0027-12. о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем, по договору от 08.08.2011 N112005/0031-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), по договору от 08.08.2011 N 112005/0031-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, по договору от 22.11.2010. N 102005/0025-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету.

Определением от 22.12.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования частично, включив в реестр требований кредиторов третьей очереди должника требование кредитора - ОАО "Россельхозбанк", в общей сумме 129 336 666 рублей 30 копеек, в том числе основной долг (ссудная задолженность, проценты за пользование кредита, комиссия) в сумме 125 428 736 рублей 61 копейка, пени в сумме 3 907 927 рублей 69 копеек.

При этом суд, требования Банка по взысканию финансовых санкций -пени в сумме 3 907 927 рублей 69 копеек учел отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди после очереди по основному долгу, а требование Банка, в общей сумме 27 112 070 руб. 51 коп. посчитал обеспеченным залогом имущества должника:

- по договору от 25.04.2011N 112005/0017-4то о залоге транспортных средств: трактор Беларус-1221.2, 2008 года выпуска, VIN N12003298, ПСМ N ВЕ500032, местонахождение: Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Новоямская Слобода;

* по договору от 13.07.2011 N 112005/0003-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету: племенной молодняк сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету - нетели в количестве 43 голов, местонахождение: Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Новоямская Слобода;

* по договору от 13.07.2010 N 102005/0016-4то о залоге транспортных средств: трактор Беларус-82.1, 2010 года выпуска, ПСМ NBE520317, местонахождение: Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Новоямская Слобода;

* по договору от 13.07.2010 N 102005/0016-5т.о. о залоге оборудования: грабли колесно-пальцевые RCS-8 (5,9-м), 2010 года выпуска, местонахождение: РМ, Ельниковский район, с. Новоямская Слобода, пресс-подборщик рулонный ППР-120 "Pelikan", 2010 года выпуска, местонахождение: Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Новоямская Слобода;

* по договору от 29.02.2012 N 122000/0016-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету - коровы, в количестве 147 голов, местонахождение: Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Новоямская Слобода;

* по договору от 24.08.2011 N 112005/0032-5 о залоге оборудования: доильный зал "Елочка" 115Н 2x14, 2007 года выпуска, местонахождение: Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Новоямская Слобода;

* по договору от 14.12.2009 N 092005/0024-6.2.ж о залоге племенных сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем: нетели, в количестве 140 голов, местонахождение: Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Новоямская Слобода;

* по договору от 09.06.2011 N 112005/0027-12. о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем: борона дисковая мульчирующая "Доминанта" Д-600, косилка ротационная прицепная КРН-302, культиватор КРН-5,6А, очиститель зерна барабанный ОЗБ-70, погрузчик-копновоз универсальный без рабочих органов ПКУ-0,8-0, ковш ПКУ-0,5-5, 0,8 куб.м, приспособление для погрузки рулонов ППР-800, в количестве 2-х единиц, трактор Беларус-82.1, местонахождение: Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Новоямская Слобода;

* по договору от 18.08.2011 N 112005/0031 -6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте): молодняк КРС (телки), в количестве 74 голов, местонахождение: Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Новоямская Слобода;

* по договору от 08.08.2011 N 112005/0031 -6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету: коровы, в количестве 45 голов, местонахождение: Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Новоямская Слобода.

В остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Слобода" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт в части признания требований, в общей сумме 27 112 070,51 руб. обеспеченными залогом имущества должника по:

* по договору от 18.08.2011 N 112005/0031-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте): молодняк КРС (телки), в количестве 74 голов, местонахождение: Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Новоямская Слобода;

* по договору от 08.08.2011 N 112005/0031-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету: коровы, в количестве 45 голов, местонахождение: Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Новоямская Слобода.

ОАО "Россельхозбанк" представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса о займе, если иное не следует из специальных норм о кредите и не вытекает из существа кредитных отношений (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суду необходимо установить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что суд первой инстанции

правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к правильному выводу о включении в реестр требований кредиторов требований ОАО "Россельхозбанк" в общей сумме 129 336 666,30 руб., в т.ч. основной долг (ссудная задолженность, проценты за пользование кредита, комиссия) в сумме 125 428 73,61 руб., пени в сумме 3 907 927,69 руб., правильно посчитав требование кредитора в общей сумме 27 112 070,51 руб. обеспеченным залогом имущества должника.

При рассмотрении данного спора должник указал, что сенаж не утрачен, при этом заявил об отсутствии у него КРС, являющегося предметом залога по договорам от 13.07.2011 N 112005/003-6.1, от 29.02.2012 N 122000/0016-6.1, от 14.12.2009 N 092005/024-6.2, от 08.08.2011 N 112005/0031-6.1, от 22.11.2010 N 102005/0025-6.1, а также пресс-подборщика рулонного ППР-120 "Pelikan" залоговой стоимостью 527 099 руб., являющегося предметом залога по договору от 13.07.2010 N 102005/0016-5т.о. о залоге оборудования.

Однако, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подтверждены документально. В подтверждении доводов апелляционной жалобы таких доказательств в материалы дела также не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акты проверки залогового имущества составлялись в ходе судебного разбирательства дважды - 13.11.2014 и 05.12.2014. Повторная проверка произведена по требованию суда в связи с указанием должника о его неизвещении о дате и времени проведения проверки, хотя представители залогодержателя и временный управляющий указывали на согласование даты и времени с представителем должника в устном порядке.

В указанных актах факт наличия имущества отражен, в судебном заседании присутствовали лица, непосредственно проводившие проверку.

Представитель ООО "Слобода" ссылается на фактическое отсутствие деятельности и скота длительный промежуток времени (около полугода).

Между тем, в подтверждении данного довода доказательств в материалы дела не поступило.

В подтверждении своих требований в материалы дела Банком представлены копии отчетности ООО "Слобода" по региональному наблюдению в области животноводства по состоянию на октябрь 2014 года, в соответствии с которым ООО "Слобода" обладает 1032 голов КРС, в том числе коровы - 450 голов. Пало 34 головы скота, в том числе 12 коров. Кроме того, также представлены отчеты должника о движении скота и птицы, в которой факт утраты 1032 голов КРС не отражен. Напротив, по состоянию на июнь 2014 года должник отмечает наличие 1079 голов КРС (коровы, нетели и др.).

Кроме того, в марте и октябре 2014 года залогодержателем проводилась проверка залогового имущества, в соответствии с результатами которой акты проверки подписаны представителями должника без замечаний. Указанными актами установлен факт наличия имущества у должника.

Уведомления о выбытии предмета залога, изменения его статуса и (или) категории должником в банк не направлялось.

С учетом информации, отраженной в актах проверки от 25.03.2014, 05.12.2014, в части пресс-подборщика рулонного ППР-120 "Pelikan" указанное обстоятельство свидетельствует не об отсутствии факта имущества, а исключительно на воспрепятствование должником осмотра имущества.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод должника о недействительности договора залога от 09.06.2011 N 112005/0027-12 в части трактора Беларус 82.1 с залоговой стоимостью 680000 руб. со ссылкой на неопределенность предмета договора в связи с отсутствием заводского номера в договоре, поскольку предметом указанного договора является имущество, которое залогодатель приобретет в будущем.

Вместе с тем, Банком представлены копии паспортов самоходной техники, являющейся предметом залога, переданные ему должником после приобретения техники.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нормы Закона о банкротстве применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба в обжалуемой части не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2014 по делу N А39-366/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слобода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Урлеков В.Н.

Рубис Е.А.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.