Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 18АП-2583/15

г. Челябинск

13 апреля 2015 г.

Дело N А76-2030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области и закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - Ситно" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2015 года по делу N А76-2030/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - Ситно" - Едемский А.Б. (паспорт, доверенность от 18.07.2014), Башлыков Е.В. (паспорт, доверенность от 15.06.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Евстифейкина С.А. (служебное удостоверение, доверенность N 03-07/12 от 12.01.2015), Гулязина А.А. (служебное удостоверение, доверенность N 03-07/21 от 15.01.2015), Ишаева Л.Р. (служебное удостоверение, доверенность N 03-07/6 от 12.01.2015).

Закрытое акционерное общество "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - Ситно" (далее - заявитель, общество, ЗАО "МКХП-Ситно") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2013 N 16 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления - т. 18, л.д. 57-97).

Решением суда от 26 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 22 января 2015 года) заявленные требования удовлетворены частично: решение МИФНС от 30.09.2013 N 16 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 531 221 руб., соответствующих пени, налога на прибыль организаций в сумме 20 606 682 руб., соответствующих пени, налога на имущество организаций в сумме 4 036 274 руб., соответствующих пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 8 007 677 руб. 66 коп., п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в виде взыскания штрафа в сумме 1 614 509 руб. 60 коп., уменьшения исчисленного налога на прибыль организаций в сумме 807 255 руб. признано недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган и общество обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества, а именно: признать незаконным решение инспекции в части доначисления вычетов по НДС в сумме 953 168 руб., начисления соответствующих пени и штрафа.

По мнению общества, при вынесении решения в оспариваемой части судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам осуществления сделок с "проблемным" контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" (далее - ООО "Агро-Сервис"), что привело к нарушению норм материального права.

Заявитель считает, что правомерно применил налоговый вычет по НДС в сумме 953 168 руб., поскольку налоговым органом не представлено доказательств ничтожности документов, дающих право на получение данного налогового вычета.

Товарные накладные и счета-фактуры оформлены в соответствии с действующим законодательством, а также, что материалы дела не содержат экспертизы, на основании которой можно говорить о дефектности документов, позволяющих получить право на вычет.

Также налогоплательщик считает, что судом первой инстанции не дана оценка свидетельским показаниям руководителя ООО "Агро-Сервис" Курбатовой Е.В., из которых следует, что в проверяемом периоде ООО "Агро-Сервис" осуществляет посреднические сделки по купле-продаже зерна.

По мнению общества, налоговым органом не представлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО "Агро-Сервис", а также применения заявителем схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому ЗАО "МКХП-Ситно" или лицам, имеющими к нему отношение.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя, отказав обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

Налоговый орган считает, что суд первой инстанции формально подошел к оценке доказательств по эпизодам доначисления налогов и пеней по реализации имущества взаимозависимому лицу обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорский птицеводческий комплекс" (далее - ООО "МПК" по цене ниже рыночной; начисления НДС в размере 19 722 руб. по счету-фактуре ООО "Агро-Сервис" в связи с отсутствием сортировочной записи, отраженной в рекламационной накладной на возврат материальных ценностей; доначисления налога на имущества, соответствующих пеней и штрафов по сделкам между заявителем и иными контрагентами.

Налоговой проверкой доказано, что ЗАО "МКХП-Ситно" и ООО "МПК" являются взаимозависимыми лицами.

В связи с тем, что Министерство экономического развития Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Челинформцентр", Южно-уральская торгово-промышленная палата, Государственный комитет "Единый тарифный орган", Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Челябинской области в ответах на запросы, пояснили, что запрашиваемая МИФНС информация отсутствует, инспекцией назначена экспертиза согласно ст. 95 НК РФ.

Инспекция проверила примененные экспертом формулы, пересчитала отклонения и пришла к выводу об отсутствии арифметических ошибок - эксперт правомерно применил затратный метод.

Однако суд первой инстанции неправомерно и немотивировано не принял данное заключение эксперта в качестве надлежащих доказательств.

Размер фактического износа экспертом рассчитывался с учетом того, что в отдельных строениях до даты проведения осмотра (29.04.2013) были проведены ремонтные (реконструкция) работы, о чем указано в заключении эксперта (таблица N 5 заключения эксперта) со ссылкой на подтверждающие первичные документы (таблица N 4 заключения эксперта).

Таким образом, экспертом определена полная восстановительная стоимость по состоянию на 2010 год с помощью индексов перехода цен, что, по мнению МИФНС, является правильным, а выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными и противоречащими материалам дела.

Эксперт при расчете не использовал письмо Госстроя СССР от 23.04.1969 N 36-4 "Методические указания по разработке сборников укрепленных восстановительной стоимости зданий и сооружений" (далее - Письмо N 36-4), поскольку он не имеет отношения к показаниям восстановительной стоимости оцениваемых объектов, о чем в письменных пояснениях указывал налоговый орган, однако, суд первой инстанции данные пояснения не принял во внимание.

В свою очередь налоговый орган критически относится к отчету оценщика, поскольку он, по мнению МИФНС, "составлен" в сжатые сроки со ссылками на недостоверную информацию, в том числе информацию, не относимую к рассматриваемым объектам, а также произведен с арифметическими ошибками. Данный отчет по встречной проверке не представлен и в учете у Леонтьева Р.Г. не отражен.

Также налоговый орган считает, что суд первой инстанции в части начисления НДС в размере 19 722 руб. по счету-фактуре ООО "Агро-Сервис" не правомерно отклонил доводы налогового органа, без учета показаний свидетеля - руководителя ООО "Агро-Сервис" Курбатова Е.В., утверждающей о возврате товара, и доказательств, указывающих на формальность взаимоотношений общества и ООО "Агро-Сервис".

В части налога на имущество МИФНС указала, что в ходе налоговой проверки доказана схема формальной передачи собственного имущества к закрытым акционерным обществам "Ситно Эффект Корма", "Ситно Зерно Инвест", "Ситно Бизнес Транс", "Ситно Мукомольный Альян" (далее - ЗАО "Ситно Эффект Корма", ЗАО "Ситно Зерно Инвест", ЗАО "Ситно Бизнес Транс", ЗАО "Ситно Мукомольный Альян"), которое использовалось в основной производственной деятельности ЗАО "МКХП-Ситно", как до создания данных взаимозависимых организаций, так и после их регистрации, на основании заключенных договоров аренды. Таким образом, указанное имущество должно было отражаться ЗАО "МКХП-Ситно" в качестве объектов основных средств на счетах своего бухгалтерского учета и должен был исчисляться и уплачиваться налог на имущество.

В ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком исключительно выделено имущество во вновь созданные организации, перевод сотрудников не осуществлен, фактически ЗАО "МКХП-Ситно" продолжало свою деятельность и не имело реальной возможности продолжать деятельность без переданного имущества по производству муки и комбикормов. Следовательно, прекращение деятельности одной организации и фактическое выделение деятельности во вновь созданные организации, не усматривается. Таким образом, налогоплательщик и его взаимозависимые лица являлись частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

До начала судебного заседания от МИФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором инспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по возражениям, изложенным в нем. Налоговый орган указал, что основанием для принятия решения инспекции в оспариваемой части послужили выводы о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Агро-Сервис", в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем получения налогового вычета по НДС. То есть судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что фактически налогоплательщиком хозяйственные операции с ООО "Агро-Сервис" не совершались, документы от указанного контрагента составлены формально, ООО "Агро-Сервис" являлось организацией-посредником, использованное для осуществления формального документооборота, с целью неправомерного получения налоговых вычетов по НДС.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просили суд их удовлетворить в обжалуемых частях, а также возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга - представители МИФНС по возражениям, изложенным в отзыве, представители заявителя по устным возражениям, озвученным в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период 2009-2011 годы, по результатам которой составлен акт ВНП от 20.08.2013 N 14.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений общества, МИФНС вынесено решение от 30.09.2013 N 16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить НДС за 1-3 кварталы 2009 г., 1 квартал 2010 г. в сумме 19 865 623 руб., налог на прибыль организаций за 2009-2011г.г. в сумме 20 606 682 руб., налог на имущество организаций за 2009-2011г.г. в сумме 4 036 274 руб., пени по НДС в сумме 6 450 839 руб. 20 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 499 923 руб. 35 коп., пени по налогу на имущество организаций в сумме 1 219 774 руб. 81 коп., пени по НДФЛ в сумме 1 311 руб. 97 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст. 113, п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 8 007 677 руб. 66 коп. в результате занижения налоговой базы, штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций за 2009-2011г.г. в сумме 1 614 509 руб. 60 коп. в результате занижения налоговой базы, штраф по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом в сумме 63 529 руб. 20 коп.

Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС от 10.01.2014 N 16-07/000033@ решение МИФНС от 30.09.2014 N 16 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение МИФНС является недействительным в части начисления НДС в сумме 18 511 499 руб., соответствующих пени, налога на прибыль организаций в сумме 20 568 332 руб., соответствующих пени, штрафа, как не соответствующее положениям НК РФ и нарушающего права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Также суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение не содержит выводов о нереальности хозяйственных операций по примененному вычету по НДС за 3 квартал 2009 г. в сумме 19 722 руб., в связи с чем решение МИФНС в части начисления НДС в вышеуказанной сумме, соответствующих пени, подлежит отмене.

С удовлетворении остальной части заявленных требований, судом первой инстанции отказано.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Налоговая база согласно п. 1 ст. 154 НК РФ определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции (п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ, п. 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 9 от 11.06.1999).

В силу п. 2 ст. 40 НК РФ, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно с п. 3 ст. 40 НК РФ, в случаях, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации (далее - РФ) от 04.12.2003 N 441-О, N 442-О условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные ст. 40 НК РФ, применяются, когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.

К сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 НК РФ до 01.01.2012, применяются положения ст. 40 Кодекса (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ).

В силу с п. 3 ст. 40 НК РФ, при осуществлении налоговым органом контроля за ценой сделки рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4-11 ст. 40 НК РФ.

Согласно с п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу п. 4-10 ст. 40 НК РФ для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном п. 4-11 ст. 40 НК РФ.

В силу презумпции невиновности (п. 6 ст. 108 НК РФ) именно на инспекции лежит обязанность по последовательному и неукоснительному применению ст. 40 НК РФ с целью предоставления в арбитражный суд доказательств, неоспоримо свидетельствующих о наличии события налогового правонарушения и вины общества в его совершении.

Поэтому налогоплательщик вправе предоставлять любые доказательства, отвечающие принципам относимости, достоверности и допустимости, в подтверждение соответствия цены сделки уровню рыночных цен.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 N 11583/04, в определениях Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 441-О и N 442-О, следует, что методы определения рыночной цены в порядке ст. 40 НК РФ могут применяться только последовательно и только при невозможности использовать предыдущий метод.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу гл. 21 НК РФ под реализацией товаров (работ, услуг) признается также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

На основании п. 1 ст. 39 НК РФ главным квалифицирующим признаком признания факта реализации товаров (работ, услуг) причем как на возмездной, так и безвозмездной основе, является передача права собственности на такие товары (результатов выполненных работ или услуг).

В соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в том числе в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, с оговоренными исключениями.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Для применения вычетов по НДС при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

В силу с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.

На основании п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).

В ст. 252 НК РФ указано, что налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в ст. 1, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), и в принципах налогового учета (ст. 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно Закону N 129-ФЗ бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В силу с п. 3 ст. 1 Закона N 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона N 129-ФЗ ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

На основании п. 2 ст. 7 Закона N 129-ФЗ главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Согласно п. 1 ст. 9 данного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

На основании п. 3 ст. 9 Закона N 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Конституционным Судом РФ указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, определение от 15.02.2005 N 93-О).

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу с п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.

Объектом налогообложения по НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (п. 1 ст. 146 НК РФ).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О).

Для установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом ВАС РФ принято постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Из разъяснений, данных в п. 1, 3 данного Постановления, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно с правовой позиции ВАС РФ налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановление N 53).

В силу п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Из п. 6 Постановления N 53 следует, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 9 Постановления N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, следовательно, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 проявлением должной осмотрительности является также ознакомление налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.

На основании п. 1 ст. 6 Закона N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

В силу постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 N 3-П, в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом РФ в определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Из материалов дела следует, что ЗАО "МКХП - Ситно" зарегистрировано в качестве юридического лица; генеральный директор Лысиков Анатолий Петрович (далее - Лысиков А.П.).

Генеральный директор ООО "МПК" Перчаткин С.В.

Руководитель ООО "Агро-Сервис" Курбатова Е.В.

01 апреля 2007 года между ЗАО "МКХП - Ситно" (покупатель) и ООО "Агро-Сервис" (поставщик) заключен договор от 01.04.2007 N СР-07/1419 о поставке зерна: пшеницы продовольственной, пшеницы фуражной, ячменя, ржи и прочего сырья для мукомольного и комбикормового производства.

Обществом в качестве подтверждения исполнения данного договора представлены: счета-фактуры, товарные накладные, квитанции на приемку сырья.

27 января 2010 года между заявителем (продавец) и ООО "МПК" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества; общая цена составила 719 216 руб., в том числе НДС в сумме 109 711 руб.

Согласно данному договору и передаточному акту продавец продал покупателю 17 объектов недвижимого имущества, а покупатель в свою очередь полностью оплатил сумму, указанную в договоре, что подтверждается платежным поручением от 02.02.2010 N 77.

Как следует из материалов дела, в ходе ВНП налоговым органом установлено, что заявителем занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций и НДС в результате невключения выручки в размере 121 235 160 руб. (в том числе НДС в сумме 18 511 499 руб.) от реализации недвижимого имущества в адрес ООО "МПК", обществу начислен НДС в сумме 930 945 руб., соответствующих пени, за 1,2, 3 кварталы 2009 г. по товарам, приобретенным у ООО "Агро-Сервис", обществу начислен налог на имущество организаций в сумме 4 036 274 руб., соответствующие пени и штрафа, налог на прибыль организаций в сумме 38 350 руб., соответствующие пени и штрафа.

Основанием послужили результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых МИФНС установлено, что заключение договора купли-продажи от 27.10.2010 произведено с взаимозависимым лицом, по цене, существенно ниже рыночной.

Основанием для вышеуказанного начисления, послужили выводы МИФНС о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Агро-Сервис", и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой через создание фиктивного документооборота с ООО "Агро-Сервис", при наличии реальных поставщиков зерна, не являвшихся в свою очередь налогоплательщиками НДС.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о том, что общество в книге покупок и налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 г. не сторнировал сумму НДС в сумме 19 722 руб. по товару, отраженному в рекламационной накладной на возврат МЦ продавцу на сумму 197 221 руб. 64 коп.

Основанием для указанных начислений, послужил вывод МИФНС о том, что при исчислении налога на имущество организаций налогоплательщик занизил налоговую базу по данному налогу в результате применения им схемы ухода от налогообложения через вывод имущества в специально созданные взаимозависимые организации: ЗАО "Ситно Эффект Корма", ЗАО "Ситно Зерно Инвест", ЗАО "Ситно Бизнес Транс", ЗАО "Ситно Мукомольный Альянс", находящиеся на упрощенной системе налогообложения, и по этой причине не являющиеся налогоплательщиками налога на имущество организаций, а также неправомерного отнесения в состав расходов по налогу на прибыль организаций арендных платежей по фиктивным, по мнению инспекции, договоры аренды, заключенные с вышеуказанными взаимозависимыми организациями.

В ходе ВНП установлено, что договор поставки от 01.04.2007 N СР-07/1419 заключен формально (вне реального осуществления экономической деятельности), наряду с этим установлены хозяйственные взаимоотношения заявителя с реальными поставщиками спорного товара (зерна).

Все действия элеваторов: ООО "Хлебоприемное предприятие "Кизильское", ООО "Нагайбакское хлебоприемное предприятие", ОАО "Элеватор Буранный" согласовывались с должностными лицами заявителя, в силу взаимозависимых отношений (о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства).

Инспекция полагает, что целью заключения таких договоров с ЗАО "Ситно Эффект Корма", ЗАО "Ситно Зерно Инвест", ЗАО "Ситно Бизнес Транс", ЗАО "Ситно Мукомольный Альянс" являлось намерение заявителя получить необоснованную налоговую выгоду, в виде неуплаты налога на имущество организаций.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалоб по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что в проверяемом налоговом периоде участники рассматриваемого договора купли-продажи являлись взаимозависимыми лицами, поскольку материалами дела доказано иное.

Из дела следует, что Семакина Т.Г. (через которую, по мнению МИФНС, прослеживается взаимозависимость продавца и покупателя) членом совета директоров избрана только 27.04.2010, о чем свидетельствует протокол общего годового собрания акционеров ЗАО "МКХП-СИТНО" (т. 4, л.д. 35).

Доли участия Семаковой Т.Г. в ЗАО "МКХП - Ситно" не имеется.

Щепеткина М.П. (родная сестра директора ЗАО "МКХП - Ситно" Лысикова А.П.) является участником ООО "МПК" с долей 30 %, что произошло после окончания проверяемого периода.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что директор ЗАО "МКХП - Ситно" Лысиков А.П. и директор ООО "МПК" Перчаткин С.В. не являются взаимозависимыми лицами, а участие Семаковой Т.Г. в ООО "МПК", и наличие трудовых отношений в ООО "Урал Ситно", которое является акционером ЗАО "МКХП - Ситно" не может свидетельствовать о взаимозависимости ЗАО "МКХП - Ситно" и ООО "МПК", поскольку участие ООО "Урал-Ситно" в ЗАО "МКХП - Ситно" ограничено 16,25 %, что согласно с нормами подп. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ также не позволяет признать их взаимозависимыми.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что Щепеткина М.П. могла оказать влияние на ценообразование рассматриваемой сделки, поскольку ее доля в уставном капитале ЗАО "МКХП - Ситно" (0,02%) не могла позволить ей оказывать влияние на принятие решения общим собранием акционеров ЗАО "МКХП - Ситно" по продаже спорного имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что МИФНС не доказано, каким образом перечисленные лица могли оказать влияние на результаты деятельности продавца и покупателя.

Из дела следует, что в соответствии со ст. 95 НК РФ, инспекцией назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, в связи с невозможностью применения налоговым органом информационного метода, метода последующей реализации, а также затратного метода для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценочная палата и Ко" Гусевой Н.Н.

В распоряжение эксперта представлены: технические паспорта на нежилые здания; договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2010, первичные бухгалтерские документы; решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12480/2009; свидетельство о государственной регистрации прав; бухгалтерские документы ООО "МПК"; документы ООО "МПК" по СМР за проверяемый период.

Из заключения эксперта от 27.06.2013 N 02-528-13 следует, что оценка произведена в рамках затратного метода (принцип "замещения"), согласно которому благоразумный покупатель не станет платить за объект дороже, чем затраты на приобретение соответствующего участка под застройку и возведение аналогичного по своему назначению, качеству и полезности объекта недвижимости в приемлемый период времени.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2010 значительно выше стоимости объектов недвижимости указанных в договоре; цены, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены; рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, по данным эксперта по состоянию на 27.01.2010, составляет 121 860 960 руб.

На основании данного заключения эксперта налоговым органом установлено отклонение цены сделки от уровня рыночных цен более чем на 20%, что и послужило основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и доначислении налогов.

Однако, суд первой инстанции установил, что эксперт, не применял доходный и сравнительный подходы при проведении оценки рассматриваемых объектов недвижимости, а также, что заключение эксперта имеются ошибки и неточности, ставящие под сомнение правильность полученного результата оценки.

Также суд первой инстанции установил, что инспекцией незаконно назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, непозволяющие считать, достоверной цену, использованную налоговым органом, в отношении реализованных объектов недвижимого имущества, а именно: МИФНС не предприняла необходимых и достаточных мер для установления наличия сделок с идентичными товарами на соответствующем рынке товаров.

Суд критически оценил запросы инспекции, направленные в адрес Министерства экономического развития Челябинской области, ООО "Челинформцентр", Южно-уральской торгово-промышленная палаты, Государственного комитета "Единый тарифный орган", Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Челябинской области, поскольку указанные действия не являются достаточными для установления факта отсутствия рынка соответствующих товаров (объектов недвижимости). Также не представляется возможным установить, по какому принципу налоговый орган выбирал вышеуказанные организации, в которые направлялись соответствующие запросы. Эти органы и организации не уполномочены законодательством Российской Федерации на сбор, систематизирование и анализ запрашиваемой информации, о чем свидетельствуют их ответы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае налоговым органом не доказана правомерность применения затратного метода определения цены, предусмотренного п. 10 ст. 40 НК РФ.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальная оценка физического износа объектов недвижимости экспертом не производилась.

Суд верно указал на то, что фотофиксация не содержит фотографий отдельных конструктивных элементов оцениваемых объектов, а фотофиксация в 2013 г. не позволяет оценить износ на 2010 г.

Поэтому суд правильно критически оценил заключение эксперта по вышеизложенным обстоятельствам.

В свою очередь, суд первой инстанции правомерно признал в качестве надлежащего доказательства отчет от 21.01.2010 N 05-01 оценщика Леонтьева Р.Г., поскольку подход последнего к определению рыночной стоимости объектов недвижимости является более сбалансированным, отчет соответствует основным принципам оценочной деятельности, изложенным в п. 4, 13 ФСО N3, использовалась допустимая методология, оценка проведена на основе осмотра объектов, интервью с владельцем, изучением правовой, технической, статистической и другой документации, на основе работы эксперта по определению стоимости воспроизводства объектов, определения всех видов износа, исследования рынка продаж и аренды аналогичных объектов, сравнительного анализа стоимости аналогов; рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 21.01.2010 составляет 715 000 руб.

Из дела следует, что о прямых поставочных отношениях (без участия ООО "Агро-Сервис") между реальными поставщиками зерна и налогоплательщиком свидетельствуют, в числе прочего и показания лиц, причастных к рассматриваемым событиям, в том числе согласно опросу руководителя ООО "Агро-Сервис" Курбатовой Е.В. (протокол от 20.06.2013 N 365).

Также материалами дела подтверждается, что заявителем, ООО "Хлебоприемное предприятие "Кизильское", ООО "Нагайбакское хлебоприемное предприятие", ОАО "Элеватор Буранный" не представили документы, подтверждающие реальное движение сырья: реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно (форма N ЗПП-3), товарно-транспортные накладные по форме N СП-31.

ООО "Агро-Сервис" является проблемным контрагентом, и использовалось обществом, в силу номинального статуса, лишь для опосредования фиктивных хозяйственных операций, что следует из материалов дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе ООО "Агро-Сервис" в качестве контрагента, поскольку регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагента; информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Суд первой инстанции правомерно установил, что решение инспекции в части начисления НДС в сумме 19 722 руб., соответствующих пени, является недействительным, поскольку оспариваемое решение не содержит выводов о нереальности хозяйственных операций по примененному вычету по НДС за 3 квартал 2009 г. в сумме 19 722 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменение инспекцией заявителю создание схемы по уходу от уплаты от налога на имущество организаций носит предположительный характер, обусловленное субъективным восприятием сложившихся отношений между налогоплательщиком и ЗАО "Ситно Эффект Корма", ЗАО "Ситно Зерно Инвест", ЗАО "Ситно Бизнес Транс", ЗАО "Ситно Мукомольный Альянс", поскольку судом установлено, что в проверяемый период вышеуказанные организации осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, а также, что в проверяемом периоде ЗАО "МКХП - Ситно" спорным имуществом не владело, на балансе его не учитывало; сделка по передаче имущества никем не оспорена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отклонил вывод заинтересованного лица о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием схемы, предусматривающей вывод имущества в специально созданные взаимозависимые организации, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, как неподтвержденный материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ЗАО "МКХП - Ситно" правомерно отнесены к расходам суммы, предъявленные организациями: ЗАО "Ситно Эффект Корма", ЗАО "Ситно Зерно Инвест", ЗАО "Ситно Бизнес Транс", ЗАО "Ситно Мукомольный Альянс" в адрес заявителя по договорам аренды имущества в 2009-2011г.г. в сумме 191 754 руб. 12 коп.

С учетом изложенного, доводы жалоб заявителя и заинтересованного лица подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС и общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2015 года по делу N А76-2030/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области и закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - Ситно" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина