Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 11АП-2771/15

г. Самара

13 апреля 2015 г.

Дело N А55-32336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "СМЗ-2" - представителей Алексахиной О.В., доверенность от 02.02.2015 года N 5/2015, Панькиной Л.Н., копия протокола общего собрания участников общества имеется в материалах дела,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары - представителя Кедрова О.Г., доверенность от 26.11.2013 года N 04-25/19032,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - представителя Дзюба Р.В., доверенность от 12.01.2015 года N 02-14/00056,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СМЗ-2"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 года о возмещении судебных расходов в рамках дела N А55-32336/2011 (судья Медведев А.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМЗ-2",

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,

об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары возвратить сумму НДС,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМЗ-2" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - третье лицо), об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары возвратить сумму налога на добавленную стоимость, излишне уплаченную за апрель 2007 года, в размере 11 076 686 руб., возместить из бюджета путем перечисления на расчетный счет ООО "СМЗ-2" сумму НДС за июнь в размере 15 039 546 руб., все перечисления осуществить на расчетный счет ООО "СМЗ-2" N 40702810300000000847, банк получателя общество с ограниченной ответственностью "Дойче Банк" г. Москвы, БИК 044525101, корреспондентский счет N 30101810100000000101.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2013 заявление удовлетворено, суд обязал инспекцию возвратить из бюджета путем перечисления на расчетный счет ООО "СМЗ-2" сумму НДС, излишне уплаченную за апрель 2007 года, в размере 11 076 686 руб., возместить из бюджета путем перечисления на расчетный счет ООО "СМЗ-2" сумму НДС за июнь в размере 15 039 546 руб., все перечисления осуществить на расчетный счет ООО "СМЗ-2" N 40702810300000000847, банк получателя общество с ограниченной ответственностью "Дойче Банк" г. Москвы, БИК 044525101, корреспондентский счет N 30101810100000000101.

В связи с нарушением судом первой инстанции требований пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом уменьшения размера исковых требований в части требования о возврате излишне уплаченного НДС за апрель 2007 года до 11 014 709 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2013 отменено, заявление общества удовлетворено, суд обязал инспекцию возвратить заявителю из бюджета сумму НДС, излишне уплаченную за апрель 2007 год, в размере 11 014 709 руб. путем перечисления на расчетный счет N 40702810300000000847 в ООО "Дойче Банк" г. Москва, БИК 044525101, корреспондентский счет N 30101810100000000101, возместить обществу с ограниченной ответственностью "СМЗ-2" из бюджета сумму НДС за июнь 2007 год в размере 15 039 546 руб. путем перечисления на расчетный счет N40702810300000000847 в ООО "Дойче Банк" г. Москва, БИК 044525101, корреспондентский счет N 30101810100000000101.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2014 г. по делу N А55-32336/2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А55-32336/2011 оставлено без изменения.

23 октября 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "СМЗ-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары понесенных на оплату услуг Компании с ограниченной ответственностью "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисес Лимитед" расходов по судебному представительству по делу N А55-32336/2011 в размере 3 750 635, 64 руб., расходов, понесенных при возмещении командировочных расходов специалиста ЗАО "Алкоа СМЗ" в размере 18 570,92 руб., а также командировочных расходов в сумме 24 104, 2 руб., итого- 3 793 310,76 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 года заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМЗ-2" взысканы судебные расходы в сумме 500 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в полном размере, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное исследование доказательств, несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.

Податель жалобы указал на представленное в материалы дела документальное подтверждение заявленных судебных расходов. При этом указал, что судом не учтено, что в сумме расходов, заявленных ко взысканию выделены расходы, понесенные при возмещении командировочных расходов специалиста ЗАО "Алкоа СМЗ" в размере 18 570,92 руб., а также командировочных расходов в сумме 24 104, 2 руб.

Расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителей, не являются чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных услуг, личное участие специалистов представителя в судебных заседаниях, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, указывают на то, что общая стоимость услуг представителя является разумной и обоснованной. Тогда как представленные налоговым органом тарифы юридических компаний, находящихся в открытом доступе Интернет, не могут свидетельствовать о том, что услуги оказываются именно по указанным расценкам, поскольку они являются лишь тарифами, по которым предлагаются юридические услуги, без сведений о ценах спроса на данные услуги.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждение понесенных судебных издержек заявитель сослался на заключение с Компанией с ограниченной ответственностью "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисес Лимитед"" соглашения от 05.12.2011 г. с дополнительным соглашением N 1, в соответствии с которым ООО "СМЗ-2" (Клиент) поручает, а Компания "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисес Лимитед"" (Исполнитель) обязуется за вознаграждение оказать услуги, связанные с возвратом излишне уплаченных клиентом и возмещением сумм НДС за 2007 г., а также с обжалованием действий или бездействия налоговых органов и их должностных лиц, направленных на отказ клиенту в возмещении и возврате данных сумм НДС.

Услуги включают в себя подготовку проекта заявления в налоговый орган о возврате (возмещении) сумм НДС за 2007 г., ведение дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (подготовка и подача заявления, отзывов (апелляционной, кассационной жалоб), ходатайств, документов и представительство в суде).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 05.12.2011 г., стоимость услуг исполнителя составляла 20 000 долларов США, не включая НДС + дополнительное вознаграждение + дополнительные расходы.

К дополнительным расходам относятся командировочные расходы, расходы на переводы, на проезд, проживание и т. п. и оплачиваются при условии документального подтверждения первичными документами.

15.04.2013 г. сторонами оформлены изменения к дополнительному соглашению N 1 от 05.12.2011 г. о сумме вознаграждения Исполнителя за услуги по представлению клиента в арбитражных судах в рамках нового рассмотрения дела в размере 15 000 долларов США, не включая НДС.

Дополнительным соглашением N 4 от 12.05.2014 г. стороны согласовали, что клиент, в соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2011 г., обязуется выплатить дополнительное вознаграждение в размере 58 160 долларов США без

учета НДС.

Таким образом, заявитель в целях распределения судебных расходов учитывает расходы, затраченные на услуги представителя, с момента подготовки в суд заявления об обязании возвратить и возместить из бюджета сумму НДС за апрель и июнь 2007 г. и до вынесения постановления суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела.

Как пояснил заявитель, услуги оказывались путем консультаций работников заявителя, изучения имеющихся материалов и доказательств по делу, формирования доказательственной базы и правовой позиции, подготовки рекомендаций, подбора и анализа судебной и арбитражной практики, подготовки процессуальных документов (заявления в суд, ходатайства об уточнении заявленных требований, объяснений по доводам налогового органа, отзывов на апелляционные жалобы, отзывов на кассационные жалобы налоговых органов), анализа доводов налоговых органов, участия специалистов Представителя в судебных заседаниях в Самаре в суде первой инстанции (3 заседания с участием двух специалистов, 4 заседания с участием одного специалиста) и в суде апелляционной инстанции (7 заседаний с участием одного специалиста) и в Казани в суде кассационной инстанции (4 заседания с участием одного специалиста), что соответствует расшифровке услуг, предоставленной Представителем. Также при оказании услуг Представителем были понесены расходы на проживание специалистов в гостинице, оплату суточных, транспортные расходы.

В подтверждение факта оказания услуг представителем заявителем представлены акты сдачи-приемки услуг, счета-фактуры, документы, подтверждающие командировочные расходы.

Так согласно расшифровке услуг от 23.07.2014 г. общая сумма профессиональных услуг составила 93 160 долларов США без учета НДС, из них

- 20 000 долларов США по п. 2.1 дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2011 г. (соответственно акт сдачи-приемки услуг N 8800000491 от 17.02.2012 г., счет-фактура N 8800000491 от 17.02.2012 г.), НДС составил 3 600 долларов США,

- 15 000 долларов США по изменениям от 15.04.2013 г. к дополнительному соглашению N 1 (соответственно акт сдачи-приемки услуг N 8800001458 от 20.05.2013 г., счет-фактура N 8800001458 от 20.05.2013 г.), НДС составил 2 700 долларов США

- 58 160 долларов США по дополнительному соглашению N 4 от 12.05.2014 г. (соответственно акт сдачи-приемки услуг N 8800002588 от 22.07.2014 г., счет-фактура N 8800002588 от 22.07.2014 г.), НДС составил 10 468,80 долларов США.

При оказании услуг действовали следующие почасовые ставки (без НДС) сотрудников Исполнителя: партнер - 800 долларов США, старший менеджер - 600 долларов США, ведущий консультант - 320 долларов США.

Кроме того, согласно расшифровке счета N 2210020562 от 19.08.2014 г. командировочные расходы, в которые включены расходы на проезд, проживание, суточные специалистов исполнителя, составили 342 117,70 руб. без учета НДС (соответственно акт сдачи-приемки услуг N 8800002588 от 22.07.2014 г., счет-фактура N 8800002588 от 22.07.2014 г.), НДС составил 61 581,19 руб.

Оплата услуг в полном объеме произведена заявителем платежными поручениями:

N 12 от 29.03.2012 г. в сумме 686 394,20 руб. с учетом НДС 104 704,20 руб. по курсу ЦБ РФ доллара к рублю на 29.03.2012 г. 29,0845,

N 50 от 13.06.2013 г. в сумме 573 393,27 руб. с учетом НДС 87 466,77 руб. по курсу ЦБ РФ доллара к рублю на 13.06.2013 г. 32,3951,

N 500 от 08.08.2014 г. в сумме 2 478 199, 69 руб. с учетом НДС 378 030,46 руб. по курсу ЦБ РФ доллара к рублю на 08.08.2014 г. 36,2496,

N 550 от 08.09.2014 г. в сумме 403 698, 89 руб. с учетом НДС 61 581,19 руб.

При подсчете судебных расходов исключена сумма досудебных расходов (стоимость подготовки проекта заявления в налоговый орган о возврате (возмещении) сумм НДС за 2007 г.).

Следовательно, судебные расходы при оказании профессиональных услуг составили 98 600 долларов США с НДС, в рублевом эквиваленте на даты оплаты 3 408 517,94 руб. с НДС.

Кроме того, заявитель указал на заключение с ЗАО "Алкоа СМЗ" договора возмездного оказания услуг N 1/03-10 от 01.02.2010 г.в соответствии с которым ЗАО "Алкоа СМЗ" обязуется в числе разного рода услуг оказывать юридические услуги заказчику.

Пунктами 3.1., 3.2. договора сторонами согласовано условие, в соответствии с которым стороны ежемесячно подписывают акты приемки- передачи услуг, в которых указывается стоимость услуг, к каждому Акту приемки-передачи услуг стороны обязаны приложить подтверждающие документы, которые могут различаться в зависимости от характера оказанных услуг. Подтверждающими документами могут быть, в частности, доверенности, командировочные документы сотрудников исполнителя, иные документы.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг состоит из непосредственной стоимости услуг и суммы фактических документально подтвержденных расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг по договору.

По рассматриваемому делу на основании указанного договора интересы Общества представлял менеджер по налогам Алкоа Россия Хвалибов Максим Леонидович, являющийся сотрудником ЗАО "Алкоа СМЗ"

Представитель был привлечен к участию в деле с момента подготовки заявления о возврате/возмещении сумм НДС за апрель, июнь 2007 г. в налоговый орган, подготовки и подачи заявления в суд до вынесения постановления суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела. Услуги оказывались путем изучения имеющихся материалов и доказательств по делу, формирования доказательственной базы и правовой позиции, участия специалиста Представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (1 заседание) и в суде кассационной инстанции (1 заседание).

Учитывая, что по рассматриваемому делу в качестве представителя была привлечена компания "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисес Лимитед" заявитель считает необходимым по договору, заключенному с ЗАО "Алкоа СМЗ", возместить только командировочные расходы Хвалибова М.Л., понесенные в связи с его участием в деле в суде второй инстанции при новом рассмотрении дела 18.12.2013 г. и суде кассационной инстанции 17.04.2014 г.

Командировочные расходы составили 18 570,92 руб., что подтверждается первичными документами.

В подтверждение факта оказания услуг представителем заявитель сослался на акты приемки-передачи услуг N 12 от 31.12.2013 г. и N 4 от 30.04.2014 г., счета-фактуры N 0-17510/7000049 от 31.12.2013 г. и N 147000014 от 30.04.2014 г., документы, подтверждающие командировочные расходы. Сумма командировочных расходов включена в стоимость услуг, оказанных по указанным актам приемки-передачи услуг. Оплата услуг в полном размере произведена платежными поручениями N 4 от 23.01.2014 г. и N 34 от 13.05.2014 г.

По мнению заявителя к судебным расходам, подлежащим возмещению, относятся также командировочные расходы генерального директора заявителя Панькиной Л. Н., связанные с ее участием в заседаниях суда кассационной инстанции в г. Казани 28.03.2013 г. и 04.04.2013 г. Командировочные расходы у Панькиной Л. Н. составили 24 104,2 руб., что подтверждается первичными документами.

Таким образом, по мнению заявителя взысканию с налоговых органов подлежат судебные расходы в размере 3 793 310,76 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления, сославшись на необоснованное преувеличение заявителем сложности дела, поскольку спор сводился лишь установлению своевременности обращения общества с заявлением о возврате и возмещении соответствующих сумм налога, а не к установлению самого факта и размера переплаты налога, которые инспекция не оспаривала, что отражено в судебных актах по настоящему делу. Ответчик считает, что при определении разумных трудозатрат следует учитывать основания, по которым суд удовлетворил заявленные требования. Кроме того, у заявителя и его правопредшественника имеется большая арбитражная практика по налоговым спорам, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-28088/2012, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

Длительность рассмотрения настоящего дела в большой степени обусловлена тем, что определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.12 производство по делу N А55-32336/2011 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-4106/2012, обстоятельства которого имели существенное и преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Производство по делу было возобновлено лишь 30.07.12. При этом приостановление производства привело не к усложнению, а, напротив, к существенному упрощению для заявителя настоящего дела, поскольку в силу ч.2 ст.68 АПК РФ заявитель был освобожден от доказывания обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-4106/2012.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что постановлением кассационной инстанции дело направлялось на новое рассмотрение, не свидетельствует о сложности дела.

Возвращая настоящее дело на новое рассмотрение ФАС Поволжского округа в постановлении от 28.11.12 указал, что судами нижестоящих инстанций не установлен конкретный период возникновения спорной переплаты, хотя это влияет на правильность оценки своевременности обращения Общества с заявлением о возврате этой переплаты.

При новом рассмотрении настоящего дела вышеназванное обстоятельство, неустановление которого послужило основанием для возвращения дела на новое рассмотрение, было установлено судом на основании представленной заявителем выписки из лицевого счета ООО "АЛКОА РУС" за 2007 год (т.4 л.д.68), не подписанной и не заверенной должностными лицами налоговых органов. Ответчик не мог представить данное доказательство по причине его отсутствия, тем более, что обязанность по доказыванию указанного заявителем периода возникновения спорной переплаты лежала на нем, а не на инспекции, поскольку, исходя из предмета заявленных требований, настоящее дело рассматривалось в общем порядке искового производства, а не в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Факт представления заявителем вышеназванных доказательств лишь при повторном рассмотрении настоящего дела подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.13. При этом материалами дела подтверждается, что при первичном рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Самарской области неоднократно, определениями от 10.01.12, от 13.08.12, от 03.09.12, предлагал заявителю представить все имеющиеся у него доказательства в обоснование своих требований.

Таким образом, причиной направления настоящего дела на новое рассмотрение явилось непредставление заявителем при первичном рассмотрении дела, в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ, имеющихся у него доказательств в обоснование своих требований, следовательно, длительность рассмотрения настоящего дела, а соответственно, и увеличение судебных расходов, обусловлены процессуальными нарушениями самого заявителя, а не инспекции.

Ответчик считает, что в отношении судебных расходов заявителя, связанных с повторным рассмотрением настоящего дела, подлежит применению ч.5 ст.65 АПК РФ, согласно которой в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Ссылка в заявлении Общества на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции долго рассматривал дело, по мнению ответчика также является несостоятельной, поскольку рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обусловлено не какими-либо действиями инспекции, а нарушением судом первой инстанции требований п.6 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Отменив решение суда первой инстанции исключительно из-за указанных процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции, тем не менее, так же, как и суд первой инстанции, полностью удовлетворил требования заявителя. Позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в постановлении от 22.01.14, по существу полностью соответствует позиции суда первой инстанции, изложенной в решении от 12.07.13, отмененном лишь по формальным основаниям. Таким образом, при повторном рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не потребовались существенные трудозатраты и высокая юридическая квалификация со стороны представителей заявителя.

Ответчик указал также на необоснованное преувеличение заявителем времени, которое требовалось для подготовки процессуальных документов по настоящему делу. Так, ходатайство об уменьшении заявленных требований, на которое заявитель ссылается в своем заявлении, было написано представителем заявителя от руки непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.13. Таким образом, на подготовку и направление вышеназванного ходатайства заявителю потребовалось минимальное количество времени и трудозатрат. Что касается ходатайства об увеличении исковых требований на ту же сумму, поданного ранее заявителем в суд первой инстанции при первичном рассмотрении настоящего дела, то затраченное на его подготовку время вовсе не должно учитываться при распределении судебных расходов в пользу заявителя, поскольку заявитель сам впоследствии уменьшил свои требования на ту же сумму, что не свидетельствует о разумности судебных расходов, потраченных заявителем на подготовку вышеназванного ходатайства об увеличении исковых требований.

Ответчик считает, что о неразумности размера судебных расходов, указанных в заявлении, свидетельствует и анализ изложенного в заявлении перечня услуг, оказанных Обществу в рамках представительства по настоящему делу компанией "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисес Лимитед".

Поскольку заявитель и Компания представляли одно лицо, участвующее в настоящем деле, внутренние действия указанного лица, такие как консультирование работников заявителя и подготовка рекомендаций, не могут увеличивать судебные расходы.

Кроме того, подготовка рекомендаций является неотъемлемой частью консультирования работников заявителя, то есть, в данном случае имеет место лишь детализация одной услуги, фактически оказанной Компанией Обществу. Если в рамках детализации каждому конкретному действию присваивается свое стоимостное выражение, стоимость самой услуги многократно увеличивается, что само по себе неразумно и не может быть переложено на бюджет.

Вышеизложенное относится и к другим действиям Компании из приведенного в заявлении перечня услуг, таким как изучение имеющихся материалов и доказательств по делу, подбор и анализ судебной и арбитражной практики, формирование доказательственной базы и правовой позиции, которые являются неотъемлемой частью оказанных Компанией Обществу услуг по подготовке процессуальных документов и представительству в судебных заседаниях.

По мнению ответчика, указанное задвоение судебных расходов не свидетельствует об их разумности.

В подтверждение правомерности своей позиции налоговый орган ссылается также на позицию ФАС Поволжского округа, изложенную в постановлении от 03.09.12 по делу N А55-892/2010, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле. Указанным судебным актом установлено, что не отвечают критерию необходимости для целей восстановления нарушенного права такие оказанные Обществу его представителем услуги как просмотр и анализ документов, формирование правовой позиции и построение структуры потенциальной аргументации, написание планов, составление проектов документов и т.д.

Соответственно, по мнению ответчика, в контексте рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу не отвечают критерию необходимости для целей восстановления нарушенного права указанные в заявлении действия Компании по консультированию работников заявителя, подготовке рекомендаций, изучению имеющихся материалов и доказательств по делу, подбору и анализу судебной и арбитражной практики, формированию доказательственной базы и правовой позиции.

Ссылка в заявлении Общества на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.14 N 167 также является необоснованной по следующим причинам. Обществом не доказана правомерность применения по отношению к нему критериев сложности дела,установленных вышеназванным Информационным письмом исключительно для судебных органов. Обществом не доказана тождественность между ним и судебным органом, а следовательно, не доказана тождественность сложности настоящего дела для него и для судебного органа. В настоящее время сложилась судебная практика по аналогичным делам, в соответствии с которой взыскиваемые с налогового органа судебные расходы сокращаются до разумных пределов независимо от ссылок налогоплательщиков на вышеназванное Информационное письмо (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.14 по делу N А57-9787/2013, постановление ФАС Поволжского округа от 31.07.14 по делу N А65-23801/2012).

Таким образом, в регионе сложилась устойчивая арбитражная практика, в соответствии с которой, с учетом сложившегося на региональном рынке уровня оплаты аналогичных юридических услуг, разумным признается размер судебных расходов, несоизмеримо меньший размера, указанного в заявлении Общества.

Как указал ответчик, о чрезмерном завышении стоимости услуг Компании "Делойт и Туш Риджинг-- Консалтинг Сервисес Лимитед" свидетельствует и судебная практика других регионов.

Налоговый орган отмечает, что в соответствии с п.2.2 представленного Обществом Соглашения от 05.12.11 N б/н Общество и Компания "Делойт" обязуются согласовывать конкретные виды услуг, их цену и сроки исполнения посредством заключения дополнительных соглашений к указанному Соглашению.

Конкретный перечень услуг, которые могут быть оказаны заявителю Компанией "Делойт", указан в пунктах 1.1.1-1.1.4 Дополнительного соглашения от 05.12.11 к Соглашению от 05.12.11 N б/н. В указанный перечень услуг входит подготовка проекта заявления в налоговый орган о возврате (возмещении) сумм НДС за 2007 г. и ведение дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а именно - подготовка и подача заявления, ходатайств, документов, отзыва, апелляционной жалобы, кассационной жалобы и представительство в суде. Заявителем не представлены доказательства согласования с Компанией "Делойт" иных видов услуг, их цены и сроков исполнения.

Также чрезмерно завышенными являются и суммы командировочных расходов по настоящему делу, указанные в приложении N 2 к вышеназванным Возражениям Общества.

Согласно п.4.2 и п.4.9 представленного заявителем Соглашения от 05.12.11 N б/н возмещаемые расходы оплачиваются только при наличии у Общества копий подтверждающих документов, которые Компания "Делойт" обязуется предоставить Обществу.

Не подтверждают понесенные расходы и не отвечают принципу допустимости доказательств представленные Обществом копии писем о подтверждении компанией "АТН Business Travel Solutions" и компанией "FCm Travel Solutions Russia" фактически оказанных услуг по следующим причинам:

- не обосновано отношение компании "АТН Business Travel Solutions" и компании "FCm Travel Solutions Russia" к оказанию работникам Компании "Делойт" услуг указанными в вышеназванных письмах гостиницами;

- несмотря на то, что именуются вышеназванные письма как "Подтверждение фактически оказанных услуг", в них самих указано, что они подтверждают лишь факт востребования услуг, то есть, лишь намерение воспользоваться услугами, а не факт исполнения и оплаты услуг;

- указанные в письмах сведения о стоимости и продолжительности пребывания в гостиницах противоречат другим представленным заявителем документам. Так, например, в письме компании "АТН Business Travel Solutions" и, соответственно, в представленном расчете командировочных расходов указана стоимость проживания Ковалева П.Н. с 12 час. 00 мин. 09.02.12 по 12 час. 00 мин. 10.02.12 в гостинице "Октябрьская" в г.Самаре в размере 4 133 руб., тогда как согласно представленному кассовому чеку и счету от 10.02.12 за проживание Ковалева П.Н. с 21 час. 51 мин. 09.02.12 по 12 час. 00 мин. 10.02.12 в гостинице "Октябрьская" в г.Самаре была уплачена сумма 1 000 руб. Невозможность заезда Ковалева П.Н. в гостиницу в 12 час. 00 мин. 09.02.12 подтверждается и представленной Обществом копией билета на самолет, согласно которому Ковалев П.Н. прибыл в г.Самару 09.02.12 в 20 час. 45 мин. Аналогичные противоречия содержатся и в других представленных заявителем письмах о подтверждении фактически оказанных услуг.

Не отвечают критерию экономности расходов факты проживания представителей Компании "Делойт" в номерах категории "полулюкс" и в гостиницах, стоимость услуг которых существенно превосходит среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе в период рассмотрения настоящего дела по существу.

Так, например, согласно представленным Обществом документам Тимаев З.И. снимал 09.02.12-10.02.12 в гостинице "Октябрьская" в г.Самаре номер категории "полулюкс" стоимостью 4133 руб., в то время как согласно сведениям, предоставленным указанной гостиницей, стоимость проживания в ней в период рассмотрения настоящего дела по существу в одноместном номере категории "эконом" с включенным в нее завтраком и бронью составляла в среднем 1600 руб./сутки. Аналогичная средняя стоимость проживания в одноместном номере экономной категории имела место в указанный период и в г.Казани, что подтверждается анализом сведений, предоставленных казанскими гостиницами "САФАР отель" и "Фатима". Из вышеизложенного следует, что, исходя из принципа экономности и разумности, при расчете командировочных расходов стоимость проживания в гостинице не должна превышать вышеназванного размера в сумме 1600 руб./сутки.

Таким образом, по мнению ответчика, заявителем не обоснована необходимость участия в предварительном судебном заседании 10.02.12 второго представителя Компании "Делойт" Тимаева З.И. Учитывая изложенные в заявлении Общества сведения о высокой юридической квалификации первого представителя Компании "Делойт" Ковалева П.Н., учитывая ограниченный круг вопросов, рассматриваемых согласно ст. 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании, а также, учитывая то обстоятельство, что Тимаев З.И. не проявил активности в предварительном судебном заседании 10.02.12 и не участвовал после этого ни в одном судебном заседании по настоящему делу, судебные расходы в размере 15761 руб., связанные с привлечением его к участию в предварительном судебном заседании, не отвечают принципу разумности.

Указанные в представленных заявителем копиях электронного билета на 10.06.13 и чека от 09.06.13 расходы в сумме 950 руб., связанные с обменом билета, не свидетельствуют о разумности данных судебных расходов.

Не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств представленные Обществом копии документов на общую сумму 23630 руб., подтверждающие следующие поездки на такси, в которых не указан маршрут поездки либо время прибытия такси, либо физическое лицо, которому непосредственно оказана услуга, либо иные признаки, позволяющие установить связь данных поездок с настоящим делом:

- 09.02.12 услуги такси на сумму 700 руб;

- 13.08.12 услуги такси на сумму 800 руб.;

- 13.08.12 услуги такси на сумму 910 руб.;

- 29.08.12 услуги такси на сумму 900 руб.;

- 29.08.12 услуги такси на сумму 900 руб.;

- 12.09.12 услуги такси на сумму 800 руб.;

- 12.09.12 услуги такси на сумму 810 руб.;

- 13.09.12 (в этот день не был командирован по настоящему делу) на транспорте ЗАО "Белми";

- 20.11.12 услуги такси на сумму 810 руб.;

-21.11.12 услуги такси на сумму 910 руб.;

- 21.11.12 поездки по г.Самаре (5 ч. 20 мин. на сумму 850 руб., не считая поездки в аэропорт);

- 26.05.13 услуги такси на сумму 850 руб.;

- 27.05.13 услуги такси на сумму 790 руб.;

- 09.06.13 услуги такси на сумму 880 руб.;

- 10.06.13 услуги такси "Браво" на сумму 770 руб.;

- 05.07.13 услуги такси на сумму 800 руб.;

- 05.07.13 услуги такси на сумму 800 руб.;

- 23.09.13 услуги такси на сумму 900 руб.;

- 21.10.13 услуги такси на сумму 2000 руб.;

- 18.11.13 услуги такси на сумму 1860 руб.;

- 17.12.13 услуги такси на сумму 900 руб.;

- 24.12.13 услуги такси на сумму 870 руб.;

- 25.12.13 услуги такси на сумму 1060 руб.;

- 14.01.14 услуги такси "Браво" на сумму 860 руб.;

- 15.01.14 услуги такси на сумму 1100 руб.;

- 24.04.14 услуги такси на сумму 800 руб.

Более того, необоснованными являются расходы заявителя в части найма его представителями такси по маршрутам в аэропорт и из аэропорта.

Ответчик указал, что с учетом наличия доступного общественного транспорта, такси не может рассматриваться как экономный вид транспорта, поэтому данные расходы не могут быть признаны разумными.

Информация о курсировании общественного транспорта размещена на общедоступных официальных сайтах аэропортов и ООО "Аэроэкспресс". Согласно представленным заявителем документам стоимость одной поездки ООО "Аэроэкспресс" составляет 320-340 руб. Письмом ООО "Штурвал" подтверждается осуществление перевозки пассажиров по маршруту автобуса N 392 от аэропорта "Курумоч" до остановки "Дом печати" в г.Самаре. Стоимость данной перевозки указана в размере 35 рублей. Вышеназванные сведения вместо сведений о стоимости услуг такси положены в основу подготовленного инспекцией расчета командировочных расходов.

Ответчик считает, что не отвечают принципам относимости доказательств представленные заявителем копии чеков за парковку личного автотранспорта, поскольку расходы на оплату стоянки автомобиля не относятся к возмещаемым расходам для целей Соглашения, предусмотренным п.4.2 представленного Обществом Соглашения от 05.12.11 N б/н.

Тем более, необоснованными являются расходы на оплату стоянки автомобиля в те дни, когда не было никаких командировок, связанных с участием в судебных заседаниях по настоящему делу. Между тем, заявителем представлены копии чеков и за такие дни, например, за 19.11.13.

Поскольку заявителем не представлены указанные в первичных документах договор от 15.12.11 и дополнительные соглашения к нему, не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств представленные заявителем копии счетов, счетов-фактур, актов приемки-передачи услуг и платежных поручений, обусловленных исполнением дополнительных соглашений к договору от 15.12.11.

Следовательно, по мнению ответчика, необоснованными являются соответствующие судебные расходы, в том числе все командировочные расходы Компании "Делойт", указанные в счете N 2210020562 от 19.08.14, в счете-фактуре N 8800002877 от 19.08.14, в акте приемки-передачи услуг N 8800002877 от 19.08.14 и в платежном поручении N 550 от 08.09.14.

Учитывая, что во всех вышеназванных документах в качестве основания указан договор от 15.12.11, а не Соглашение от 05.12.11 N б/н, в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения Обществом Компании "Делойт" командировочных расходов, понесенных во исполнение Соглашения от 05.12.11 N б/н и дополнительных соглашений к нему, то есть, отсутствуют доказательства возмещения командировочных расходов, связанных с настоящим делом. Следовательно, отсутствуют основания для распределения в пользу Общества соответствующих сумм судебных расходов.

Ответчик указал, что без учета данного обстоятельства, а также без учета указанных в первоначальном отзыве инспекции процессуальных нарушений заявителя, в связи с которыми арбитражный суд, в соответствии с ч.2 ст. 111 АПК РФ, вправе отнести на заявителя судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела, сумма командировочных расходов представителей заявителя могла бы составить 284 224 руб., а общая сумма судебных расходов, подлежащих удовлетворению, составила бы 413 224 руб. (стоимость профессиональных услуг Компании "Делойт" + сумма командировочных расходов).

Вышеназванные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о необоснованном завышении Обществом размера требуемых им судебных расходов.

Аналогичные доводы приведены и третьим лицом - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.

Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы и пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 500 000 руб.

В обоснование своей правовой позиции ответчиком представлена информация с сайтов в сети Интернет с приведением расценок юристов (адвокатов) на свои услуги в случае представления интересов заказчика в судах.

Имеющиеся в распоряжении суда сведения позволяет сделать вывод о том, что существующие расценки адвокатских сообществ и практикующих юристов существенно ниже сумм, уплаченных заявителем за участие представителя в судебном разбирательстве.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем именно на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Данные выводы содержатся в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 500 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 года о возмещении судебных расходов в рамках дела N А55-32336/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 года о возмещении судебных расходов в рамках дела N А55-32336/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.С.Семушкин Е.Г.Филиппова