Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 08АП-2169/15

город Омск

09 апреля 2015 г.

Дело N А75-7605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2169/2015) ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2014 по делу N А75-7605/2012 (судья Г.В. Максимова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Механизированное карьерное управление" Кехтер Валерия Константиновича к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными сделок - договоров ипотеки от 11.07.2011 N 31/4 11426 ЗГ-11 и N 31/5 11427 ЗГ-11,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.08.2013 по делу N А75-7605/2012 общество с ограниченной ответственностью "Механизированное карьерное управление" (далее - ООО "МКУ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кехтер Валерий Константинович (далее - Кехтер В.К.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Кехтер В.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров ипотеки от 11.07.2011 N 31/4 и N 31/5, заключённых между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") и ООО "МКУ", а также о признании недействительными договора залога транспортных средств N 05-10/11-72-114 и договора последующего залога транспортных средств N 05-10\11-72-115 от 03.07.2012, заключённых между ХАНТЫ-МАНСИЙСКИМ БАНКОМ ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ (далее - ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, Банк) и ООО "МКУ".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.07.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Специализированное карьерное управление", ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление", ООО УК "Маяк".

Этим же определением суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявления о признании недействительными договоров ипотеки на 18.08.2014 на 10 час. 40 мин, а судебное заседание по рассмотрению заявления о признании недействительными договоров залога транспортных средств - на 18.08.2014 на 10 час. 50 мин.

Определением от 18.08.2014 суд отложил рассмотрение заявления о признании недействительными договоров ипотеки на 23.09.2014 на 10 час. 50 мин.

Отдельным определением от 18.08.2014 суд отложил рассмотрение заявления по рассмотрению заявления о признании недействительными договоров залога транспортных средств на 23.09.2014 на 11 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.10.2014 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров залога транспортных средств.

Самостоятельным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.10.2014 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров ипотеки.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 02.10.2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров ипотеки, ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы Банк указывает, что несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечёт его ничтожность (недействительность). Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Информационном письме N 165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными", на которую сослался суд первой инстанции, в данном случае неприменима, поскольку незаключённый договор ипотеки не возлагает на стороны каких-либо обязательств, не может повлечь по определению возникновение правовых последствий. Данная правовая позиция высказаны Президиумом ВАС РФ в отношении арендных правоотношений. Оспариваемые договоры заключены в обеспечение исполнения обязательств должника по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 31 от 30.03.2011, при этом договоры ипотеки заключены 11.07.2012. Условия (срок подозрительности и направленность оспариваемых сделок на обеспечение ранее возникшего обязательства) установлены в полном объёме. Сделка, отвечающая условию, содержащемуся в абзаце втором пункта 1 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), может быть признана недействительной без одновременного установления факта осведомлённости кредитора о неплатежеспособности должника.

От ОАО "Сбербанк России" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Банка.

От конкурсного управляющего отзыва на жалобу не поступило.

Представители Банка, ОАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего Кехтер В.К., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "МКУ" (залогодатель) подписаны 11.07.2011 договоры ипотеки N 31/4 11426 ЗГ-11 и N 31/5 11427 ЗГ-11 (т. 35 л.д. 11-31) в обеспечение исполнения обязательств другого должника ООО "СКУ", которым заключён с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор 30.03.2011.

Договоры ипотеки зарегистрированы в установленном законом порядке 11.07.2012, о чём имеется соответствующие отметки на договорах.

Конкурсный управляющий Кетхер В.К., считая совершённые должником сделки (договоры ипотеки) недействительными по пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оспариваемые сделки (договоры ипотеки) совершены сторонами 11.07.2011, однако государственная регистрация указанных сделок произведена через год 11.07.2012.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 20.09.2012.

Подавая настоящее заявление, конкурсный управляющий исходил из даты осуществления государственной регистрации договоров ипотеки, ссылаясь на пункт 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, перечисленных в этом пункте, а именно:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

Относительно применения пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве Пленумом ВАС РФ в пункте 12 Постановления N 63 разъяснено также следующее.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3., и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

То есть для применения пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности вышеназванных условий.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Предметом настоящего спора являются договоры ипотеки.

Прежде всего, в целях определения подпадают ли оспариваемые договоры ипотеки под действие пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, суду следует установить дату совершения этих договоров, поскольку дата подписания и дата государственной регистрации договоров не совпадают, различны во времени совершения в пределах одного года: 11.07.2011 - дата подписания договоров, 11.07.2012 - дата государственной регистрации.

Поскольку по пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве определяющим является период, в течение которого совершены сделки, которые могут быть оспорены по этому основанию, то необходимо установить конкретную дату совершения оспариваемых договоров ипотеки.

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на момент подписания договоров 11.07.2011, договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечёт недействительность договора о залоге.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10, пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции, действующей на дату 11.07.2011, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечёт его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключённым и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество.

По смыслу названных норм права государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о залоге имущества.

Поскольку государственная регистрация договоров ипотеки была произведена 11.07.2012, то именно с указанной даты данные договоры в силу закона считаются заключёнными между сторонами (вступили в действие).

Исходя из даты принятия судом заявления о признании должника банкротом 20.09.2012 и даты заключения 11.07.2012 оспариваемых договоров от 11.07.2011 можно сделать вывод о том, что договоры ипотеки подпадают под действие пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку зарегистрированы в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции об ошибочности довода арбитражного управляющего о заключении сделок в течение шестимесячного срока, предшествовавшего дате принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, суд первой инстанции по существу принял правильное определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

Как указывалось выше, в силу пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве помимо условий, наличие которых необходимо для признания сделок недействительными и указанных в пункте 1 этой статьи, конкурсный управляющий обязан доказать осведомлённость залогодержателя - ОАО "Сбербанк России" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом во внимание следует принимать не дату государственной регистрации, которая учитывается в целях установления обстоятельства о заключённости договоров ипотеки в силу закона и как следствие относимости оспаривания этих договоров к пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве (по сроку), а дату подписания рассматриваемых договоров, когда стороны изъявили намерение совершить данные сделки (подписать договоры).

Отсутствие доказанности осведомлённости влечёт само по себе отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к выводу о недоказанности конкурсным управляющим вышеуказанного факта.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры заключены во исполнение обязательств другого юридического лица - заёмщика ООО "СКУ" перед кредитором ОАО "Сбербанк России".

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учётом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2. или пункт 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Конкурсным управляющим Кетхером В.К. в подтверждение факта осведомлённости ОАО "Сбербанк России" о наличии у ООО "МКУ" как залогодателя признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для признания оспариваемых им договоров ипотеки по названному пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве не приведено аргументированных доводов о наличии такого обстоятельства ни в тексте своего заявления, ни в отзыве, возражениях и не представлено суду надлежащих доказательств в подтверждение данного обстоятельства (т. 35 л.д. 5-9, т. 36 л.д. 28-29, 133-137, 141-145).

Между тем, бремя доказывания названного обстоятельства по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается именно на конкурсного управляющего как на подателя настоящего заявления.

Поэтому суд первой инстанции правильно указал о том, что доказательства того, что ответчик должен был знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют.

Недоказанность конкурсным управляющим наличия осведомлённости ОАО "Сбербанк России" о неплатежеспособности и недостаточности имущества именно залогодателя ООО "МКУ", с которым кредитор и заключил оспариваемые договоры, является самостоятельным основанием для отказа в признании этих договоров недействительными на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве, так как только совокупность условий, установленных в пунктах 1 и 3 этой статьи, может повлечь признание договоров недействительными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы Банка не опровергли данного вывода суда первой инстанции, при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба банка удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платёжный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Заявителем представлена в материалы дела в электронном виде копия платёжного поручения N 304 от 13.10.2014 на сумму 2 000 руб., которая была принята судом при разрешении вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

Однако в отсутствие оригинала данного платёжного поручения суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесённых заявителем расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на заявителя как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии платёжного поручения.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

При этом разъяснить подателю жалобы, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платёжного поручения N 304 от 13.10.2014, после представления в суд оригинала данного платёжного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.10.2014 по делу N А75-7605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова