Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 08АП-5985/15

город Омск

21 июля 2015 г.

Дело N А75-7605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5985/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Механизированное карьерное управление" Кехтера Валерия Константиновича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2015 по делу N А75-7605/2012 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Механизированное карьерное управление" Кехтера Валерия Константиновича к Сироткиной Ларисе Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи N 151 КП-12 от 14.05.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "МКУ" Кехтер В.К. - Корженевская Н.В. по доверенности 3-14 от 03.02.2015 сроком действия по 03.08.2015

Сироткина Л.В. - не явилась, извещена.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Механизированное карьерное управление" (далее - ООО "МКУ", должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.10.2012 по делу N А75-7605/2012 в отношении ООО "МКУ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.08.2013 ООО "МКУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кехтер Валерий Константинович (далее - Кетхер В.К.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Кетхер В.В. подал заявление с учётом последующего уточнения требований о признании недействительным договора купли-продажи N 151 КП-12 от 14.05.2012, заключённого между должником и Сироткиной Ларисой Владимировной (далее - Сироткина Л.В.), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Сироткиной Л.В. передать полученное имущество (часть административного здания, назначение конторское, расположенное по адресу: Рязанская область, Спасский район, село Кирицы, ул. Строителей, д. 26. Общая площадь недвижимого имущества 222 кв.м, кадастровый (или условный) номер 62-62-13/015/2006-152) в конкурсную массу ООО "МКУ" (т. 39 л.д. 41-44).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.02.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. С ООО "МКУ" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Кетхер В.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего, признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, обязании Сироткиной Л.В. передать имущество в конкурсную массу должника.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что стороной спора не представлено доказательств о наличии признаков совершения сделки в обычной хозяйственной деятельности. Возложение на конкурсного управляющего обязанности по доказыванию факта превышения цены сделки 1% от стоимости активов является незаконным. Конкурсным управляющим доказано наличие условий по пункту 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания сделки недействительной.

От Сироткиной Л.В. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Сироткиной Л.В., извещённой о судебном заседании 07.07.2015, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МКУ" Кехтер В.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 07.07.2015 до 14.07.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "МКУ" (продавец) и Сироткиной Л.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи от N 151-КП-12 от 14.05.2012 (далее - договор купли-продажи) (т. 38 л.д. 13-14), по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность часть административного здания, назначение конторское, расположенного по адресу: Рязанская область, Спасский район, село Кирицы, улица Строителей, дом 26, общей площадью 222 кв.м, стоимостью 1 500 000 руб., в том числе НДС.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.05.2012.

23 мая 2012 года Сироткина Л.В. уплатила должнику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. (т. 38 л.д. 15).

Конкурсный управляющий ООО "МКУ" Кетхер В.К., считая договор недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, на который ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию конкурсному управляющему необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Оценивая сделку на предмет её подозрительности по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, необходимым является выяснение вопроса о возможном отнесении этой сделки к числу совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку по общему правилу пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве при положительном ответе на данный вопрос соответствие цены сделки рыночной стоимости отчуждаемого имущества не влияет на её действительность по рассматриваемому основанию.

Согласно пункту 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. и статьи 61.3. настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

В целях применения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве суду требуется установить совокупность следующих условий:

- платёж осуществлен в процессе обычной хозяйственной деятельности;

- сумма платежа не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, то есть на Сироткиной Л.В. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице, то есть на конкурсном управляющем должника.

При этом следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платёж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договорам купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определённая по данным бухгалтерского учёта, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость. К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заёмщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесённой к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания её совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, Сироткина Л.В. обязана доказать суду то, что сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, а конкурсный управляющий, напротив, считая, что отсутствует условие для применения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, доказать то, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника.

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий не доказал того, что сумма оспариваемой сделки превысила 1% от стоимости активов должника.

Между тем, Сироткиной Л.В. также не доказано наличие условий, чтобы считать оспариваемый договор совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку Сироткиной Л.В. не доказано наличия обстоятельств, позволяющих отнести оспариваемую сделку к числу сделок, совершённых должником в обычной хозяйственной деятельности в соответствии с вышеприведёнными разъяснениями Пленума ВАС РФ.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправомерного по существу судебного акта.

Конкурсный управляющий как податель настоящего заявления не представил в материалы дела соответствующие доказательства в подтверждение факта наличия совокупности условий для признания сделки недействительной по указанному им основанию - пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Поскольку отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать обоснованность своих требований к Сироткиной Л.В.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена 14.05.2012, в то время как производство по делу N А75-7605/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МКУ" возбуждено 20.09.2012 (определение о принятии заявления о признании должника банкротом).

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, так как совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ цена договора может быть определена исходя из его условий.

Учитывая приведённые выше положения статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны Сироткиной Л.В. как покупателя по сделке имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по договору, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

То есть, сравнению в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемой сделке подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок по заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества (части административного здания).

Арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных в дело доказательств.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При обращении в суд первой инстанции конкурсный управляющий в качестве сравнения ссылался на информацию, размещённую в интернет-ресурсах, представив в материалы дела также копии распечаток интернет-страниц (т. 38 л.д. 24-28).

Однако распечатки с сайтов не являются надлежащими доказательствами в целях сравнения цены оспариваемой сделки, поскольку представляют собой по сути справочную информацию о предлагаемой для приобретения стоимости недвижимого имущества.

Поэтому такие доказательства применительно к статье 424 ГК РФ не могут учитываться при разрешении настоящего вопроса как безусловные доказательства иной стоимости имущества, установленной в оспариваемом договоре.

В рамках настоящего спора определением от 21.05.2014 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу в целях определения на дату заключения сделки -14.05.2012 рыночной стоимости части административного здания, проведение экспертизы поручено специалисту Рязанской торгово-промышленной палаты Белянкину В.В.

По заключению эксперта N 38 от 29.07.2014 (т. 38 л.д. 119-133) рыночная стоимость части административного здания на дату 14.05.2012 составляет 2 406 036 руб., определённая сравнительным подходом.

Таким образом, в заключении эксперта рыночная стоимость части здания выше (2406036 руб.), чем цена сделки (1500000 руб.).

Вместе с тем, в силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает в совокупности и взаимосвязи друг с другом все имеющиеся в деле доказательства.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Отличие рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в заключении эксперта от фактически установленной в оспариваемом договоре безусловно не означает того, что установленная в договоре цена сделки не соответствует фактическим обстоятельствам на момент совершения этой сделки.

По мнению апелляционного суда, учитывая оценочный подход при определении рыночной стоимости спорного имущества, неравноценным исполнением по сделке можно было бы считать существенное превышение цены предложения на дату её совершения.

Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из принципа свободы рыночная стоимость имущества вовсе не должна быть безусловно равной той цене, которую определил эксперт.

Результаты экспертизы учитываются судом при принятии решения по спору, но не являются при этом безусловными доказательствами факта установления именно рыночной стоимости, по которой должник обязан был продать Сироткиной Л.В. спорное имущество.

Также следует отметить, что по условию пункта 1.1. договора купли-продажи часть здания находится на земельном участке, находящемся в государственной собственности.

Данное обстоятельство не учтено экспертом, на что правильно обратил внимание суд первой инстанции.

Из заключения эксперта не усматривается, находятся ли взятые экспертом аналоги объектов недвижимого имущества на земельных участках, находящихся также как проданный должником объект в государственной собственности.

Поэтому суд первой инстанции верно указал, что выбранный экспертом сравнительный подход отражает среднюю стоимость аналогичных объектов, продаваемых в рассматриваемом периоде, и не может отражать действительную стоимость спорного объекта в момент его продажи.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно учёл и то обстоятельство, что сам должник в акте о приёме-передаче здания (сооружения) N 02000000005 от 26.05.2012 указал стоимость приобретения (договорную стоимость) в размере 500 000 руб. и фактический срок эксплуатации имущества 2 года 10 месяцев с даты ввода в эксплуатацию 27.07.2009 (т. 38 л.д. 16-21).

Таким образом, в своём документе почти за два года до сделки стоимость спорного имущества была определена должником в три раза меньше.

Поэтому имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности не позволяют суду сделать вывод о том, что установленная сторонами цена сделки в оспариваемом договоре действительно является неравноценной.

Анализ имеющихся в деле доказательства свидетельствует о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Признак неравноценности сделки конкурсным управляющим не доказан.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.02.2015 по делу N А75-7605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова