Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 15АП-19216/14

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2015 г.

дело N А32-29459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

Калищук Александр Ростиславович, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калищук Александра Ростиславовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 по делу N А32-29459/2012 о признании недействительными сделок по заявлению конкурсного управляющего должника Калиновского Виталия Владиславовича к ответчику - Калищук Александру Ростиславовичу, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" (ОГРН 1022304915379, ИНН 2355012458),

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" (далее - ООО "Холдинговая компания "Гамма", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Калиновский Виталий Владиславович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче денежных средств по расходным кассовым ордерам должником в пользу Калищука Александра Ростиславовича (далее - сторона сделки, ответчик) в общей сумме 3 376 100 руб., просил взыскать указанную сумму в пользу должника.

Определением суда от 25.09.2014 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок удовлетворено.

Признаны недействительными сделки в виде выдачи ООО "Холдинговая компания "Гамма" денежных средств по расходным кассовым ордерам N 163 от 15.04.2013 на сумму 64 000 руб., N 169 от 18.04.2013 на сумму 113 815 руб., N 172 от 19.04.2013 на сумму 300 000 руб., N 180 от 22.04.2013 на сумму 181 000 руб., N 183 от 23.04.2013 на сумму 297 400 руб., N 185 от 24.04.2013 на сумму 450 000 руб., N 186 от 25.04.2013 на сумму 10 000 руб., N 192 от 26.04.2013 на сумму 25 000 руб., N 198 от 30.04.2013 на сумму 722 000 руб., N 206 от 06.05.2013 на сумму 1 012 885 руб., N 210 от 07.05.2013 на сумму 200 000 руб. Калищуку Александру Ростиславовичу.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Калищука Александра Ростиславовича в пользу ООО "Холдинговая компания "Гамма" денежных средств в сумме 3 376 100 руб.

Взыскана с Калищука Александра Ростиславовича в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 4 000 руб.

Калищук Александр Ростиславович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 25.09.2014 полностью и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные денежные средства должником Калищуку А.Р. не выдавались. В судебном заседании Калищук А.Р. пояснил, что руководством должника ему было предложено получить на свое имя кредит в банке и передать его должнику для использования в производственной деятельности. Являясь в 2009 году заместителем генерального директора должника и будучи заинтересованным в деятельности предприятия, Калищук А.Р. заключил с Банком ВТБ 24 в лице Дополнительного офиса Туапсе в г. Туапсе Филиала N 2351 кредитные договора N625/0955-0001126 от 28.08.09 и N629/0955-0000097 от 31.08.09. По данным договорам денежные средства были зачислены банком на пластиковую банковскую карту, которую Калищук А.Р. передал должнику вместе с пин кодом в рамках заключенного с должником договора займа от 25.08.09 (т. 1, л.д. 92). В соответствии с условиями договора займа должник обязался возвратить займ в сумме 3 445 000 руб. в срок до 01.04.10 путем погашения всей суммы задолженности Калищука А.Р. перед Банком ВТБ 24 по указанным выше кредитным договорам.

Должник свои обязанности перед Калищук А.Р. не выполнил, денежные средства полученные по пластиковой карте не возвратил. Калищук А.Р. пояснил, что по спорным расходным кассовым ордерам денежные средства он не получал, имеющаяся в расходных кассовых ордерах подпись ему не принадлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить без изменения определение суда, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От Калищук А.Р. поступило ходатайство об истребовании документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Банка ВТБ 24 в лице Дополнительного офиса Туапсе в г. Туапсе Филиала N 2351.

Определением от 02.02.2015 апелляционный суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Туапсинского филиала N 2351 Банка ВТБ 24 заверенные копии, заключенных банком с Калищук Александром Ростиславовичем, кредитных договоров N625/0955-0001126 от 28.08.09 и N629/0955-0000097 от 31.08.09, а также доказательства выдачи займа.

Принимая во внимание доводы Калищука А.Р. о неполучении по спорным расходным кассовым ордерам денежных средств и наличия в них не принадлежащей ему подписи, апелляционный суд определением от 09.12.14 предложил конкурсному управляющему представить апелляционному суду для обозрения подлинники спорных расходных кассовых ордеров.

Конкурсный управляющий письменно сообщил апелляционному суду, что подлинники спорных расходных кассовых ордеров он предоставить не может, поскольку они были изъяты Следственным отделом по г. Туапсе СУ СК России по Краснодарскому краю, в подтверждение чего представлены постановление о производстве выемки от 22.05.14 и протоколы выемки.

В связи с названными доводами конкурсного управляющего апелляционный суд определением от 02.02.2015 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Следственного отдела по г. Туапсе СУ СК России по Краснодарскому краю информацию о том, изымались ли в ООО "Холдинговая компания "Гамма" оригиналы расходных кассовых ордеров N 163 от 15.04.2013 на сумму 64 000 руб., N 169 от 18.04.2013 на сумму 113 815 руб., N 172 от 19.04.2013 на сумму 300 000 руб., N 180 от 22.04.2013 на сумму 181 000 руб., N 183 от 23.04.2013 на сумму 297 400 руб., N 185 от 24.04.2013 на сумму 450 000 руб., N 186 от 25.04.2013 на сумму 10 000 руб., N 192 от 26.04.2013 на сумму 25 000 руб., N 198 от 30.04.2013 на сумму 722 000 руб., N 206 от 06.05.2013 на сумму 1 012 885 руб., N 210 от 07.05.2013 на сумму 200 000 руб. на основании постановления от 22.05.14 в рамках уголовного дела N 14297019.

Следственным отделом по г. Туапсе СУ СК России по Краснодарскому краю сообщено, что на основании постановления от 22.05.2014 о производстве выемки в ООО "Холдинговая компания "Гамма" оригиналов документов финансово-хозяйственной деятельности по уголовному делу N 14297019, возбужденного в отношении конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "Гамма" и ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" Блиновой И.В., по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1, ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, 16.06.2014 производилась выемка в ООО "Холдинговая компания "Гамма" оригиналов документов финансово-хозяйственной деятельности, однако расходные кассовые ордера N 163 от 15.04.2013 на сумму 64 000 руб., N 169 от 18.04.2013 на сумму 113 815 руб., N 172 от 19.04.2013 на сумму 300 000 руб., N 180 от 22.04.2013 на сумму 181 000 руб., N 183 от 23.04.2013 на сумму 297 400 руб., N 185 от 24.04.2013 на сумму 450 000 руб., N 186 от 25.04.2013 на сумму 10 000 руб., N 192 от 26.04.2013 на сумму 25 000 руб., N 198 от 30.04.2013 на сумму 722 000 руб., N 206 от 06.05.2013 на сумму 1 012 885 руб., N 210 от 07.05.2013 на сумму 200 000 руб., в ходе выемки не изымались.

В судебном заседании Калищук Александр Ростиславович поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 заявление о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 09.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

28.03.2014 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по выдаче денежных средств по расходным кассовым ордерам должником в период процедуры наблюдения в пользу Калищука Александра Ростиславовича в общей сумме 3 376 100 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, расходными кассовыми ордерами N 163 от 15.04.2013 на сумму 64 000 руб., N 169 от 18.04.2013 на сумму 113 815 руб., N 172 от 19.04.2013 на сумму 300 000 руб., N 180 от 22.04.2013 на сумму 181 000 руб., N 183 от 23.04.2013 на сумму 297 400 руб., N 185 от 24.04.2013 на сумму 450 000 руб., N 186 от 25.04.2013 на сумму 10 000 руб., N 192 от 26.04.2013 на сумму 25 000 руб., N 198 от 30.04.2013 на сумму 722 000 руб., N 206 от 06.05.2013 на сумму 1 012 885 руб., N 210 от 07.05.2013 на сумму 200 000 руб. должник осуществил выдачу Калищуку Александру Ростиславовичу денежные средства, в основании платежей указанно возврат займа.

Сторона сделки представила договор займа от 25.08.2009, заключенный с должником, согласно которому сторона сделки передает должнику денежные средства в сумме 3 445 000 руб., а должник обязуется возвратить указанную сумму до 01.04.2010 путем погашения задолженности перед Банком ВТБ24 (ЗАО).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что должник неправомерно произвел выдачу Калищуку Александру Ростиславовичу денежных средств в период процедуры наблюдения, в результате чего было оказано предпочтение одним кредиторам перед другими в нарушение установленной законом очередности погашения требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании определения от 09.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства были выплачены должником после введения в отношении него процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка

влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно реестру требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов до даты совершения спорных платежей были включены требования ОАО Банка "Открытие", КБ "Юниаструм Банк" (ООО), ФНС России в лице МРИ ФНС России N 6 по Краснодарскому краю.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки в виде выплаты денежных средств по расходными кассовыми ордерами N 163 от 15.04.2013 на сумму 64 000 руб., N 169 от 18.04.2013 на сумму 113 815 руб., N 172 от 19.04.2013 на сумму 300 000 руб., N 180 от 22.04.2013 на сумму 181 000 руб., N 183 от 23.04.2013 на сумму 297 400 руб., N 185 от 24.04.2013 на сумму 450 000 руб., N 186 от 25.04.2013 на сумму 10 000 руб., N 192 от 26.04.2013 на сумму 25 000 руб., N 198 от 30.04.2013 на сумму 722 000 руб., N 206 от 06.05.2013 на сумму 1 012 885 руб., N 210 от 07.05.2013 на сумму 200 000 руб. привели к погашению требований Калищука Александра Ростиславовича, которые не являются текущими платежами.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки повлекли оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и признал спорные сделки недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве

В порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с Калищука Александра Ростиславовича в пользу должника денежные средства в сумме 3 376 100 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, поскольку материалами дела не доказан факт получения Калищук А.А. от должника по спорным расходным кассовым ордерам денежных средств.

При разрешении спора по существу суд исходил из того обстоятельства, что представленные в материалы дела копии спорных расходных кассовых ордеров надлежащим образом заверены и доказывают факт получения Калищук А. Р. от должника денежных средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.

В соответствии с подпунктами 23 и 25 пункта 3.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно пункту 3.26 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляются: заверительная надпись: "Верно", должность лица, заверившего копию; личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия); дата заверения.

Исследовав спорные расходные кассовые ордера, апелляционный суд установил, что последние представлены в виде ксерокопий с проставлением на них штампа "Копия" и расшифрованной подписи Покидова А., что в силу приведенных выше нормативных предписаний не может свидетельствовать о надлежащем заверении копий расходных кассовых ордеров.

На представленных в материалы дела ксерокопиях расходных кассовых ордеров (т.1, л.д. 19-30) отсутствует заверительная надпись "Верно", должность

лица, заверившего копию, не проставлена дата заверения и отметка о том, где находится подлинный документ.

Поскольку копии спорных расходных кассовых ордеров представлены в материалы дела в ненадлежащем образом заверенных копиях и Калищук А.Р. категорически отрицает получение денежных средств по расходным кассовым ордерам и проставление на них своей подписи, апелляционный суд неоднократно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 65, частью 6 статьи 71, частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывал конкурсного управляющего представить подлинные экземпляры расходных кассовых ордеров, а также письменные пояснения, в которых указать снимались ли представленные в материалы дела копии РКО с оригиналов либо с их ксерокопий, в случае непредставления подлинных РКО, пояснить, где находятся последние, представить подлинники для обозрения и заверенные копии для приобщения к материалам дела кассовой книги, журнала регистрации приходных и расходных документов, в которых отражены хозяйственные операции по получению должником от Калищука А.Р. займа в сумме 3 376 100 руб. и возврат займа Калищуку А.Р.

Данное требование апелляционного суда конкурсный управляющий не исполнил. В материалы дела подлинники расходных кассовых ордеров не представлены, место их нахождения не указано, также как не представлены регистры бухгалтерского учета и письменные пояснения в отношении оприходования займа и его возврата Калищуку А.Р.

Довод конкурсного управляющего об изъятии расходных кассовых ордеров следственным органом опровергнут письмом следственного органа.

С учетом изложенного, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств от должника и отсутствия информации о наличии подлинников спорных РКО как таковых, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела ненадлежащим образом заверенные копии расходных кассовых ордеров являются ненадлежащими доказательствами и в связи с этим не могут подтверждать получение ответчиком от должника денежных средств в сумме 3 376 100 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности материалами дела факта получения ответчиком от должника по спорным расходным кассовым ордерам денежных средств в сумме 3 376 100 руб. и о наличии оснований для признании спорных сделок недействительными.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, надлежит отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего с ООО "Холдинговая компания "Гамма" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 4 000 руб. государственной пошлины.

Ответчиком уплачено 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем подлежат взысканию с ООО "Холдинговая компания "Гамма" в пользу Калищука А.Р. 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 по делу N А32-29459/2012 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "Холдинговая компания "Гамма" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Холдинговая компания "Гамма" в пользу Калищук А.Р. 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева