|
22 апреля 2025 г.
|
дело N А32-29459/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой М.Ю.,
судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,
при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:
от конкурсного управляющего Лямова Сергея Александровича: представитель Лямова С.А. по доверенности от 19.08.2024; конкурсный управляющий Лямов Сергей Александрович, лично;
представитель комитета кредиторов должника Свириденко Максим Сергеевич, лично, по протоколу заседания комитета кредиторов от 14.03.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "АННАР"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2024 по делу N А32-29459/2012
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" (ОГРН 1022304915379, ИНН 2355012458),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" (далее - должник) конкурсный управляющий Лямов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 28.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2024 по делу N А32-29459/2012 отменено определение суда от 28.02.2014 о включении требований ООО "Инжиниринговая компания "АННАР" в реестр требований кредиторов. Назначено судебное заседание судебное заседание по рассмотрению требований ООО "ИК АННАР" о включении в реестр требований кредиторов.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "АННАР" обжаловало решение суда первой инстанции от 27.11.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что конкурсный управляющий пропустил установленный срок для обращения с заявлением. Податель жалобы обращает внимание, что управляющий участвовал в судебных заседаниях, был осведомлен об обстоятельствах уголовного дела. Апеллянт также указывает, что в отношении руководителя "Инжиниринговая компания "АННАР" приговор не вынесен.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель учредителей должника Чабан В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Лямов Сергей Александрович, представитель комитета кредиторов просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании конкурсный управляющий Лямов Сергей Александрович и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель комитета кредиторов должника Свириденко Максим Сергеевич поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом корпоративного конфликта в ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" суд апелляционной инстанции допустил Свириденко Максима Сергеевича в качестве представителя комитета кредиторов должника.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
ООО "Инжиниринговая компания "АННАР", представителем учредителей должника Чабаном В.С. в установленном порядке заявлено ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Указанные ходатайства удовлетворены апелляционным судом. Вместе с тем в дату и время, на которые было назначено судебное заседание, общество и Чабан В.С. не произвели подключение к онлайн-заседанию, что оценивается судом как неявка в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Холдинговая компания "Гамма" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 ООО "Холдинговая компания "Гамма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Блинова И.В.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 требования ООО "Инжиниринговая компания "АННАР" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 78 472 400 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Лямов С.А.
27.06.2024 конкурсный управляющий Лямов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения суда от 28.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.
Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 названного Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.
Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 08.11.2013 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Инжиниринговая компания "АННАР" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Требование было основано на договорах подряда от 11.04.2011 N 07-04/11, от 01.10.2011 N 17/10-11, от 11.04.2012 N 01/04-12, от 23.07.2012 N 09/07-12.
ООО "Инжиниринговая компания "АННАР" указало, что по договорам подряда приняло на себя обязательства произвести ремонтные работы и сезонное техническое обслуживание кондиционерного оборудования и приточно-вытяжных систем вентиляции, а должник принял на себя обязательства принять и оплатить соответствующие работы. Работы по договорам подряда были оказаны надлежащим образом и приняты должником до даты подачи заявления о признании должника банкротом. Должник не исполнил свою обязанность по оплате указанных работ.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 требования ООО "Инжиниринговая компания "АННАР" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 78 472 400 руб.
В отношении Рюхтина Леонида Георгиевича и Чабана Виктора Савельевича возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ.
Конкурсный управляющий ООО "Холдинговая компания "Гамма" является представителем потерпевшей стороны.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.03.2024 по делу N 1-55/2024 установлено, что не позднее 11.09.2013 Рюхтин Л.Г. изготовил и подписал от имени ООО "Инжиниринговая компания "АННАР" заведомо мнимые договоры подряда сметы, акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (абзац 3 на странице 4 и абзац 1 на странице 5 постановления районного суда от 19.03.2024).
Не позднее 11.09.2013 Чабан В.С. подписал договоры подряда и поддельные документы от имени ООО "Холдинговая компания "Гамма", зная, что они содержат ложные сведения об объемах и видах работ, которые никогда не выполнялись (абзац 1 на странице 6 постановления районного суда от 19.03.2024).
Далее, реализуя преступный умысел, Чабан В.С. передал договоры подряда и поддельные документы Аракеляну А.А. с целью составления от имени ООО "Инжиниринговая компания "АННАР" заявления о включении в реестр требований кредиторов должника (абзац 3 на странице 6 постановления районного суда от 19.03.2024).
08.11.2013 Аракелян А.А., не осведомленный о преступных намерениях Чабана В.С. и Рюхтина Л.Г., подготовил и направил в суд от имени ООО "Инжиниринговая компания "АННАР" заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, приложив договоры подряда и поддельные документы (абзац 1 на странице 7 постановления районног
