Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 05АП-248/15

г. Владивосток

15 апреля 2015 г.

Дело N А24-5106/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мизар" Баранкова Юрия Олеговича,

апелляционное производство N 05АП-248/2015

на определение от 12.12.2014

судьи А.Н. Венина

в рамках дела N А24-5106/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Судоремсервис" (ИНН 4102007860, ОГРН 1034100942490)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мизар" (ИНН 4101135033, ОГРН 1094101006680)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: от лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Мизар" (ОГРН 1094101006680, место нахождения: 690022, Приморский край, г.Владивосток, ул.Лесная, 12 офис 1, далее - ООО "Мизар", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович.

Определениями суда от 14.11.2012, 13.12.2012, 13.06.2013, 13.12.2013, 11.06.2014 срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего продлевались.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 требования кредитора ООО "Прайд-ДВ" к должнику ООО "Мизар" в сумме 22 914 663 рубля признаны обоснованными, как обеспеченные залогом (ипотекой) морского судна БМРТ "Капитан Самсонов ("Дмитрий Донской").

Общество с ограниченной ответственностью "Прайд-ДВ" 14.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мизар" Баранкова Юрия Олеговича, выразившихся в следующем: неопубликование сообщений о проведении торгов по продаже имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; нарушение сроков опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов от 27.05.2014; неотражение в отчете конкурсного управляющего необходимых сведений (информации о результатах инвентаризации, информации о составе текущих расходов на определенную дату отчета, сведений о привлеченных арбитражным управляющим лицах (на оценку имущества, охрану), и стоимость их услуг, сведения об их оплате, сведений о расходах на перегон судна); создание препятствий по реализации залоговым кредитором своих прав, выразившееся в непредставлении на собрании кредиторов 30.07.2014 представителю залогового кредитора для ознакомления отчета об оценке заложенного имущества; неправомерное привлечение для обеспечения своей деятельности специалиста - помощника с размером оплаты 30 000 рублей.

Определением суда от 16.09.2014 принято уточнение заявителем требований по жалобе, в соответствии с которым заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мизар" Баранкова Юрия Олеговича, выразившиеся в неопубликовании сообщений о проведении торгов по продаже имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; нарушении сроков опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов от 27.05.2014; неотражении в отчете конкурсного управляющего необходимых сведений, а именно информации о результатах инвентаризации, информации о составе текущих расходов на определенную дату отчета, сведений о привлеченных арбитражным управляющим лицах (на оценку имущества, охрану), и стоимости их услуг, сведений об их оплате, сведений о расходах на перегон судна); создании препятствий по реализации залоговым кредитором своих прав, а именно непредставлении на собрании кредиторов 30.07.2014 представителю залогового кредитора для ознакомления отчета об оценке заложенного имущества; неправомерном привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста - помощника с размером оплаты 30 000 рублей; непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2014 действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Мизар" Баранкова Юрия Олеговича выразившиеся в неотражении в отчете конкурсного управляющего необходимых сведений, а именно информации о результатах инвентаризации, информации о составе текущих расходов на определенную дату отчета, сведений о привлеченных арбитражным управляющим лицах (на оценку имущества, охрану), и стоимости их услуг, сведений об их оплате), непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника признаны незаконными; выделена в отдельное производство жалоба ООО "Прайд-ДВ" на действия конкурсного управляющего ООО "Мизар" Баранкова Юрия Олеговича о неправомерном привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста-помощника с размером оплаты 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, конкурсный управляющий ООО "Мизар" Баранков Ю.О. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права при принятии обжалуемого определения. Отмечает, что обжалуемый судебный акт представляет собой лишь констатацию признания требований обоснованными, судом не приведены никакие доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения по спору. Считает, что арбитражный суд при вынесении обжалуемого определения вышел за пределы первоначально заявленных требований и рассмотрел требования о признании незаконным действий (бездействия) управляющего по вопросу непринятия мер по обеспечению собранности имущества должника. Указывает, что конкурсный управляющий ООО "Мизар" не способен отшвартовать судно от порта, поскольку нет возможности запустить агрегаты судна, поднять якорь и пр.; распоряжений на стоянку в порт "Первомайский" судно не давал, в связи с чем не должен нести бремя расходов на услуги, оказанные третьим лицам. Отмечает, что конкурсный управляющий с ноября 2012 года предпринимает меры, направленные на разрешение конфликта, в адрес ООО "ВМПП" с декабря 2012 года направляет предложения на заключение договора стоянки судна "Дмитрий Донской" с предоставлением энергоснабжения и услуг трапа, а также гарантийные письма, в соответствии с которыми ООО "Мизар" берет на себя обязательства по погашению фактически оказанных услуг порта после реализации судна в порядке, предусмотренном статьями 138, 142 Закона о банкротстве; по обеспечению безопасности и сохранности судна в порту "Первомайский", для предотвращения угрозы затопления судна по причине имеющейся небольшой течи и для ежесуточного контроля за судном, конкурсным управляющим на собственные денежные средства закуплено и доставлено на судно оборудование, а также привлечены на договорной основе специалисты, которые ежесуточно несут вахту, обеспечивая безопасность стоянки БМР "Дмитрий Донской"; учитывая имеющийся на судне опасный груз - аммиак, конкурсный управляющий предпринял все меры, чтобы максимально широко осветить создавшуюся проблему, привлечь максимальное внимание к этой ситуации, не допустить затопления судна, утечки аммиака; в целях изыскания финансовых средств на проведение возможных спасательных работ по судну, обеспечение его безопасности и сохранности в порту, в адрес конкурсных кредиторов ООО "Мизар", учредителей ООО "Мизар", кредитных организаций Камчатского края, Приморского края, администрации ООО "Камчатский Шельф", бывшей администрации ООО "Мизар", администрации ООО "Прайд-ВД" (залогодержателя судна), губернатора Приморского края, полномочного представителя Президента РФ в ДФО, МЧС по Приморскому краю, администрации города Владивосток направлены запросы о предоставлении бюджетных финансовых средств; в целях поиска минимального состава членов экипажа для обеспечения сохранности судна, ежесуточной вахты и прочее в адрес организаций, осуществляющих деятельность по подбору профессиональных кадров, в том числе в адрес центра занятости населения направлены запросы о возможности подбора персонала для трудоустройства на судно. Полагает, что конкурсным управляющим Баранковым Ю.О. соблюдается норма пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в полном объеме, охватывая весь спектр мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника. Отмечает, что поскольку у ООО "Мизар" отсутствуют собственные денежные средства, иного имущества кроме судна, не имеется, конкурсным управляющим предпринимаются все усилия для получения финансовых средств для обеспечения сохранности и безопасности судна.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле о банкротстве и участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части удовлетворенных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на нарушение прав и законных интересов должника действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Права и обязанности конкурсного управляющего перечислены в статьях 24, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника) на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, в том числе иные, связанные с проведением конкурсного производства, расходы.

Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц (часть 3 статьи 133 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В целях реализации Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Главной задачей указанных Правил является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Закона, названными заявителем.

В соответствии с пунктом 2 Правил конкурсный управляющий составляет отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника.

Согласно пункту 4 Правил, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

В пункте 5 Правил указано, что в отчете должны содержаться сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Согласно пункту 10 Правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника и об источниках данных поступлений, а также сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, сведения о работниках должника, сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что отчет должен содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 конкурсным управляющим проведено собрание конкурсных кредиторов ООО "Мизар", на котором рассматривались отчеты управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, составленные по состоянию на 30.07.2014.

В разделе отчета "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отражено привлечение в качестве помощника арбитражного управляющего Королевой И.П. с размером вознаграждения 30 000 рублей, в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отражена сумма расходов в размере 989 рублей (почтовые расходы), раздел "Инвентаризация имущества должника" не заполнен.

Вместе с тем указанные в данном разделе сведения не отражают фактические обстоятельства дела о банкротстве должника, поскольку в материалы дела самим управляющим представлены документы, свидетельствующие о привлечении конкурсным управляющим юридических и физических лиц для обеспечения сохранности судна.

При этом из пояснений самого конкурсного управляющего следует, что расходы по оплате услуг указанных лиц понесены им за счет собственных средств.

Кроме того, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.06.2012, от 06.12.2012, от 26.05.2014 также не содержат сведений о привлеченных для охраны судна лицах и расходах на оплату их услуг, расходы на оплату услуг оценки.

Вместе с тем положения статьи 143 Закона о банкротстве предполагают осуществление контроля со стороны кредиторов и суда за действиями конкурсного управляющего, в том числе по привлечению специалистов и использованию денежных средств должника, непредставление или неполное указание соответствующей информации лишает суд и кредиторов осуществлять контроль, поскольку у них отсутствует возможность проверить правомерность и полноту таких действий конкурсного и совершенных им операций, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С учетом установленного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление или неполное указание информации о результатах инвентаризации, о составе текущих расходов на определенную дату отчета, сведений о привлеченных арбитражным управляющим лицах и стоимости их услуг, лишает суд и кредиторов осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, нарушает права кредиторов на получение информации о расходах конкурсного производства, в связи с чем правомерно удовлетворили жалобу уполномоченного органа в указанной части.

Удовлетворяя требования в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Мизар" Баранкова Ю.О., выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено судно большой морозильный траулер "Дмитрий Донской".

Судно было пришвартовано к причальной стенке ООО "Владивостокский морской порт "Первомайский", где находилось до 28 апреля 2014 года.

Судно БМРТ "Дмитрий Донской" 28.04.2014 отбуксировано в г.Большой Камень Приморского края, пришвартовано к пирсу ООО "ПРИМВТОРЦВЕТМЕТ".

Между конкурсным управляющим ООО "Мизар" Баранковым Ю.О. и ООО "РОМАН СЕКЬЮРИТИ" 22.11.2012 заключен договор на оказание охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности по охране судна типа БМРТ "Дмитрий Донской". На момент заключения договора судно находится по адресу: г. Владивосток, 42 причал, ООО "ВМП "Первомайский".

Срок действия договора установлен пунктом 6.1 договора и составляет 10 календарных дней и вступает в силу с момент его подписания.

ООО "РОМАН СЕКЬЮРИТИ" выставило ООО "Мизар" счет от 06.12.2012 N 136 в связи с оказанными услугами по охране суда и подготовке пропусков на территорию ООО "ВМП "Первомайский" на общую сумму 10 290 рублей. В последующем в адрес заказчика направлен подписанный со стороны исполнителя акт.

ООО "РОМАН СЕКЬЮРИТИ" составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, подписанный в одностороннем порядке исполнителем.

Конкурсным управляющим 01.12.2012 заключены договоры о возмездном оказании услуг по организации сохранности и обеспечения живучести судна БМРТ "Дмитрий Донской" со Стрателюк Сергеем Николаевичем, Карягиным Александром Владимировичем, в соответствии с которыми последним поручено оказание услуг по обеспечению сохранности и безопасности судна, организации несения круглосуточной вахтенной службы в течение срока договора организация несения круглосуточной вахтенной службы.

Конкурсным управляющим должника 05.12.2012 заключены договоры подряда по проведению аварийно-спасательных работ на судне БМРТ "Дмитрий Донской" с Семеновым Вячеславом Ивановичем и Герасимовым Игорем Геннадьевичем, которым поручено обеспечение сохранности и безопасности суда в целях предотвращения затопления судна и утечки аммиака на время стоянки в порту.

При этом Герасимов И.Г. договор не подписал.

Согласно актам выполненных работ от 07.12.2012, подписанным в одностороннем порядке, Герасимов И.Г. и Семенов В.Н. произвели следующие виды работ:

- слив воды с котла N 1;

- слив воды с ГД;

- слив воды с ДГ N 2-4;

- слив воды с масло-водохолодильников;

- клапана наружного контура поступления воды закрыты;

- машинное отделение на предмет поступления забортной воды проверено;

- произведены работы по ремонту дейдвудного уплотнения;

- проведено электропитание с подключением электровентиляторов.

Между конкурсным управляющим должника и Причимич Анатолием Евгеньевичем 06.12.2012 заключен договор об организации сохранности и обеспечения живучести судна БМРТ "Дмитрий Донской", в соответствии с которым последний обязан оказывать услуги по обеспечению сохранности судна в течение срока договора.

Аналогичные договоры об организации сохранности и обеспечения живучести судна заключены конкурсным управляющим с Плипиным Геннадием Андреевичем и Пыльновым Николаем Владимировичем.

Из анализа справки от 16.05.2013, подписанной бухгалтером Ким С.Е., сумма выплат вознаграждения Причиничу А.Е., Плипину Г.А. и Пыльнову Н.В. за услуги по охране судна "Дмитрий Донской" за период с декабря 2012 года по апрель 2013 года составила в общей сумме 300 000 рублей (т.3/2, л.д. 21).

Между ООО "Мизар" в лице конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. и Самохиным Виктором Васильевичем 10.02.2013 заключен договор об организации сохранности и обеспечения живучести судна БМРТ "Дмитрий Донской".

16.04.2013 между конкурсным управляющеим Баранковым Ю.О. и Соломенниковым Геннадием Степановичем заключен договор об организации сохранности и обеспечения живучести судна БМРТ "Дмитрий Донской".

Конкурсным управляющим должника 31.05.2013 заключены договоры об организации сохранности и обеспечения живучести судна БМРТ "Дмитрий Донской" с Муравьевым Евгением Петровичем и Иванюком Василием Ивановичем.

Между ООО "Мизар" в лице конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. и ООО "Партнерство антикризисных управляющих Камчатки" в лице представителя по доверенности Карягина А.В. 05.05.2014 заключен договор о возмездном оказании услуг по организации сохранности и обеспечения живучести судна БМРТ "Дмитрий Донской", в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанность по установлению фактического местонахождения и последующей охраны судна. На момент заключения договора судно находится по адресу: Приморский край, г. Большой Камень.

Управляющим представлены в копиях рапорты Карягина А.В, командированного конкурсным управляющим в служебную командировку в г.Владивосток для установления обстоятельств перешвартовки судна БМРТ "Дмитрий Донской"(т.3/1, л.д 113-116).

Вместе с тем актов выполненных работ, доказательств оплаты оказанных услуг по указанным выше договорам в материалы дела не представлено.

Кроме того, в период конкурсного производства похищено следующее имущество должника, находившееся на борту судна: клапаны с различных систем судна (топливные, масляные, водяные); силовой кабель трассы электропитания; разобран ГРЩ; механизмы системы перекачки топлива и масла; опреснитель; прочие вспомогательные механизмы машинного отделения. Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве и участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Факт хищения имущества было обнаружен конкурсным управляющим только 25.07.2013 после прибытия в г. Владивосток, о чем направлено заявление в транспортную прокуратуру Приморского края (т. 3/1, л.д. 74-75).

При этом хищение имущества произошло в период действия договоров об организации сохранности и обеспечения живучести судна БМРТ "Дмитрий Донской", заключенных с Муравьевым Е.П. и с Иванюком В.И.

Из системного толкования подпункта 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

Данный факт свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей привлеченными лицами и, как правильно указал суд первой инстанции, об отсутствии должного контроля за их деятельностью со стороны конкурсного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в настоящее время имущество должника - судно типа БМРТ "Дмитрий Донской" не находится по адресу: г.Владивосток, 42 причал, ООО "ВМП "Первомайский".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в настоящее время судно находится в г. Большой Камень.

Данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается. Более того из текста заявления исх. от 14.05.2014, направленного в адрес транспортной прокуратуры Приморского края, следует, что конкурсный управляющий узнал о том, что 08.05.2014 судно типа БМРТ "Дмитрий Донской" отшвартовано от причальной стенки ООО "ВМП "Первомайский".

При этом следует обратить внимание на тот факт, что в настоящий момент судно находится в г. Большой Камень, при этом доказательств того, что его охрану осуществляет конкурсный управляющий или его уполномоченное лицо в материалы дела не представлено.

Кроме того, из письма ФГУП "Балтийское БАСУ" исх. N БМ091448 от 22.07.2013 следует, что отсутствует достаточный контроль обеспечения безопасности стоянки судна, не ведутся никакие записи по контролю, наблюдается утечка аммиака из реф. системы, судовые и водоотливные средства находятся в нерабочем состоянии.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Баранков Ю.О. не принял всех необходимых мер, направленных на защиту и обеспечение сохранности имущества должника - БМРТ "Дмитрий Донской".

Коллегией также принимается во внимание решение Советского районного суда г.Владивостока от 19.11.2013 по делу N 2-2356/13, вступившее в законную силу, которым действия ООО "Мизар" по необеспечению безопасности стоянки судна и создании угрозы его затопления признаны незаконными. Суд обязал также общество обеспечить безопасную стоянку судна, отшвартованного у причала ООО "ВМП" "Первомайский".

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения вышел за пределы первоначально заявленных требований и рассмотрел требования о признании незаконным бездействий (бездействия) управляющего по вопросу непринятия мер по обеспечению собранности имущества должника, судебной коллегией отклоняется, поскольку из уточнений заявленных требований (т.1, л.д. 86-87) следует, что ООО "Правйд-ДВ" заявляло о признании незаконными действия конкурсного управляющего по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсным управляющим соблюдается норма пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в полном объеме, охватывая весь спектр мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, а также осуществляются все усилия для получения финансовых средств для обеспечения сохранности и безопасности судна, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2014 по делу N А24-5106/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка