Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 11АП-4061/15

г. Самара

15 апреля 2015 г.

Дело N А55-23575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Е.В., с участием:

от Лавриненко Владимира Владимировича - представитель Чернова Н.С., доверенность б/н. от 13.05.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Лесное" - представитель Чернова Н.С., доверенность б/н. от 23.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Зеленый берег" Попова Д.Ю.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2015 года о прекращении производства по делу N А55-23575/2013 (судья Ю.Н. Артемьева) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Зеленый берег", (ИНН 6323074226),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2014 ЗАО "Зеленый берег" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Дмитрий Юрьевич.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представил в арбитражный суд отчет о ходе проведения процедуры конкурсного производства и заявил ходатайство о продлении процедуры банкротства сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Попова Д.Ю. о продлении процедуры банкротства - отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Зеленый берег" прекращено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Зеленый берег" Попов Д.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Лавриненко Владимира Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Лесное" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2015 года о прекращении производства по делу N А55-23575/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве).

Пунктом 11 ст. 113 Закона о банкротстве установлено, что по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В силу п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что в реестре требований кредиторов ЗАО "Зеленый берег" требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов на общую сумму 737 496,57 руб., в том числе: требования ОАО "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти" в размере 47 378,48 руб.; требования Мэрии г.о. Тольятти в размере 652 034,48 руб.; требования ФНС России в размере 38 083,61 руб.

Лаврененко В.В., обратившийся в суд с заявлением о намерение погасить требование к должнику в полном объеме, удовлетворил требования всех кредиторов, включенных в реестр требований должника и заявил о признании требований кредиторов ЗАО "Зеленый берег" погашенными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу признаны удовлетворенными.

Установив, что по состоянию на дату судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, сведения об иных требованиях кредитов, включенных в реестр требований кредиторов должника и не погашенных, в материалах дела отсутствуют, Арбитражный суд Самарской области пришел к законному и обоснованному выводу о том, что цель конкурсного производство, заключающаяся в соразмерном удовлетворении требований кредиторов достигнута, в связи с чем, основания для дальнейшего проведения процедуры банкротства отсутствуют.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий оспаривая определение суда первой инстанции ссылается на обстоятельства, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, а именно указывает на то, что на текущий момент не окончено рассмотрение требований кредиторов ООО "Стройгрупп", ООО "Лесное", Бахова Б.В., заявленных в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, не рассмотрено заявление Камероновой Ю.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014, которым признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2011, заключенный между ЗАО "Зеленый берег" и Камероновой Ю.А.

Как уже отмечалось, удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

Для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенных в реестр, не требуется погашение процентов, предусмотренных п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, текущих платежей, а также не учитывается наличие иных неисполненных обязательств (абзац пятый п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Прекращение производства по делу о банкротстве должника не лишает заинтересованных лиц принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2015 года о прекращении производства по делу N А55-23575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова