Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 17АП-4025/08

г. Пермь

15 апреля 2015 г.

Дело N А60-30428/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от арбитражного управляющего Абдулина Ю.В.: Андрейчак Е.В., удостоверение, доверенность от 05.12.2014;

от ООО "Альтернатива": Осинцева О.М., паспорт, доверенность от 05.07.2014;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Абдулина Юрия Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2015 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства,

вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-30428/2006-С11

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом Юг-Статус" (ОГРН 1026605254170, ИНН 6661087467),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2006 в отношении ООО "Торговый дом Юг-Статус" (далее - должник, Общество "Торговый дом Юг-Статус") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Фаизов Руслан Рафаилович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007 Общество "Торговый дом Юг-Статус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Снарский Михаил Клементьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Абдулин Юрий Васильевич (далее - арбитражный управляющий, Абдулин Ю.В.).

Определением от 15.10.2014 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Торговый дом Юг-Статус" Абдулиным Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Юг-Статус" Абдулина Ю.В. по принятию мер, направленных на реализацию имущества должника. Признано проведение конкурсным управляющим ООО "Торговый дом Юг-Статус" Абдулиным Ю.В. торгов по реализации имущества должника с нарушением правил, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Абдулин Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Юг-Статус".

Конкурсным управляющим ООО "Торговый дом Юг-Статус" утвержден Перепёлкин Сергей Владимирович (определение от 05.11.2014).

01.08.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Абдулина Ю.В. о взыскании вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 630 00 руб. и расходов конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении Общества "Торговый дом Юг-Статус" производства в размере 226 675 руб. 85 коп.

В судебном заседании арбитражного суда 18.09.2014 конкурсным управляющим заявлено об увеличении размера взыскиваемой денежной суммы, просит взыскать вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 01.11.2012 по 18.09.2014 в размере 678 000 руб., расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 227 365 руб. 56 коп.

В последующем Абдулин Ю.В. вновь уточнил требования в части, просил взыскать с должника расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 226 916 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 заявление арбитражного управляющего Абдулина Ю.В. удовлетворено частично. С ООО "Торговый дом Юг-Статус" в пользу арбитражного управляющего Абдулина Ю.В. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего должника в размере 30 000 руб., расходы по делу о банкротстве должника на проведение процедуры конкурсного производства в размере 108 893 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод арбитражного суда о снижении размера вознаграждения до 30 000 руб., в связи с предположением о возможности завершения всех мероприятий конкурсного производства в месячный срок, не соответствует обстоятельствам дела и не основан на законе. Все выполненные конкурсным управляющим действия, направленные на скорейшее завершение процедуры банкротства, вопреки мнению суда первой инстанции, никак не могли быть выполнены за один месяц.

Указывает, что согласно п. 2 определения арбитражного суда об утверждении конкурсного управляющего Абдулина Ю.В. от 31.10.212 фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего выплачивается за счет средств должника, составляет 30 000 руб. в месяц, что соответствует действующим положениям п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Соответственно, руководствуясь абз. 1 п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) сумма вознаграждения за период конкурсного производства должна была составить не менее 220 000 руб.

Отмечает, что конкурсным управляющим Абдулиным Ю.В. добросовестно исполнялись обязанности арбитражного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства, соответственно, он не может быть произвольно лишен вознаграждения. В ходе конкурсного производства Абдулиным Ю.В. был выполнен обширный круг действий, направленных на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.6. Закона о банкротстве, в случае освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения, т.е. с 15.10.2014. Между тем, указанный период Абдулиным Ю.В. не был заявлен в качестве подлежащего оплате.

Полагает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения, установленные в определении арбитражного суда от 15.10.2014 об отстранении Абдулина Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не причинили убытков должнику, соответственно Абдулин Ю.В. имеет право на получение вознаграждения в полном объеме.

Также полагает несостоятельными доводы арбитражного суда об отказе в возмещении расходов, понесенных конкурсным управляющим за время исполнения обязанностей и подлежащими отмене.

До судебного заседания от ООО "Альтернатива" поступил отзыв на апелляционную жалобу Абдулина Ю.В., в котором просит определение суда от 24.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего Абдулина Ю.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ООО "Альтернатива" против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего возражала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 1 ст. 26 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства в отношении должника, размер вознаграждения арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливался в размере не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться. Данное правило закреплено в абзаце 2 п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства) (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Рассматривая вопрос о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности материалами настоящего дела фактов ненадлежащего исполнения Абдулиным Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего должника.

В частности определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 по настоящему делу признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Общества "Торговый дом Юг-Статус" Абдулиным Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего должника по представлению собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Юг-Статус" Абдулина Ю.В. по принятию мер, направленных на реализацию имущества должника. Суд признал что, торги по реализации имущества должника проведены конкурсным управляющим Абдулиным Ю.В. с нарушением правил, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Все указанные нарушения, допущенные Абдулиным Ю.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Юг-Статус", явились основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 по делу N А60-42788/2013 конкурсный управляющий Абдулин Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 25000 рублей за непредставление собраниям кредиторов должника, состоявшимся 26-27 марта 2013 года, 16 сентября 2013 отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Торговый дом Юг-Статус".

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Абдулиным Ю.В. обязанностей, предусмотренных ст. 143 Закона о банкротстве, установлено определением суда от 13.02.2014 об отказе в наложении штрафа на конкурсного управляющего Абдулина Ю.В. и определением суда от 23.05.2014 о наложении на конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Юг-Статус" Абдулина Ю.В. судебного штрафа в размере 5000 руб. за неисполнение определения суда от 13.02.2014.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении вознаграждения конкурсного управляющего в связи с выполнении им действий, направленных на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, апелляционным судом отклоняются.

В силу закона утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (22.05.2007) до даты утверждения Абдулина Ю.С. конкурсным управляющим должника (31.10.2012) прошло более пяти лет, за указанный период сменилось три конкурсных управляющих. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что для целей реализации Абдулиным Ю.С. полномочий конкурсного управляющего ему надлежало выполнить весь комплекс мероприятий, предусмотренных в процедуре конкурсного производства, не имелось.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего 30.10.2012, Абдулин Ю.В. длительное время занимался выяснением тех сведений, которые давно были известны и могли быть получены им при обращении к материалам дела о банкротстве. В частности выявленные Абдулиным Ю.С. права аренды земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д.1 Б, объекты недвижимости по тому же адресу были включены в конкурсную массу должника еще в 2010 году и выставлялись на торги. Указанные обстоятельства следуют из публикации о торгах N 52-0006313 от 23.10.2010, размещенной на сайте "КоммерсантЪ". Из документов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что объекты недвижимого имущества уже были снесены.

Решение о проведении оценки имущества должника - права аренды земельного участка было принято собранием кредиторов только 21.11.2013. Оценка единственного актива должника проведена конкурсным управляющим Абдулиным Ю.В. лишь в марте 2014 года, отчет об оценке представлен собранию кредиторов должника 24.03.2014. Судом установлено длительное бездействие конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Юг-Статус" Абдулина Ю.В. по принятию мер, направленных на реализацию имущества должника.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения Абдулиным Ю.С. своих обязанностей при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника установлены вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Абдулина Ю.В. реальной возможности реализации полномочий конкурсного управляющего в более сжатые сроки при условии добросовестном отношении к исполнению своих обязанностей, в связи с чем обосновано снизил размер вознаграждения Абдулина Ю.В. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника до суммы 30 000 руб.

Возражения апеллянта о необоснованном отклонении судом расходов конкурсного управляющего, понесенных им при осуществлении процедуры банкротства в сумме, превышающей 108 973 руб. 54 коп., судом отклоняются.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу приведенных норм обоснованными являются только те расходы, необходимость осуществления которых в рассматриваемом случае связана с исполнением конкурсным управляющим обязанностей в процедуре конкурсного производства конкретного должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что расходы на оплату публикаций о реализации имущества по прямым договорам в газете "Коммерсантъ" на сумму 11140 руб. 26 коп., в газете "Свежие объявления" на сумму 2480 руб. не должны возмещаться за счет имущества должника, поскольку судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника посредством заключения прямых договоров, минуя процедуру проведения торгов в электронной форме. В отношении расходов на оплату повторной публикации сообщения о проведении торгов в форме аукциона в сумме 20816 руб. 38 коп. суд указал, что указанные расходы вызваны неправомерными действиями самого конкурсного управляющего, в связи с чем не подлежат возмещению за счет имущества должника.

Также судом признаны не обоснованными расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц, а именно ООО "Потенциал" в сумме 50 000 руб. и Власова Н.Л. в сумме 35 000 руб.

Суд правомерно указал, что привлечение указанных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не было обусловлено целями и задачами конкурсного производства, необходимость привлечения указанных лиц отсутствовала, при этом конкурсный управляющий имеет необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий и мог выполнить указанную работу самостоятельно.

Данная правовая позиция соответствует рекомендациям ВАС РФ, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91. Согласно п. 4 указанного постановления при оценке доводов лиц, участвующих в деле, об обоснованности (необоснованности) привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности суд должен учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Абдулиным Ю.С. своих обязанностей, а произведенные в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего расходы не являются обоснованными, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Абдулиным Ю.С. требований о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего в сумме превышающей 30 000 руб. и судебных расходов по делу о банкротстве в сумме превышающей 108 973 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 24.02.2015 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года по делу N А60-30428/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко