Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-16371/15 (ключевые темы: право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - возврат госпошлины - надлежащее исполнение - обязанности лиц, участвующих в деле)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-16371/15

Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-178699/2014

Судья Банин И.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Макстон" (ОГРН 1107746733555, г. Москва, ул. Анненская, д. 7, корп. 1) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 г. по делу N А40-178699/2014, принятое единолично судьей Кочетковым А.А. (шифр 100-1470) по иску индивидуального предпринимателя Касюкова Рината Мусаевича (ОГРНИП 314502907600083, дата регистрации 17.03.2014 г. в Инспекции ФНС по г. Мытищи Московской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная процессинговая компания" (ОГРН 1057748346248, г. Москва, ул. Лесная, д. 20/1) о взыскании 449 918, 87 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Макстон" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 г. по делу N А40-178699/2014.

На основании положений ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Касюков Ринат Мусаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная процессинговая компания" о взыскании задолженности и неустойки по Договору N 24/А от 18.03.2014 г.

ООО "Макстон" участником указанных правоотношений не является. Правоотношения ООО "Макстон" и "Центральная процессинговая компания" по договору N 17/А от 01.01.2012 г. не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Макстон", материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя апелляционной жалобы и суждений относительно его прав и обязанностей.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 г. по делу N А40-178699/2014 не затрагивает права и законные интересы ООО "Макстон", заявитель не имеет право на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что определением от 24.03.2015 г. апелляционная жалоба ООО "Макстон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 г. по делу N А40-178699/2014 уже была возвращена заявителю по аналогичным основаниям. Каких-либо новых оснований для принятия апелляционной жалобы ООО "Макстон" к производству, в жалобе не приведено.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО "Макстон" подлежит возврату.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по чеку-ордеру от 06.03.2015 г. в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Макстон" справку на возврат государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченной по чеку-ордеру от 06.03.2015 г. при подаче апелляционной жалобы.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х листах;

и приложенные к ней документы на 115-ти листах.

Судья

И.Н. Банин