Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 19АП-4801/14

г.Воронеж

08 апреля 2015 г.

Дело N А14-1307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Хопрова А.А., представитель по доверенности N 181 от 04.10.2013,

от конкурсного управляющего СХА "40 лет Октября" Коробкина Н.Н.: Коробкин И.Н., представитель по доверенности б/н от 10.11.2014,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества по делу N А14-1307/2013 (судья Малыгина М.А.) по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственная артель "40 лет Октября" Коробкина Н.Н. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственной артели "40 лет Октября" (ОГРН 1023601516311, ИНН 3614000270),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Богатое" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственной артели "40 лет Октября" (далее - СХА "40 лет Октября", должник) в связи с неисполнением должником обязательства по оплате задолженности в размере 339217,34 руб. основного долга более трех месяцев.

Определением суда от 10.04.2013 в отношении сельскохозяйственной артели "40 лет Октября" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Коробкин Н.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2013 СХА "40 лет Октября" признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Коробкин Н.Н.

Конкурсный управляющий Коробкин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества СХА "40 лет Октября", находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк", в редакции конкурсного управляющего и установлении начальной продажной цены имущества СХА "40 лет Октября", являющегося предметом залога и обеспечивающего требования ОАО "Россельхозбанк", в размере 3 841 600 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 по делу N А14-1307/2013 заявление конкурсного управляющего об утверждении начальной цены продажи залогового имущества было удовлетворено.

Дополнительным определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2014 по делу N А14-1307/2013 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества СХА "40 лет Октября", находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк", в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 об утверждении начальной цены продажи залогового имущества, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Конкурсный управляющий СХА "40 лет Октября" Коробкин Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От заявителя по делу о банкротстве ООО "Богатое" в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный кредитор просил оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Россельхозбанк" и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно статьям 131, 134, 137, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога, устанавливается очередность удовлетворения требований кредиторов и особенности удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом.

Согласно п. 4 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2014 по делу N А14-1307/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов СХА "40 лет Октября" включены требования ОАО "Россельхозбанк" в общем размере 42 531 799,53 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий на основании ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" произвел оценку имущества должника, являющегося предметом залога по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) N 111407/0033-7.2 от 20.10.2011, N 121407/0005-7.2 от 17.02.2012, N 111407/039-7.2 от 23.11.2011, N 111407/018-7.2/1 от 18.08.2011, N 111407/0018-7.2 от 12.07.2011 (с учетом дополнительного соглашения N2 от 19.09.2012),

Согласно отчету об оценке N 852-14 от 03.03.2014, выполненному ИП Андросовым В.О., рыночная стоимость имущества, принадлежащего СХА "40 лет Октября", составляет 4 802 000 руб.

Согласно представленному ОАО "Россельхозбанк" отчету об оценке N 426/14 от 24.07.2014, выполненному ООО Экономико-правовая группа "Юника - С", рыночная стоимость залогового имущества составила 40 339 263 руб.

В целях устранения возникших противоречий и объективного рассмотрения настоящего дела, по ходатайству кредитора ООО "Богатое" определением суда от 23.09.2014 была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости залогового имущества, проведение которой поручено эксперту ООО "Ассоциация независимой оценки" Кислову Ю.В.

Согласно выводам экспертного заключения N 01-10/2014 от 09.10.2014 рыночная стоимость объектов залога составляет 3 419 013 руб.

Опрошенный судом первой инстанции эксперт Кислов Ю.В., проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении N 01-10/2014 от 09.10.2014, и дал дополнительные разъяснения по возникшим вопросам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве. Вместе с тем, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

Разрешая настоящий спор и оценивая представленные в качестве доказательств рыночной стоимости залогового имущества отчет об оценке N 852-14 от 03.03.2014, выполненный ИП Андросовым В.О., отчет об оценке N 426/14 от 24.07.2014, выполненный ООО Экономико-правовая группа "Юника - С", и заключение N 01-10/2014 от 09.10.2014, выполненное экспертом ООО "Ассоциация независимой оценки" Кисловым Ю.В., судом первой инстанции обоснованно было принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза назначена судом в рамках рассматриваемого дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное экспертное заключение является полным и объективным, т.к. в нем отражены результаты проведенных экспертом исследований с использованием всех собранных по делу доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ни залоговым кредитором, ни иными лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая изложенные выше обстоятельства, в частности, заключение судебной экспертизы, а также принимая во внимание тот факт, что имущество должника будет реализовываться на открытых торгах в виде аукциона с повышением цены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении начальной цены продажи залогового имущества в общей сумме 3 419 013 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, залоговый кредитор - ОАО "Россельхозбанк" ссылался на то, что рыночная стоимость заложенного имущества, установленная экспертным заключением N 01-10/2010 от 09.10.2014, является существенно заниженной и носит вероятностный характер, что ущемляет права кредитора на получение максимальной выручки от продажи заложенного имущества и погашение просроченной задолженности. Просил назначить повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить работнику ООО Консалтинговая компания "Воронеж - Кадастр" Гилевой С.С.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными и не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы ОАО "Россельхозбанк" не заявляло, доказательств невозможности его заявления не представило, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данного ходатайства не усмотрел.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 по делу N А14-1307/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 по делу N А14-1307/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов