Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 19АП-4801/14

г. Воронеж

15 июня 2015 г.

А14-1307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего СХА "40 лет Октября" Коробкина Н.Н.: Палихов А.Ю., представитель по доверенности б/н, от 19.11.2014 г., паспорт РФ, Воронцов А.Н., представитель по доверенности б/н, от 15.05.2015 г., паспорт РФ,

от Жидкова Р.Н.: Дубровина Ю.С., представитель по доверенности N 36 АВ 0989160 от 22.07.2013 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СХА "40 лет Октября" Коробкина Н.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 года по делу N А14-1307/2013 (судья Малыгина М.А.) по заявлению конкурсного управляющего СХА "40 лет Октября" (ИНН 3614000270) Коробкина Н.Н. к ИП Жидкову Р.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий СХА "40 лет Октября" Коробкин Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по вывозу ИП Жидковым Р.Н. семян подсолнечника СХА "40 лет Октября" на основании товарно-транспортных накладных за период с 11.09.2012 по 27.09.2012 в количестве 892020 кг. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Коробкина Н.Н. о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий СХА "40 лет Октября" Коробкина Н.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего СХА "40 лет Октября" Коробкина Н.Н. поступила уточненная апелляционная жалоба с приложением реестра требований кредиторов СХА "40 лет Октября" по состоянию на 04.06.2015 г., копий решения от 11.05.2012 г., определений от 10.07.2013 г., 11.07.2013 г., решения от 05.07.2012 г., распечатки с сайта картотека арбитражных дел.

Вышеуказанные документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель Жидкова Р.Н. передал суду возражение на уточненную апелляционную жалобу, которое суд приобщил к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего СХА "40 лет Октября" Коробкина Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель Жидкова Р.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут 09.06.2015 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 16 часов 00 минут 09.06.2015 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего СХА "40 лет Октября" Коробкина Н.Н.: Воронцов А.Н., представитель по доверенности б/н, от 15.05.2015 г., паспорт РФ,

от Жидкова Р.Н.: Дубровина Ю.С., представитель по доверенности N 36 АВ 0989160 от 22.07.2013 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2013 года заявление ООО "Богатое" о признании несостоятельным (банкротом) СХА "40 лет Октября" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2013 СХА "40 лет Октября" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробкин Н.Н.

Конкурсный управляющий СХА "40 лет Октября" Коробкин Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по вывозу ИП Жидковым Р.Н. семян подсолнечника СХА "40 лет Октября" на основании товарно-транспортных накладных за период с 11.09.2012 по 27.09.2012 в количестве 892020 кг., в качестве применении последствий недействительности сделки просил взыскать с ИП Жидкова Р.Н. 9 723 345 руб. (с учетом уточнений).

В обоснование требований конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что ИП Жидков Р.Н. в период с 11.09.2012 по 27.09.2012 с территории СХА "40 лет Октября" вывез подсолнечник в общем количестве 892050 кг. в счет погашения задолженности по договору займа от 09.04.2012.

Считая, что указанная сделка является недействительной сделкой по причине ее совершения с предпочтением удовлетворения требований отдельного кредитора по сравнению с иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Конкурсный управляющий указал на предпочтительное удовлетворение в результате ее исполнения требований ИП Жидкова Р.Н. перед иными кредиторами должника - ООО "Богатое", ООО ТД "ВИК", ОАО "Россельхозбанк".

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в признании сделки недействительной, арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что определением Лискинского районного суда Воронежской области от 31.08.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП Жидковым Р.Н. и СХА "40 лет Октября", по условиям которого СХА "40 лет Октября" передает Жидкову Р.Н. в срок до 01.09.2012 по договору займа денежную сумму в размере 25 000 000 руб., в срок до 01.09.2012 судебные расходы в размере 20 000 руб., в срок до 01.12.2012 проценты по договору займа в сумме 100 000 руб. В случае невыплаты денежной суммы по договору займа и судебных расходов в срок до 01.09.2012 СХА "40 лет Октября" передает Жидкову Р.Н. в счет погашения задолженности урожай подсолнечника 2012 года на указанную сумму, принадлежащий СХА "40 лет Октября" и находящийся на поле: N 19 юго-восточнее с. Бодеевка Лискинского района Воронежской области, площадью 60 га, N 20 юго-восточнее с. Бодеевка Лискинского района Воронежской области, площадью 132 га. Оставшиеся денежные средства СХА "40 лет Октября" возвращает Жидкову Р.Н.

Мировое соглашение добровольно должником исполнено не было, в связи с чем по заявлению ИП Жидкова Р.Н. 20.09.2012 был выдан исполнительный лист серии ВС N 012277331 об обязании СХА "40 лет Октября" передать Жидкову Р.Н. в счет погашения невыплаченной денежной суммы по договору займа и судебных расходов урожай подсолнечника 2012 года на сумму 25 020 000 руб., принадлежащий СХА "40 лет Октября" и находящийся на поле: N 19 юго-восточнее с. Бодеевка Лискинского района Воронежской области, площадью 60 га, N 20 юго-восточнее с. Бодеевка Лискинского района Воронежской области, площадью 132 га.

Установив, что определение суда об утверждении условий мирового соглашения вступило в законную силу, а вывоз семян подсолнечника являлся исполнением мирового соглашения, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что действия по исполнению мирового соглашения невозможно оспорить отдельно от судебного акта, которым оно утверждено.

Также суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий, сославшись на предпочтительное удовлетворение в результате совершения оспариваемой сделки требований ИП Жидкова Р.Н., в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обязательств перед иными кредиторами должника и не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении в результате исполнения определения Лискинского районного суда Воронежской области от 31.08.2012 прав и законных интересов ООО "Богатое", ООО ТД "ВИК", ОАО "Россельхозбанк" либо иных кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, вывод суда первой инстанции о том, что нельзя оспорить действие по исполнению мирового соглашения до того момента пока не будет оспорено само мировое соглашение является ошибочным, поскольку противоречит разъяснениям данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с которыми в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Соглашаясь с арбитражным судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

ИП Жидков Р.Н. не является заинтересованным лицом по отношению к СХА "40 лет Октября".

Оспариваемая сделка совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На дату совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед ООО "Богатое", ООО ТД "ВИК", что подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2012 г. и определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2013 г.

Однако, при оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, оспаривающим сделку лицом должно быть доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, подтверждающих то, что кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлено.

Так кредитор всегда знает, что перед ним имеется долг, но это не означает, что он знает о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением Лискинского районного суда Воронежской области от 31.08.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП Жидковым Р.Н. и СХА "40 лет Октября" (л.д. 76,77).

Одним из условий данного мирового соглашения являлось, что в случае не выплаты денежной суммы по договору займа и судебных расходов до 01.09.2012 года СХА "40 лет Октября" передает Жидкову Р.Н. в счет погашения задолженности урожай подсолнечника 2012 года на указанную сумму, принадлежащий СХА "40 лет Октября" и находящийся на поле: N 19 юго-восточнее с. Бодеевка Лискинского района Воронежской области, площадью 60 га, N 20 юго-восточнее с. Бодеевка Лискинского района Воронежской области, площадью 132 га.

Таким образом, вывоз ИП Жидковым Р.Н. семян подсолнечника СХА "40 лет Октября" на основании товарно-транспортных накладных за период с 11.09.2012 по 27.09.2012 в количестве 892020 кг. производился в рамках исполнения условий мирового соглашения и соответственно кредитор не должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку исходил из условий мирового соглашения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на сайте в сети "Интернет" были размещены судебные акты о взыскании денежных средств с должника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не свидетельствует о том, что кредитор должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы СХА "40 лет Октября" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ с СХА "40 лет Октября" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 года по делу N А14-1307/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего СХА "40 лет Октября" Коробкина Н.Н. без удовлетворения.

Взыскать с СХА "40 лет Октября" (ИНН 3614000270) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова