Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 02АП-1383/15

г. Киров

17 апреля 2015 г.

Дело N А82-675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Макарова С.А., действующего на основании доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" Назарова Павла Олеговича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2015 по делу N А82-675/2013 Б/30, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" Назарова Павла Олеговича

к открытому акционерному обществу "Тепловая энергетическая социальная система" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - должник, Управляющая организация) Назаров Павел Олегович (далее - Назаров П.О.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора цессии (об уступке прав требования) N 2 от 09.01.2013, заключенного должником с открытым акционерным обществом "Тепловая энергетическая социальная система" (далее - ответчик, ОАО "ТЭСС"), и применении последствий ее недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2015 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, вследствие заключения договора цессии ответчик получил предпочтение в удовлетворении своих требований перед иными кредиторами, которые могли, в том числе рассчитывать на удовлетворение части своих требований за счет денежных средств, вырученных от взыскания задолженности, права требования которой были переданы ответчику на основании оспариваемого договора. Оказание предпочтения выразилось в изменении очередности удовлетворения требования ответчика (требования были удовлетворены во внеочередном порядке, в то время как подлежали удовлетворению в составе требований третьей очереди). Конкурсный управляющий указывает, что по смыслу статьи 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация самостоятельно предоставляет коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений (является исполнителем коммунальных услуг). Как следствие, обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг возникает у потребителей непосредственно перед управляющей организацией в рамках заключенного договора управления многоквартирным домом, а не перед ресурсоснабжающей организацией. Денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, подлежат включению в конкурсную массу и направлению на погашение требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве. Таким образом, вывод суда о том, что услуги по поставке коммунальных ресурсов населению оказаны ответчиком, а не должником, а последний выполнял лишь роль посредника при проведении расчетов, не соответствует закону. Вывод о том, что ответчиком были приняты собственные требования к потребителям коммунальных услуг, в силу чего какого-либо предпочтения ему оказано не было, противоречит природе управления многоквартирными домами и роли управляющей организации, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель поясняет, что цена сделки превышает 1 % балансовой стоимости активов должника, что исключает возможность отказа в признании сделки недействительной по причине ее совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, обращает внимание суда на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника перед ответчиком имелась непогашенная задолженность, что свидетельствует о том, что ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о недобросовестности ответчика.

Ответчик в отзыве на жалобу указывает, что наличие задолженности должника перед ОАО "ТЭСС" не может являться доказательством того, что ответчик знал о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. Погашение задолженности должником произведено строго в сумме приобретенных прав требования, без "дисконта", что указывает на добросовестность сторон. Кроме того, данный факт означает, что по данной сделке должник получил равноценное исполнение, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность ее оспаривания по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Ярославльводоканал" в отзыве считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, ОАО "ТЭСС", действуя разумно и осмотрительно, должно было знать у наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку само обращалось с заявлением о признании должника банкротом, у должника имелась длительно непогашенная задолженность, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по оспариваемой сделке была уступлена только задолженность за тепловую энергию, а не иная задолженность собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений.

В письменных объяснениях конкурсный управляющий дополнил, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной независимо от того, обладал ли ответчик информацией о наличии у должника признака неплатежеспособности или нет. Считает, что ответчик обладал информацией о неплатежеспособности должника, так как на момент совершения сделки имелась задолженность должника перед ответчиком, подтвержденная решениями суда.

Судебное заседание 16.03.2015 откладывалось на 13.04.2015.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2009 между ОАО "ТЭСС" (энергоснабжающая организация) и Управляющей организацией (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 04-30/309, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и горячую воду (коммунальные ресурсы) в точку поставки абоненту, а абонент обязался принимать тепловую энергию и горячую воду для последующего оказания потребителям коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и оплачивать принимаемые коммунальные ресурсы в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и с согласия энергоснабжающей организации передавать (поставлять) тепловую энергию, горячую воду субабоненту с последующей оплатой энергоснабжающей организации объема переданной (поставленной) тепловой энергии и горячей воды.

Согласно пункту 5.10 договора при поступлении платежа, достаточного для полного исполнения абонентом обязательств по настоящему договору, поступившие средства относятся в счет оплаты тепловой энергии и горячей воды с учетом назначения платежа в порядке календарной очередности возникновения обязательств. В случае поступления платежа, недостаточного для полного исполнения абонентом обязательств по настоящему договору либо с неопределенным назначением платежа, поступившие средства относятся в счет оплаты ранее возникших обязательств абонента в порядке календарной очередности их возникновения.

09.01.2013 между ОАО "ТЭСС" (далее - цессионарий) и Управляющей организацией (далее - цедент) заключен договор цессии (об уступке прав требования) N 2, по условиям которого цедент уступает в счет погашения своей задолженности перед цессионарием, образовавшейся в период с 01.01.2010 по 31.07.2012 по договору N 04-30/309 от 25.11.2009 на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды между Сторонами, а цессионарий принимает право требования долга за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанные цедентом потребителям (должникам), проживающим в жилых помещениях многоквартирных жилых домов, где ресурсоснабжающей организацией является ОАО "ТЭСС".

Согласно пункту 1.2 договора указанные права требования долга удостоверяются расчетом суммы уступаемого права требования по каждому лицевому счету, указанному в Приложениях к настоящему договору и иными документами, указанными в пункте 2.1.1 настоящего договора.

Как следует из пункта 1.3 договора право требования, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту заключения настоящего договора, без права требования пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг.

В силу пункта 1.4 договора переход права требования к цессионарию осуществляется с момента подписания актов приема-передачи документов и расчета суммы уступаемого права требования по каждому лицевому счету, удостоверяющих право требования цедента к должникам.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступка права требования цедента к должникам, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Оплата по настоящему договору производится зачетом взаимных требований на сумму, указанную в расчете суммы уступаемого права требования, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

09.01.2013 сторонами подписано Приложение N 1 к договору цессии N 2 от 09.01.2013 - акт приема-передачи документов и расчет суммы уступаемого права требования долга по каждому лицевому счету, согласно которому общий размер уступленной задолженности составил 2 977 319 руб. 11 коп.

В уведомлении от 01.04.2013 N 01-10/596 ОАО "ТЭСС" сообщило Управляющей организации о зачете обязательств по договору цессии в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2 977 319 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2013 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Управляющей организации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Павел Олегович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2013 конкурсным управляющим утвержден Назаров Павел Олегович.

Конкурсный управляющий, посчитав договор цессии недействительным, обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 10 Постановления N 63 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора цессии и совершения зачета у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами: определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2013, от 05.09.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "ТГК-2" (задолженность за период 2011-2012 годы), от 23.10.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "ЯЗДА" (по решениям 2012 года), от 30.10.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП Цветкова Юрия Юрьевича (задолженность по договору займа от 17.08.2010), от 19.11.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника требования МУП "Яргорэлектросбыт" г.Ярославля, от 28.11.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Ярославльводоканал" (задолженность по решениям 2012-2013 годов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 12 Постановления N 63 необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона, является такое обстоятельство как недобросовестность контрагента.

В случае если сторона по сделке с должником не является заинтересованным лицом, то бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, что следует из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Наличие указанных конкурсным управляющим судебных актов, подтверждающих наличие задолженности должника по оплате тепловой энергии и горячей воды перед ответчиком, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору. Конкурсный управляющий не учитывает, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, на дату заключения оспариваемого договора уступки прав требования, должник осуществлял основную деятельность, производил погашение долгов. После заключения оспариваемого договора 24.01.2013 было прекращено производство по делу N А82-5539/2012 Б/22 о банкротстве Управляющей организации, в связи с тем, что должник произвел оплату задолженности заявителям по делу о банкротстве (в общей сложности более 13 млн. руб.), которыми являлось ОАО "ТЭСС", то есть должник производил действия по недопущению введения процедуры банкротства.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что осуществление оспариваемых действий могло привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, то есть подлежащих включению в реестр требований кредиторов, вывод о нарушении интересов кредиторов применительно к указанной норме может быть сделан лишь в том случае, если проведение оспариваемой сделки могло бы воспрепятствовать осуществлению расчетов с кредиторами первой и второй очередей. Конкурсный управляющий ошибочно отождествляет абзац третий пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве с нарушением календарной последовательности погашения задолженности.

Учитывая отсутствие обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании договора уступки недействительной сделкой.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

По пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Учитывая, что сумма сделки превышает один процент стоимости активов должника, сделка не может считаться совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Однако данное обстоятельство не повлекло принятия судом неверного решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2015 по делу N А82-675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" Назарова Павла Олеговича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов