Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 06АП-801/15

г. Хабаровск

17 апреля 2015 г.

А73-6006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

Баталова А.М., лично (паспорт),

конкурсного управляющего ИП Баталовой Н.Ю. Уразгильдеева С.В., лично (паспорт),

от ОАО "Банк Москвы": Камышанского М.А., представителя по доверенности от 25.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баталова Анатоля Михайловича

на определение от 30.01.2015

по делу N А73-6006/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.П. Губиной - Гребенниковой,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя

Баталовой Н.Ю. Уразгильдеева Сергея Вячеславовича

об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества и об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога

УСТАНОВИЛ:

Решением от 31.12.2013 индивидуальный предприниматель Баталова Наталья Юрьевна (ОГРНИП 305253925700014, ИНН 272514495348, далее - ИП Баталова Н.Ю., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович.

В рамках дела о банкротстве ИП Баталова Н.Ю., конкурсный управляющий должником 23.05.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества (квартиры, назначение: жилое, общей площадью 100,1 кв. м; этаж 2; адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 11 кв. 3, условный номер 27:40:0:11:3) и об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

В ходе рассмотрения судом указанного заявления, конкурсный кредитор Баталов А.М. ходатайствовал приостановить рассмотрение вопроса об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества и об утверждении порядка его продажи до рассмотрения судом общей юрисдикции дела N 2-1220/2014 по исковому заявлению Баталова А.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов - спорной квартиры.

Определением суда от 30.01.2015 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению отказано. Утверждена начальная продажная цена предмета залога - квартиры, назначение: жилое, общей площадью 100,1 кв. м; этаж 2; адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 11 кв. 3, условный номер 27:40:0:11:3 в размере 6 769 000 рублей. Утвержден представленный конкурсным управляющим "Порядок, сроки и условия продажи имущества ИП Баталовой Н.Ю., являющегося предметом залога ОАО "Банк Москвы".

Конкурсный кредитор Баталов А.М. в апелляционной жалобе просит названное определение отменить.

По мнению заявителя, арбитражным судом первой инстанции при вынесении определения от 30.01.2015 нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку судом необоснованно отклонено ходатайство Баталова А.М. о приостановлении рассмотрения настоящего спора ввиду подачи им кассационной жалобы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований Баталова А.М. к Баталовой Н.Ю. о разделе совместно нажитого имущества. В качестве обоснования своей позиции ссылается на пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", которым предусмотрено право супруга должника обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга.

Податель жалобы в заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, дав по ним пояснения. Представил дополнительные доказательства и просил их приобщить к материалам дела.

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившие ходатайства о представлении новых доказательств, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает необходимым принять их.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника, представитель ОАО "Банк Москвы" в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 30.01.2015 просили оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела определением от 03.10.2013 в третью очередь реестра кредиторов должника включено требование ОАО "Банк Москвы" в размере эквивалентом 446 185,31 швейцарских франков, как обеспеченное залогом имущества должника - квартира, назначение: жилое, общей площадью 100,1 кв. м; этаж 2; адрес объекта - Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 11, кв. 3, условный номер 27:40:0:11:3.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (абзац 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку между конкурсным кредитором ОАО "Банк Москвы", требования которого обеспечены залогом имущества должника и конкурсным управляющим имелись разногласия относительно начальной продажной цены предмета залога, судом назначались экспертизы отчетов об оценке рыночной стоимости квартиры от 24.02.2014 N И-099-14Х и от 27.05.2014 N 42-2014, в результате которых эксперт пришел к выводу о несоответствии названных отчетов об оценке законодательству РФ об оценочной деятельности, в связи с чем рыночная стоимость объекта оценки определена не достоверно.

На основании ходатайства конкурсного управляющего определением от 12.11.2014 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога - квартиры, назначение: жилое, общей площадью 100,1 кв. м; 2 этаж; адрес объекта - г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 11, кв. 3, условный номер 27:40:0:11:3.

Согласно заключению эксперта ООО "Дальневосточная оценочная компания" Монина А.А. от 10.12.2014 N 523-14 рыночная стоимость предмета залога равна 6 769 000 рублей.

В пункте 11 постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, поэтому начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным установление судом первой инстанции начальной продажной цены продаваемого предмета залога с учетом заключения эксперта от 10.12.2014 N 523-14, поскольку данная цена соответствует целям получения максимальной выручки от реализации заложенного имущества и интересам кредиторов должника.

Возражений относительно размера начальной продажной цены продаваемого предмета залога с учетом заключения эксперта от 10.12.2014 N 523-14 апелляционная жалоба не содержит.

Относительно доводов конкурсного кредитора Баталова А.М. о невозможности рассмотрения заявления конкурсного управляющего до рассмотрения судом общей юрисдикции дела по исковому заявлению Баталова А.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов - спорной квартиры, апелляционный суд отмечает следующие обстоятельства.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями (пункт 2 статьи 353 ГК РФ). Соответственно при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Как верно отмечено судом, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В пунктах 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" также содержатся разъяснения о том, что если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов. Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в приостановлении рассмотрения настоящего спора, поскольку обращение супруга должника в суд общей юрисдикции с иском о разделе общего имущества не является безусловным препятствием для утверждения начальной продажной цены заложенного имущества и об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества должника, а также реализации имущества, включенного в конкурсную массу, поскольку не нарушает его прав на погашение требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.01.2015 по делу N А73-6006/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова