Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 18АП-3569/15

г. Челябинск

22 апреля 2015 г.

Дело N А76-8282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Абсолют" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2015 по делу N А76-8282/2010 (судья Кузнецова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Абсолют" - Шахвалеева Г.В. (решение учредителя от 15.01.2015);

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" Сергеева Сергея Михайловича - Ахлюстина Н.И. (доверенность от 02.04.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 общество с ограниченной ответственностью Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (ОГРН: 1057423593567, ИНН: 7451221774) (далее - ООО "ЧЗСМК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич (далее - Лысов Е.Н.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2014 Лысов Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЧЗСМК".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2014 (резолютивная часть от 01.04.2014) конкурсным управляющим ООО "ЧЗМК" утвержден Сергеев Сергей Михайлович (далее - Сергеев С.М., конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный управляющий в порядке пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 27.01.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о привлечении для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты услуг специалистов, просил:

- привлечь с 26.11.2014 по 27.04.2015 для оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию общество с ограниченной ответственностью "Централизованная бухгалтерия" (далее - ООО "Централизованная бухгалтерия") с оплатой услуг в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника;

- привлечь с 26.11.2014 по 27.04.2015 для оказания юридических услуг Дмитриева Игоря Васильевича (далее - Дмитриев И.В.) с оплатой в размере 30 000 руб. (без учета налогов и взносов, подлежащих уплате в соответствии с действующим законодательством) ежемесячно за счет имущества должника (с учетом дополнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 90-92, т. 1).

Определением суда от 05.03.2015 (резолютивная часть от 03.03.2015) ходатайство конкурсного управляющего должника Сергеева С.М. удовлетворено. В период с 26.11.2014 по 26.04.2015 привлечены: для обеспечения деятельности конкурсного управляющего для оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию ООО "Централизованная бухгалтерия" с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.; для оказания юридических услуг - Дмитриев И.В. с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Абсолют" (далее - ООО "Юридическое агентство "Абсолют") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.03.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Юридическое агентство "Абсолют" ссылается на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм действующего законодательства, ущемляет имущественные права конкурсных кредиторов, так как позволяет возлагать на должника необоснованные расходы, ведущие к уменьшению конкурсной массы. Ни положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, ни норма 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающая лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения управляющим сторонних лиц с возложением на должника обязательств по оплате их услуг. Принимая во внимание то обстоятельство, что должник хозяйственную деятельность не осуществляет, конкурсный управляющий в данной части не обосновал необходимость привлечения специалиста для оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию с ежемесячной оплатой. Сергеев С.М. был утвержден в качестве конкурсного управляющего, его познания в области бухгалтерского учета предполагаются достаточными и исчерпывающими. Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие у него необходимого базового образования в области бухгалтерского учета несостоятельны либо свидетельствуют о недостаточной квалификации как арбитражного управляющего. Ссылки конкурсного управляющего на занятость в других процедурах в оправдание возложения на должника дополнительных расходов, сверх установленных Федеральным законом лимитов, не основаны на законе. В случае невозможности выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, он может написать заявление о своем освобождении и выполнять обязанности надлежащим образом без ущерба для имущественных прав кредиторов. В обоснование требования о привлечении Дмитриева И.В., конкурсный управляющий сослался на наличие в производстве судов многочисленных споров с участием должника, для представления интересов по которым необходима квалифицированная помощь юриста. При этом некоторые споры не имеют прямого отношения к интересам должника и его кредиторов, осуществление представительства по ним направлено исключительно на защиту личных интересов бывшего конкурсного управляющего должника Лысова Е.Н. Возложение расходов по данным судебным разбирательствам на должника свидетельствуют о прямом нарушении имущественных прав его кредиторов, учитывая, что лимит расходов превышен. Размер расходов на юридические услуги может быть снижен пропорционально на 2/3.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 12202 от 01.04.2015), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Юридическое агентство "Абсолют" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование требования о привлечении Дмитриева И.В. для оказания юридических услуг, конкурсный управляющий Сергеев С.М. сослался на наличие в производстве судов многочисленных споров с участием должника, для представления интересов по которым необходима квалифицированная помощь юриста.

Конкурсный управляющий должника Сергеев С.М. (заказчик) 26.11.2014 заключил договор на оказание юридических услуг с Дмитриевым И.В. (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает юридические услуги в форме устных консультаций, в том числе по вопросам законодательства о банкротстве; осуществляет подбор и розыск документов, необходимых для судебной работы; составляет процессуальные документы, необходимые для реализации полномочий конкурсного управляющего при рассмотрении судебных споров; осуществляет представительство заказчика в рамках процедур банкротства как должника, так и в делах с его участием по требованиям, предъявленным к должнику, индивидуальному предпринимателю Штурбабиной С.П., к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех", обществу с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" (л.д. 6-8, т. 1).

Перечень юридических услуг, оказываемых Дмитриевым И.В., приведен в приложении N 1 к договору оказания услуг (л.д. 9-10, т. 1).

В подтверждение факта оказания юридических услуг, конкурсный управляющий Сергеев С.М. представил в материалы дела процессуальные документы, подготовленные специалистом Дмитриевым И.В. за период с 26.11.2014 по 26.02.2015 (л.д. 13-36, 117-122, т. 1), отчеты Дмитриева И.В. о совершенных юридических действиях (л.д. 11, 115, т. 1), акты приемки оказанных услуг (л.д. 40, 123-124, т. 1), судебные акты по делам с участием должника: N А76-8282/2010, N А76-21779/2014, N А76-4845/2011, N А76-30842/2014 (74-89, 96-114, т. 1).

Как установлено судом в определении от 27.01.2015, вынесенном по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Сергеева С.М. о продлении срока конкурсного производства, в настоящее время в рамках дела о банкротстве должника рассматривается ряд споров.

Судом также рассматриваются дела искового производства по заявлениям ООО "ЧЗСМК": N А76-21779/2014 о взыскании с арбитражного управляющего Шахвалеевой Г.В. убытков в размере 7 722 924, 07 руб. и N А76-30842/2014 о взыскании с ООО "Юридическая компания "Сатис" убытков в размере 10 836 670 руб.

Определением от 17.12.2014 в удовлетворении заявлений ООО "ЮК "Сатис" и ООО "Вист" о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "ЧЗСМК", предъявленных в рамках дела о банкротстве ООО "ЧЗСМК" по требованию N 10 отказано. Определение от 17.12.2014 обжаловано ООО "ЮК "Сатис" в апелляционный суд.

В обоснование привлечения для оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию ООО "Централизованная бухгалтерия" конкурсный управляющий Сергеев С.М. сослался на необходимость ведения бухгалтерского учета, предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности, на отсутствие в штате должника бухгалтера и на отсутствие у Сергеева С.М. бухгалтерского образования.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 конкурсный управляющий Сергеев С.М. (заказчик) заключил договор на оказание услуг по абонентскому бухгалтерскому обслуживанию N 69/14 с ООО "Централизованная бухгалтерия" (исполнитель).

В соответствии с условиями договора исполнитель оказывает услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению и сдаче отчетности, в том числе и по страховым взносам во внебюджетные фонды; производит начисление заработной платы и расчеты по страховым взносам и НДФЛ; представляет интересы заказчика в инспекции ФНС России, во внебюджетных фондах (л.д. 4-5, т. 1).

Конкурсным управляющим Сергеевым С.М. в материалы дела представлены: акты приемки оказанных услуг от 15.01.2015 и от 25.02.2015 (л.д. 39, 125, т. 1), первичные документы бухгалтерского и налогового учета, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам во внебюджетные фонды, налоговые декларации, выписки по расчетному счету, расчетные листы по начислению заработной платы и удержанию налогов, сведения о сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 26.11.2014 по 25.02.2015 (л.д. 41-72, 126-140, т. 1).

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение юриста Дмитриева И.В. для представления интересов должника и конкурсного управляющего, в отсутствие в штате предприятия юрисконсульта, не противоречит пункту 1 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, связано с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, в том числе по формированию конкурсной массы; конкурсный управляющий Сергеев С.М. не имеет бухгалтерского образования, до момента ликвидации предприятия обязан соблюдать требования Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Налогового кодекса Российской Федерации в части ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской и налоговой отчетности.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, закреплено в статье 20.3 Закона о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства.

При этом в силу пункта 8 статьи 20.7. Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 03.10.2014 от конкурсного кредитора ООО "Вист" поступило гарантийное письмо о согласии произвести оплату привлеченных специалистов, в том числе ООО "Централизованная бухгалтерия", Дмитриева И.В., в случае удовлетворения судом настоящего ходатайства в установленном судом размере (л.д. 73, т. 1).

Исходя из пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что арбитражный управляющий обязан привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Обращаясь с соответствующим заявлением, конкурсный управляющий обосновал необходимость привлечения специалистов большим объемом работ и сложностью работы, для которой привлекаются специалисты. Так, конкурсный управляющий представил сведения о находящихся в производстве судов спорах с участием должника, для представления интересов по которым требуется квалифицированная помощь специалиста - юриста. В обоснование требования о привлечении ООО "Централизованная бухгалтерия" конкурсный управляющий Сергеев С.М. сослался на необходимость соблюдения требований законодательства в части ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие в штате должника бухгалтера и на отсутствие у Сергеева С.М. бухгалтерского образования.

Какие-либо доказательства того, что привлечение конкурсным управляющим специалиста не направлено на достижение целей конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют.

Полученные конкурсным управляющим знания в объеме, установленном Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, не свидетельствуют о наличии объемных, системных знаний права в сфере банкротства, обязанность арбитражного управляющего знать основы бухгалтерского и налогового учета, в отсутствие у него базового бухгалтерского образования, не свидетельствует о наличии обязанности исполнять функции бухгалтера.

Основным критерием привлечения специалистов в рамках дела о банкротстве по смыслу статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 1 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 является связь спорных расходов с процедурами банкротства, и целесообразность использования для ведения процедуры услуг специалиста с учетом объема работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, и необходимости наличия специальных познаний.

В частности таких познаний требует оказание юридических услуг, знание основ бухгалтерского учета.

Для выполнения указанных функций необходимы специальные познания, а привлеченные лица обладают необходимой квалификацией (что не опровергнуто). Выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются привлеченные лица, невозможно без ущерба для целей конкурсного производства в установленные арбитражным судом сроки (доказательств обратного также не представлено).

Следовательно, привлечение специалистов для представления интересов должника и конкурсного управляющего, в отсутствие в штате предприятия юрисконсульта, бухгалтера, не противоречит пункту 1 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Проанализировав характер споров, находящихся в производстве судов с участием должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вопросы, разрешаемые в судебных заседаниях, количество проведенных судебных заседаний, содержание и объем процессуальных документов, подготовленных Дмитриевым И.В., свидетельствуют об обоснованном его привлечении конкурсным управляющим. Кроме того, предъявленные должником требования о взыскании убытков по делам: N А76-21779/2014, N А76-4845/2011, N А76-30842/2014 могут привести к пополнению конкурсной массы на сумму более 25 000 000 руб.

Судом первой инстанции размеры оплат в сумме 30 000 руб. и 10 000 руб. правомерно признаны соответствующим принципам обоснованности, разумности и справедливости.

Довод кредитора о необоснованном завышении размера оплаты услуг привлеченных специалистов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий установленным ранее по делу обстоятельствам.

Апелляционный суд полагает, что ООО Юридическое агентство "Абсолют" не доказало, что при заключении договора с Дмитриевым И.В. конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представило доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей. Кроме того, конкурсным кредитором не доказана необоснованность размера оплаты, явная несоразмерность ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг, сложившейся в регионе (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что Дмитриев И.В. не только является представителем должника в указанных кредитором процессах, но за счет средств должника также защищает личные интересы бывшего конкурсного управляющего Лысова Е.Н., в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с указанными выводами, что не является основанием для отмены оспариваемого определения. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства на основании представленных доказательств, исходя из доводов жалобы, у апелляционного суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, определение суда от 05.03.2015 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2015 по делу N А76-8282/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Абсолют" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко