Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 13АП-6012/15

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2015 г.

Дело N А56-52327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от заявителя: Вуялкин А.А. по доверенности от 13.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6012/2015) Тарасова С.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу N А56-52327/2010 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению Тарасова С.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.10.2014

в деле о банкротстве ООО "Терем"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 ООО "Терем", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кожемякин Игорь Дмитриевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 20 от 05.02.2011, стр. 43.

Определением от 24.08.2011 Кожемякин Игорь Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим должника утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 164 от 03.09.2011, стр. 34.

Определением от 21.10.2014 по заявлению ООО "Ринки" приняты обеспечительные меры. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области запрещено совершать действия по государственной регистрации сделок в отношении нежилого здания (магазин), расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, г. Себеж, ул. 7-го Ноября, д. 55, условный номер 60:22:010805:0001:2154-А, инв. N 2154, лит. А, общей площадью 574,7 кв. м. и земельного участка, кадастровый номер 60:22:0010805:0001, площадью 1520,0 кв. м., расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, г. Себеж, ул. 7-го Ноября, д. 55, до рассмотрения арбитражным судом заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Терем" (лот N 2) в форме аукциона от 22.09.2014 года.

22.01.2015 в арбитражный суд обратился Тарасов Сергей Васильевич с ходатайством об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 21.10.2014, в котором просил снять запрет на совершение действий по государственной регистрации сделок в отношении нежилого здания (магазина) по адресу: Псковская область, Себежский район, г. Себеж, ул. 7-го Ноября, д. 55, условный номер 60:22: 010805:0001:2154-А, инв. N 2154, лит. А, общей площадью 574,7 кв. м., в том числе, права собственности на земельный участок, кадастровый номер 60:22:0010805:0001, площадью 1520,0 кв. м., расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, г. Себеж, ул. 7-го Ноября, д. 55.

Определением от 28.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Тарасов С.В. просит данный судебный акт отменить, заявление - удовлетворить, полагая, что обеспечительные меры нарушают исключительно его права и законные интересы как собственника недвижимости имущества. На дату заключения договора купли - продажи Тарасов С.В. не знал о том, что в суде рассматривается спор в отношении приобретенного им имущества. В настоящее время на основании договора от 16.10.2014 Тарасов С.В. является законным владельцем приобретенного имущества. Обратил внимание на то, что договор прошел процедуру государственной регистрации. На дату принятия мер собственником являлся Тарасов С.В. Заявитель жалобы считает, что оснований для принятия мер не имелось, так как на момент рассмотрения ходатайства ни должник, ни Борисов Д.А., ни ООО "Эталон загара" не являлись собственниками спорного имущества, а потому их действия не могли сказаться на возможности последующего исполнения решения суда. Полагает, что ходатайство об отмене обеспечительных мер подлежало удовлетворению.

ООО "Ринки" в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Тарасова Д.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы, поступившие для рассмотрения жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены принявшим их арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Однако из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отпали основания для принятия обеспечительных мер и что отмена обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон и к возможности передачи имущества третьим лицам.

В обоснование заявленного ходатайства Тарасов С.В. ссылается на то, что судом при вынесении определения о принятии обеспечительных мер не было учтено, что собственником недвижимого имущества являлся Тарасов С.В., который не является стороной и должником в споре, что действия Тарасова С.В. в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества не могут повлиять на исполнение судебного акта либо невозможность его исполнения; в то время как принятые обеспечительные меры нарушают его законные интересы как собственника недвижимого имущества.

Апелляционным судом установлено, что обеспечительные меры, об отмене которых просит заявитель, были приняты судом в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Терем" о признании недействительным торгов в форме аукциона, состоявшегося 22 сентября 2014 года по продаже имущества ООО "Терем": нежилого здания (магазина) по адресу: Псковская область, Себежский район, г. Себеж, ул. 7-го Ноября, д. 55, условный номер 60:22:010805:0001:2154-А, инв.N 2154, Лит. А, общей площадью 574,7 кв.м., в том числе право собственности на земельный участок, кадастровый номер 60:2260010805:0001, площадью 1520 кв.м., по адресу: Псковская область, Себежский район, г. Себеж, ул. 7-го Ноября, д. 55; о признании недействительным договоров купли-продажи от 23.09.2014, заключенного по результатам проведения торгов между ООО "Терем" и Борисовым Дмитрием Александровичем в отношении указанных выше объектов и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 объединены в одно производство заявления об оспаривании торгов, поданные ЗАО "Тандер", ООО Агентство недвижимости "Шумер", ООО "Ринки", конкурсного управляющего ООО "Терем" Клиндуха Д.В. и ОАО "Сбербанк России".

ЗАО "Тандер" просило признать недействительными спорные торги, а также договор купли-продажи, заключенный по результатам их проведения, признать недействительной сделку, заключенную между Д.А. Борисовым и ООО "Эталон загара" по реализации спорного имущества и сделку между ООО "Эталон загара" и Тарасовым С.В. по реализации спорного имущества, применив последствия недействительности указанных сделок в виде двусторонней реституции и возврата в собственность ООО "Терем".

ОАО "Сбербанк России" просило признать недействительными спорные торги и договоры, заключенные по их результатам.

ООО "Ринки", конкурсный управляющий просили признать недействительными оспариваемые торги и договор, заключенный по результатам их проведения. ООО "Ринки" просило применить последствия недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено также открытое акционерное общество "Российский аукционный дом".

Также в качестве соответчиков привлечены Тарасов Сергей Васильевич и ООО "Эталон загара".

Таким образом, с даты вынесения судом определения от 18.12.2014 Тарасов С.В. является лицом, участвующим в деле, предметом рассмотрения которого является спорное недвижимое имущество.

Апелляционный суд считает, что суд, отказывая в отмене обеспечительных мер, проверив наличие установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований обеспечительных мер по настоящему делу, принятых определением суда от 21.10.2014, пришел к обоснованному выводу о том, что в целях необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон принятые по настоящему делу обеспечительные меры отмене не подлежат, поскольку обеспечительные меры связаны с предметом спора, их отмена с учетом наличия требований о применении последствий недействительности сделки, заключенной по результатам проведения торгов, может привести к невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что 30 марта 2015 года судом первой инстанции принято определение по итогам рассмотрения вышеуказанного обособленного спора о частичном удовлетворении требований, на которое, согласно пояснениям ООО "Ринки" подана апелляционная жалоба.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Тарасова Сергея Васильевича об отмене обеспечительных мер, снятии запрета на совершение действий по государственной регистрации сделок в отношении нежилого здания (магазина) по адресу: Псковская область, Себежский район, г. Себеж, ул. 7-го Ноября, д. 55, условный номер 60:22: 010805:0001:2154-А, инв. N 2154, лит. А, общей площадью 574,7 кв. м., в том числе право собственности на земельный участок, кадастровый номер 60:22:0010805:0001, площадью 1520,0 кв. м., расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, г. Себеж, ул. 7-го Ноября, д. 55. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что принятые ранее судом обеспечительные меры сами по себе не устанавливают запретов на использование имущества по его назначению (нежилого здания, земельного участка), а являются временной ограничительной мерой для осуществления дальнейших регистрационных действий в отношении данного имущества, сделки с которым в настоящее время оспариваются.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу N А56-52327/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова