Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 17АП-14005/14

г. Пермь

23 апреля 2015 г.

Дело N А60-39613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника ООО "Дельта-Центр",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2015 года, вынесенное судьей Шавейниковой О.Э. в рамках дела N А60-39613/2014 о признании банкротом ООО "Дельта-Центр" (ОГРН 1026605246887, ИНН 6661045570)

по обособленному спору по заявлению Шувалова Вячеслава Юрьевича о включении его требований в размере 3.445.553,57 рублей в состав реестра требований кредиторов ООО "Дельта-Центр"

в судебном заседании принял участие представитель кредиторов:

- Шувалова В.Ю.: Абрамов Т.А.(паспорт, дов. от 28.11.2014);

- Чупракова С.И.: Абрамов Т.А.(паспорт, дов. от 28.11.2014);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014 принято к производству заявление ООО "Дельта-Центр" (далее - общество "Дельта-Центр", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22.10.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении Общества "Дельта-Центр" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 30.10.2014.

В арбитражный суд 01.12.2014 поступило заявление Шувалова В.Ю. о включении его требований в размере 3.445.553,57 руб. в состав реестра требований кредиторов общества "Дельта-Центр" (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 (судья Шавейникова О.Э.) заявление удовлетворено: требования Шувалова В.Ю. в размере 300.000 руб. основного долга и 236.989,73 руб. процентов за пользование займом включены в третью очередь реестра требований кредиторов; отдельно в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включено требование в сумме 2.908.563,84 руб. компенсации за несвоевременное исполнение судебного акта как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Должник Общество "Дельта-Центр" обжаловало определение от 13.02.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и приять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что суд не дал правовой оценки природе требований кредиторов, фактически включение в реестр процентов и компенсации за неисполнение судебного акта является способом взыскания дивидендов в пользу учредителя (участника) Шувалова В.Ю., связано с корпоративными отношениями и потому заявление Шувалова В.Ю. представляет собой злоупотребление правом и не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Шувалов В.Ю. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы должника.

В судебном заседании представитель конкурсных кредиторов Шувалова В.Ю. и Чупракова С.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.03.2005 Шувалов В.А. выдал Обществу "Дельта-Центр" в качестве займа денежные средства в размере 300.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 121 от 21.03.2005.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2014 по делу N А60-45619/2012 с Общества "Дельта-Центр" в пользу Шувалова В.Ю. взыскана компенсация за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 по делу N А60-45619/12 за период с 12.05.2013 до момента вынесения определения (изготовления его в полном объёме) в размере 2.164,11 руб. за каждый день неисполнения указанного решения. Также в судебном акте указано на взыскание компенсации за несвоевременное исполнение решения от 01.02.2013 по делу N А60-45619/12 за период с момента вынесения определения (изготовления его в полном объеме) в размере 2.164,11 руб. ежедневно в случае неисполнения решения суда по делу в течение первой недели. При дальнейшем неисполнении решения суда по делу размер компенсации еженедельно удваивается.

Ссылаясь на неисполнение Обществом "Дельта-Центр" обязательства по возврату суммы займа и процентов, а также неисполнение вступившего в законную силу определения суда от 22.08.2014 по делу N А60-45619/2012, Шувалов В.Ю. обратился в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении его требований в размере 300.000 руб. основного долга по займу, 236.989,73 руб. процентов за пользование займом за период с 22.03.2005 по 16.10.2014, а также 2.908.563,84 руб. компенсации за несвоевременное исполнение решения от 01.02.2013 по делу N А60-45619/2012 за период с 22.08.2014 по 16.10.2014 в реестр требований кредиторов (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований).

Включая требование Шувалова В.Ю. в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из доказанности наличия задолженности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав представителей в судебном заседании, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае судом установлено и сторонами не оспаривается, что Шувалов В.А. передал должнику в заем 300.000 руб.

В соответствии со ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи.

Таким образом, между Шуваловым В.Ю. и Должником возникли правоотношения, основанные на договоре займа, подлежащие регулированию нормами гл. 42 ГК РФ. Вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер.

С учетом того, что доказательств исполнения со стороны Общества "Дельта-Центр" своих обязательств по возврату Шувалову В.Ю. полученных заемных средств и процентов за пользование заемными средствами не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно включил заявленные Шуваловым В.Ю. требования в 536.989,73 руб. (300.000 руб. основного долга + 236.989,73 руб. процентов за пользование заемными средствами) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Также, как было указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2014 по делу N А60-45619/2012 с Общества "Дельта-Центр" в пользу Шувалова В.Ю. взыскана компенсация за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 по делу N А60-45619/12.

В п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суммы компенсации за несвоевременное исполнение решения суда основаны на вступившем в законную силу судебном акте. Чупраковым С.И. представлен расчет компенсации, который лицами, участвующими в деле не опровергнут и не признан ошибочным.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о недопустимости включения требования в реестр в связи с тем, что фактически сумма процентов является способом взыскания дивидендов, злоупотреблении правом со стороны заявителя требования апелляционным судом отклоняются как не обоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Следовательно, требования о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта представляют собой санкции, налагаемые на обязанное лицо на случай его уклонения от исполнения судебного акта. Оснований для иной квалификации требований не имеется.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (ст. 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Данное применение закона разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Согласно п. 3 ст.137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку компенсация за несвоевременное исполнение решения от 01.02.2013 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-45619/12 определена судебным актом, вступившим в законную силу, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требования Шувалова В.Ю., учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в действиях Шувалова В.Ю. судом не установлено злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата госпошлины не предусмотрена, оплаченная ООО "Дельта-Центр" госпошлина по платежному поручению N 117 от 20.02.2013 в размере 3.000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2015 года по делу N А60-39613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Дельта-Центр" из федерального бюджета 3.000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 117 от 20.02.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов М.А.Полякова