Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 17АП-14005/14

г. Пермь

15 апреля 2016 г.

Дело N А60-39613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Бересневым М.П.,

при участии:

от кредитора Чупракова С.И. - Абрамов Т.А., паспорт, доверенность от 28.11.2014; Жгарев О.С., паспорт, доверенность от 28.11.2014;

от кредитора Шувалова В.Ю. - Абрамов Т.А., паспорт, доверенность от 28.11.2014; Жгарев О.С., паспорт, доверенность от 28.11.2014;

от Ширяева Н.Н. - Судаков Р.Д., паспорт, доверенность от 22.01.2016;

от должника ООО "Дельта-Центр" - Вершинина Е.В., паспорт, доверенность от 02.03.2015;

от третьего лица Ляшенко О.П. - Матушак А.А., паспорт, доверенность от 16.04.2015;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов Чупракова Сергея Ивановича; Шувалова Вячеслава Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2015 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Ширяева Николая Николаевича в размере 58 294 302 руб. 06 коп. основного долга, 3 884 684 руб. 39 коп. процентов за пользование заемными и кредитными денежными средствами, 37 984 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-39613/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дельта-Центр" (ОГРН 10266052468870, ИНН 6661045570)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. ООО "Электро-Инженерные Системы", ООО "Уралпромвентиляция", ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", ООО "Скай Медиа Групп", Ляшенко Оксана Павловна, ООО "Стартек дербау",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014 принято к производству заявление ООО "Дельта-Центр" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.10.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Дельта-Центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 198 от 30.10.2014.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.11.2014 поступило требование Ширяева Н.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 62 216 970,83 руб., в том числе: 42 500 000 руб. основного долга по договорам займа за период с 30.01.2014 по 08.09.2014, 2 054 740,39 руб. процентов на общую сумму; 11 830 026,26 руб. основного долга перед поручителем по договорам поручений ПОР/13/092 от 19.09.2013, ПОР/12/096 от 04.10.2012; 914 219,80 руб. основного долга по договору цессии N 14-10.2014 от 14.10.2014; 600 000 руб. основного долга по договору цессии N 16-10.2014 от 16.10.2014; 30 000 руб. основного долга по договору цессии N 19-11/2014 от 19.11.2014; 4 250 000 руб. долга по векселю N 1/2014 от 01.07.2014; 37 984,38 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2015 требования Ширяева Н.Н. признано установленным в размере 58 294 302,06 руб. основного долга, 3 884 684,39 руб. процентов за пользование заемными и кредитными денежными средствами, 37 984,38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Дельта-Центр" в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредиторы Чупраков С.И., Шувалов В.Ю., обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда от 13.12.2015 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на договорах займа, в общем размере 44 504 746,44 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что судом первой инстанции не исследован вопрос наличия у кредитора финансовой возможности предоставления должнику денежных средств на условиях займа. Указывают, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств в части отдельных актов приема-передачи денежных средств между Ширяевым Н.Н. и Ляшенко О.П., а именно в протоколе судебного заседания, определении суда от 13.12.2015 отсутствуют сведения о разрешении вопроса о фальсификации актов от 27.01.2014, от 10.03.2014, от 07.04.2014 на общую сумму 20 000 000 руб.

Кроме того, заявление о фальсификации доказательств в отношении квитанций к приходным кассовым ордерам, которыми Ширяев Н.Н. подтверждает реальность заемных отношений с обществом, суд первой инстанции не рассматривал. Ни протокол судебного заседания от 01.02.2015, ни определение суда от 13.12.2015 не содержат сведений о рассмотрении заявления о фальсификации в данной части, чем нарушены требования ч. 2 ст. 161 АПК РФ.

Отмечают, что в материалы дела не представлено ни единого доказательства, свидетельствующего о снятии денежных средств с расчетного счета Ляшенко О.П. с целью их передачи Ширяеву Н.Н., без чего дальнейшая передача денежных средств в наличной форме в принципе невозможна.

До начала судебного разбирательства от Ширяева Н.Н., ИП Ляшенко О.П. представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым последние полагают судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.

Определением от 17.03.2016 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отложи судебное разбирательство по настоящему делу, обязал временного управляющего заблаговременно представить в материалы дела анализ поступления и движения денежных средств в кассу и на расчетный счет должника в спорный и предшествующий проверяемый период с целью установления источников поступления денежных средств, применительно к видам деятельности должника в указанный период.

До начала судебного разбирательства в материалы дела поступили письменные пояснения временного управляющего, возражения кредиторов Чупракова С.И., Шувалова В.Ю., пояснения должника и кредитора, предъявившего требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители кредиторов Чупракова С.И., Шувалова В.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме.

Представители Ширяева Н.Н., должника и третьего лица Ляшенко О.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным письменно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в рамках установленного ст. 71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока Ширяев Н.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежным обязательствам в размере 42 500 000 руб. задолженности по договорам займа, 2 054 740 руб. 39 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 16.10.2014; 11 830 026 руб. 26 коп. задолженности, образовавшейся в связи с исполнением Ширяевым Н.Н. своих обязанностей как поручителя по кредитным договорам N КРД/12/029 от 04.10.2012, N КРД/13/024 от 19.09.2013; 1 544 219 руб. 80 коп. по договорам уступки прав требования; 4 250 000 руб. вексельного долга и 37 984 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.09.2014 по 15.10.2014 на сумму вексельного обязательства.

В подтверждение факта передачи денежных средств во исполнение обязательств по договорам займа в материалы дела представлено двадцать шесть договоров займа от 06.01.2010 б/н, 30.01.2014 N 7, 13.02.2014 N 8, 19.02.2014 N 9, 26.02.2014 N 11, 03.03.2014 N 12, 12.03.2014 N 13, 17.03.2014 N 14, 21.03.2014 N 15, 03.04.2014 N 16, 10.04.2014 N 17, 14.04.2014 N 18, 12.05.2014 N 19, 15.05.2014 N 20, 19.05.2014 N 21, 29.05.2014 N 22, 17.06.2014 N 23, 20.06.2014 N 24, 02.07.2014 N 25, 15.07.2014 N 26, 24.07.2014 N 27, 11.08.2014 N 28, 18.08.2014 N 29, 20.08.2014 N 30, 02.09.2014 N 31, 08.09.2014 N 32, квитанций к приходным кассовым ордерам.

Требования заявителя в части иной задолженности подтверждены договорами цессии от 14.04.2014, 16.10.2014, 19.11.2014, договором купли-продажи векселя от 08.09.2014, договорами поручительства от 19.09.2013 и 04.10.2012, указанные требования предметом оспаривания не являются.

По расчету заявителя общий размер задолженности должника по денежным обязательствам на дату введения процедуры наблюдения составляет 6221697083 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований и доказанности их материалами дела, подтверждения факта передачи должнику денежных средств в счет исполнения договоров займа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указано выше, требования заявителя к должнику по денежным обязательствам в сумме 42500000 руб. задолженности и 2054740, 39 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами основаны на неисполнении должником обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов. В частности между Ширяевым Н.Н. (Заимодавец) и ООО "Дельта-Центр" (Заемщик) заключены договор займа от 06.01.2010 б/н, 30.01.2014 N 7, 13.02.2014 N 8, 19.02.2014 N 9, 26.02.2014 N 11, 03.03.2014 N 12, 12.03.2014 N 13, 17.03.2014 N 14, 21.03.2014 N 15, 03.04.2014 N 16, 10.04.2014 N 17, 14.04.2014 N 18, 12.05.2014 N 19, 15.05.2014 N 20, 19.05.2014 N 21, 29.05.2014 N 22, 17.06.2014 N 23, 20.06.2014 N 24, 02.07.2014 N 25, 15.07.2014 N 26, 24.07.2014 N 27, 11.08.2014 N 28, 18.08.2014 N 29, 20.08.2014 N 30, 02.09.2014 N 31, 08.09.2014 N 32, по условиям которых заимодавец обязался передать заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить денежные средства в оговоренный срок и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Факт передачи денежных средств по договорам займа от 06.01.2010 б/н, 30.01.2014 N 7, 13.02.2014 N 8, 19.02.2014 N 9, 26.02.2014 N 11, 03.03.2014 N 12, 12.03.2014 N 13, 17.03.2014 N 14, 21.03.2014 N 15, 03.04.2014 N 16, 10.04.2014 N 17, 14.04.2014 N 18, 12.05.2014 N 19, 15.05.2014 N 20, 19.05.2014 N 21, 29.05.2014 N 22, 17.06.2014 N 23, 20.06.2014 N 24, 02.07.2014 N 25, 15.07.2014 N 26, 24.07.2014 N 27, 11.08.2014 N 28, 18.08.2014 N 29, 20.08.2014 N 30, 02.09.2014 N 31, 08.09.2014 N 32 в общей сумме 42500000 руб. подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру (т.42 л.д.106-130).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вопреки позиции апеллянтов реальность заемных правоотношений установлена судом первой инстанции путем исследования и сопоставления представленных в материалы дела доказательств, что является допустимым способом проверки заявления о фальсификации доказательств применительно к ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

В качестве доказательства движения денежных средств в материалы дела представлена кассовая книга ООО "Дельта-Центр" за 2014 год, подтверждающая как факт поступления денежных средств от кредитора, так и расходование денежных средств (т.58 л.д.1-327). В последующем денежные средства, полученные должником в качестве займа, в период с 07.02.2014 по 08.09.2014 внесены на счет должника в кредитном учреждении, что подтверждено квитанциями на взнос наличными (т.44 л.л.55-79).

Наличие задолженности перед Ширяевым Н.Н. перед ООО "Дельта-Центр" отражено в бухгалтерском учете должника, что усматривается из бухгалтерской справки и регистров бухгалтерского учета (т.43 л.д.16-52). О реальности правоотношений свидетельствует также частичное исполнение должником обязательств по уплате процентов за пользование займом (т.43 л.д.1-15).

По результатам анализ поступления и движения денежных средств в кассу и на расчетный счет должника в спорный и предшествующий проверяемый период временный управляющий не установил фактов, свидетельствующих о транзитном характере движения денежных средств, что могло бы поставить под сомнение реальность заемных правоотношений. При этом временным управляющим установлено, что снижение выручки от реализации товаров и услуг в кассу должника имело место в проверяемый период при одновременном увеличении поступления денежных средств на расчетный счет, в этой связи размер выручки от реализации товаров и услуг в 2014 году примерно соответствовал показателям 2013 года.

Доказывая наличие финансовой возможности представления денежных средств на условиях займа, заявителем представлены документы о снятии со счета валютных средств (т.58 л.д.329-332), договор денежного займа от 27.01.2014 с Ляшенко О.П., акты приема-передачи денежных средств от 27.01.2014, 10.03.2014, 07.04.2014, 17.06.2014, 08.08.2014, 05.09.2014, 08.09.2014 (т.45 л.д.14-22), финансовая состоятельность последней подтверждена налоговой отчетностью за 2013 год (т.45 л.д.24-29).

Кроме того установлено, что обязательства Ширяева Н.Н. перед Ляшенко О.П. по договору денежного займа от 27.01.2014 исполнены в 2015 году, о чем представлены соглашение от 16.05.2015 (т.59 л.д.238), платежные поручения и кассовые ордера (т.56 л.д.158-168, т.59 л.д.239-244).

Исполнение договора займа свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

Доводы апеллянтов об отсутствии в материалах дела доказательств снятия денежных средств с расчетного счета Ляшенко О.П. с целью их передачи Ширяеву Н.Н. опровергаются материалами дела. С отзывом на заявление о фальсификации доказательств Ляшенко О.П. в материалы дела была представлена информация о снятии ей наличных денежных средств в кредитных организациях по месту открытия расчетных счетов с приложением выписок по расчетному счету (т.52 л.д.81-151).

Возражения апеллянтов о недоказанности заключения договоров займа апелляционным судом отклоняются как не обоснованные. Как указывалось ранее, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств. Факт передачи денежных средств подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспорен. В отсутствие доказательств возврата денежных средств, выводы суда первой инстанции об обоснованности требования заявителя, основанного на наличии заемных отношений, надлежит признать верными.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обоснованности требования кредитора являются правильными, основаны на представленных в дело доказательствах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Уплаченная апеллянтом государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2015 года по делу N А60-39613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко