Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 17АП-14005/14

г. Пермь

18 июля 2016 г.

Дело N А60-39613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бердышевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Ширяева Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года, принятое судьёй Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-39613/2014 о признании банкротом ООО "Дельта-Центр" (ОГРН 1026605246887, ИНН 6661045570)

по обособленному спору по заявлению временного управляющего Васильчука Д.И. об отстранении руководителя должника Ширяева Н.Н. в процедуре наблюдения при банкротстве и возложения его обязанностей на временного управляющего

в судебном заседании принял участие Абрамов Т.А. (паспорт) - представитель кредиторов Чупракова С.И., Шувалова В.Ю. по доверенности от 28.11.2014

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014 принято к производству заявление ООО "Дельта-Центр" (далее - Должник, Общество "Дельта-Центр") о признании его банкротом, в котором Должник также просил утвердить его временным управляющим Васильчука Дениса Ивановича.

Определением арбитражного суда от 22.10.2014 в отношении Общества "Дельта-Центр" введено наблюдение, его временным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

Временный управляющий Васильчук Д.И. обратился 01.03.2016 в арбитражный суд с требованием об отстранении директора Общества "Дельта-Центр" Ширяева Н.Н. от должности и возложении его обязанностей на временного управляющего Васильчука Д.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 (судья Журавлев Ю.А.) заявление временного управляющего удовлетворено.

Ширяев Н.Н. обжаловал определение от 14.04..2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки сведениям в представленной Ширяевым Н.Н. копии трудовой книжки, в которой имеется запись о расторжении должником трудового договора с Ширяевым Н.Н. с 18.05.2015 по собственной инициативе в силу ст.ст. 80, 280 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в связи с чем после 18.05.2015 Ширяев Н.Н. не мог продолжать исполнять трудовые обязанности руководителя должника. Апеллянт указывает, что 20.05.2015 вновь избранный директор Общества "Дельта-Центр" Ройзен И.Г. обратился в налоговой орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе, однако этого не произошло из-за принятия судом по делу N А60-22832/2015 определения от 20.05.2015 о принятии мер обеспечения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении общества, связанных с изменениями сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Кроме того, апеллянт отмечает неправомерность выводов суда о совершении Ширяевым Н.Н. действий по уменьшению активов должника со ссылкой на судебные акты по делам NN А60-22832/2015 и А60-46879/2015, поскольку в этих делах оценивались лишь протоколы собраний участников должника об избрании его новым директором Ройзена И.Г.

Также апеллянт просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: его заявление об увольнении по собственному желанию от 17.04.2015, приказ на увольнение от 18.05.2015, расчетный листок по выплате заработной платы за май 2015 года, протокол внеочередного собрания участников общества от 18.05.2015, расписка о получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 20.05.2015 N 1 1665А, определение об обеспечении иска от 20.05.2015.

Ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств уважительности непредставления этих документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции (протокольное определение апелляционного суда).

Также апелляционным судом рассмотрено поступившее от Васильчука Д.И., утвержденного решением арбитражного суда от 23.06.2016 по настоящему делу конкурсным управляющим Общества "Дельта-Центр", ходатайство о принятии его отказа от заявления об отстранении директора должника и о возложении его обязанностей на временного управляющего.

В заседании апелляционного суда представитель кредиторов Чупракова С.И. и Шувалова В.Ю. возражал против принятия отказа Васильчука Д.И. от его заявления, поскольку такой отказ нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Из содержания ходатайства управляющего Васильчука Д.И. следует, что его отказ от принятого судом и удовлетворенного определением от 14.04.2016 заявления об отстранении Ширяева Н.Н. от исполнения обязанностей руководителя должника и возложении их на Васильчука Д.И. обусловлен тем, что Васильчук Д.И. "исследовав вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 по делу N А60-22832/2015, установил, что прежний директор ООО "Дельта-Центр" Ширяев Н.Н. уволен с занимаемой должности по собственному желанию 05.06.2015".

Таким образом, заявленный Васильчук Д.И. отказ от заявления якобы обусловлен некоей переоценкой с его стороны тех обстоятельств, которые ранее им же рассматривались как основания для обращения в суд с заявлением. В результате рассмотрения судом заявления Васильчук Д.И. последний получил полномочия руководителя должника и осуществлял их вплоть до признания должника банкротом. При таких обстоятельствах заявленный Васильчук Д.И. отказ от своего же заявления по существу направлен на дезавуирование исполнения им на протяжении 2,5 месяцев обязанностей руководителя должника, что может нарушить права и законные интересы как должника, так и его кредиторов.

Ввиду изложенных обстоятельств основания принятия апелляционным судом отказа Васильчука Д.И. от его заявления отсутствуют, в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано (протокольное определение).

Представитель кредиторов Чупракова С.И. и Шувалова В.Ю. в заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Ширяева Н.Н., выразил согласие с обжалуемым судебным актом.

Иные лица, участвующие в споре и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, письменных отзывов в апелляционный суд не представили, их представители в заседание суда не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, оно возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014 по заявлению самого Должника, который также просил утвердить его временным управляющим Васильчука Д.И.

Определением арбитражного суда от 22.10.2014 в отношении Должника введено наблюдение, его временным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

Временный управляющий Васильчук Д.И. обратился 01.03.2016 в арбитражный суд в порядке ст. 69 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением, в котором просил отстранить директора должника Ширяева Н.Н. от должности и возложить исполнение его обязанностей на временного управляющего Васильчука Д.И. (л.д. 8).

В обоснование заявления Васильчук Д.И. ссылался на препятствование со стороны Ширяева Н.Н. работе временного управляющего и совершение в ходе наблюдения действий, нарушающих права и интересы должника и кредиторов, а также сделок, подпадающих под установленные ст.ст. 57 и 58 Закона о банкротстве ограничения и наносящих ущерб интересам кредиторов, уменьшающих имущество должника.

Ширяев Н.Н. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на прекращение его полномочий в качестве руководителя должника ещё в мае 2015 года, что подтверждается содержанием представленных в материалы настоящего спора судебных актов и записями в трудовой книжке Ширяева Н.Н. и, соответственно, на невозможность его отстранения от исполнения обязанностей руководителя должника. Также Ширяев Н.Н. указывал, что не совершал действий, нарушающих права и интересы должника и кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление временного управляющего, руководствовался нормой пункта 1 ст. 69 Закона о банкротстве, который предусматривает, что в случае нарушения руководителем должника требований законодательства о банкротстве он может быть отстранен арбитражным судом от должности по ходатайству временного управляющего.

При этом арбитражный суд исходил из того, что судебными актами установлены имевшие место в наблюдении действия Ширяева Н.Н. по уменьшению активов должника; согласно данным ЕГРЮЛ именно Ширяев Н.Н. является руководителем должника, доказательства прекращения его полномочий отсутствуют. При этом суд указал, что запись в трудовой книжке Ширяева Н.Н. не является надлежащим доказательством прекращения его полномочий, поскольку трудовое законодательство распространяется на отношения между обществом и его руководителем лишь в части, не противоречащей корпоративному законодательству, в связи с чем пока общим собранием участников не избран новый руководитель именно Ширяев Н.Н. считается исполняющим обязанности руководителя должника.

Данные выводы суда следует признать правильными.

В материалах настоящего дела о банкротстве содержатся сведения о ряде судебных актов, которыми установлены факты совершения Ширяевым Н.Н. действий, повлекших за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов Общества "Дельта-Центр".

Так, согласно принятого в рамках настоящего дела о банкротстве вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 18.05.2015 с Ширяева Н.Н. подлежат взысканию в пользу Общества "Дельта-Центр" убытки в размере 5.147.303 руб., причиненные в связи с неисполнением вступивших в законную силу судебных актов об обязании Должника предоставить документы о финансово-хозяйственной деятельности должника его участникам Чупракову Д.С. и Шувалову В.Ю. Из данного определения следует, что неисполнение соответствующих судебных актов должником в лице его руководителя Ширяева Н.Н. имело место также и в ходе наблюдения, в связи с чем, в частности, определением от 12.12.2014 с должника взыскано 150.000 руб.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 по делу N А60-31055/2015 договор от 18.03.2015 N 01/04/2015 о передаче Обществом "Дельта-Центр" в аренду третьему лицу крупного актива должника в виде помещений площадью 3.222,8 кв. метров со всем установленным в помещениях имуществом признан недействительным как совершенная без согласия собрания участников на крайне невыгодных условиях для Общества "Дельта-Центр" крупная сделка, повлекшая за собой причинение убытков названному обществу.

Также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А60-28136/2015 признана недействительной совершенная Должником банковская операция от 25.05.2015 по перечислению 1.740.843,88 руб. на счет Ширяева Н.Н., с последнего в пользу Общества "Дельта-Центр" подлежит взысканию 1.740.843,88 руб.

С учетом установленных данными судебными актами обстоятельств следует согласиться со сделанными судом первой инстанции по настоящему обособленному спору выводами о том, что соответствующее поведение руководителя Общества "Дельта-Центр" Ширяева Н.Н. в ходе наблюдения нарушает требования законодательства о банкротстве, которое предполагает, что руководитель продолжает осуществлять свои полномочия в интересах должника добросовестно и разумно (п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Следовательно, имеются предусмотренные пунктом 1 ст. 69 Закона о банкротстве основания для отстранения руководителя должника от исполнения обязанностей.

Материалами настоящего дела о банкротстве также подтверждается актуальность отстранения Ширяева Н.Н. судом от исполнения обязанностей руководителя Общества "Дельта-Центр" ещё и в связи с уклонением Ширяева Н.Н. от исполнения обязанностей руководителя должника, что следует из нижеследующих обстоятельств.

Ширяев Н.Н. наряду с Чупраковым Д.С. и Шуваловым В.Ю. являются участниками Общества "Дельта-Центр" (должника по настоящему делу), при этом доля Ширяева Н.Н. в уставном капитале составляет 65%, доля двух других участников суммарно составляет 35%. В настоящее время Ширяев Н.Н., Чупраков Д.С. и Шувалов В.Ю. также обладают статусом конкурсных кредиторов Общества "Дельта-Центр".

Ширяев Н.Н. полагает, что его полномочия в качестве руководителя Общества "Дельта-Центр" прекращены 18.05.2015 в силу положений ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в связи с чем он их с указанной даты не исполняет и не может быть отстранен от их исполнения.

В соответствии со ст. 280 ГК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 по делу N А60-22832/2015, директором Общества "Дельта-Центр" Ширяевым Н.Н. 17.04.2015 составлено уведомление о том, что им принято решение об увольнении с должности директора и о проведении 18.05.2015 внеочередного собрания участников общества по вопросам об освобождении с должности директора Ширяева Н.Н. и о назначении на эту должность Ройзена И.Г. С учетом времени получения участниками общества указанного уведомления суд указал, что Общество "Дельта-Центр" в лице двух других помимо Ширяева Н.Н. участников узнало о том, что действующим директором подано заявление об увольнении не ранее 05.05.2015, в связи с чем месячный срок, установленный ст. 280 ТК РФ, не мог истечь ранее 05.06.2015. Ввиду того, что внеочередное собрание участников по инициативе Ширяева Н.Н. было проведено уже 18.05.2015, и два других участника общества голосовали на собрании против досрочного прекращения полномочий директора, то Ширяев Н.Н. не мог быть освобожден от должности ранее 05.06.2015, в связи с чем в отсутствие единогласного решения всех участников общества принятое голосами Ширяева Н.Н. решение собрания от 18.05.2015 о досрочном освобождении его от должности директора и о назначении директором Ройзена И.Г. арбитражным судом признано недействительным по основаниям п. 1 ст. 181.4 ГК РФ (л.д. 12-20 т. 29).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 по делу N А60-46879/2015 принятое голосами Ширяева Н.Н. решение внеочередного общего собрания участников Общества "Дельта-Центр" от 30.09.2015 об избрании директором общества Ройзена И.Г. признано недействительным как в связи с нарушением порядка составления протокола (подсчета голосов), так и в связи с злоупотреблением правом со стороны общества, Ройзена И.Г. и Ширяева Н.Н. При этом арбитражный суд указал, что с учетом вступившего в силу судебного решения от 20.08.2015 по делу N А60-22832/2015 проведение решения об избрании на должность директора какого-либо лица невозможно без рассмотрения вопроса о прекращении полномочий предыдущего директора Ширяева Н.Н. (л.д. 21-30 т. 29).

Таким образом, поскольку норма ст. 280 ТК РФ предусматривает право руководителя общества на досрочное расторжение трудового договора путем письменного уведомления работодателя только с последующим документальным оформлением увольнения, но из материалов настоящего дела следует, что, хотя право на увольнение у Ширяева Н.Н. и возникло с 05.06.2015, однако оно посредством оформления соответствующих документов (например, посредством издания после 05.06.2015 приказа об увольнении) им не было реализовано, в связи с чем в отсутствие необходимых доказательств (ст. 65 АПК РФ) оснований полагать полномочия Ширяева Н.Н. в качестве руководителя Общества "Дельта-Центр" прекращенными с 18.05.2015 или в более поздний период у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как верно указал арбитражный суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, нужно учитывать, что положение руководителя общества регулируется нормами не только трудового, но и корпоративного, гражданского законодательства, в связи с чем в силу пункта 3 ст. 1 и пункта 3 ст. 53 ГК РФ, а также ст. 21 ТК РФ руководитель общества обязан действовать добросовестно и разумно в интересах общества. При должном добросовестном поведении сторон трудового договора руководитель может уволиться по собственному желанию, предупредив работодателя за месяц (ст. 280 ТК РФ) и передав по акту приема-передачи всю необходимую документацию и иные предметы (к примеру, печать и ключи). Решением общего собрания участников по истечению указанного периода будет назначен новый руководитель, по заявлению которого регистрирующий орган внесет изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, и организация продолжит свою деятельность в обычном режиме. Факт подачи заявления об увольнении не изменяет объём прав и обязанностей руководителя - он осуществляет свою трудовую функцию в обычном порядке с целью недопущения блокирования деятельности организации, руководителем которой он является.

При таких обстоятельствах наличие записи об увольнении в трудовой книжке Ширяева Н.Н. со ссылкой на приказ об увольнении от 18.05.2015 (то есть изданный до возникновения у Ширяева Н.Н. права на увольнение) не может служить обстоятельством, подтверждающим основанное на законе прекращение у Ширяева Н.Н. полномочий руководителя Общества "Дельта-Центр".

С учетом изложенного, поскольку со стороны Ширяева Н.Н. были допущены существенные нарушения законодательства, влекущие негативные последствия для Должника и его кредиторов, при том, что сам Ширяев Н.Н., оставаясь руководителем Должника, от надлежащего исполнения обязанностей руководителя уклонялся, нужно признать, что у арбитражного суда первой инстанции имелись все предусмотренные статьёй 69 Закона о банкротстве основания для отстранения Ширяева Н.Н. от исполнения обязанностей должника Общества "Дельта-Центр".

Положениями пунктов 3 и 4 ст. 69 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае удовлетворения судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности исполнение обязанностей руководителя должника возлагается на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, а в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Как следует из протокола заседания арбитражного суда первой инстанции 07.04.2016 (л.д. 33 т. 29), в рассмотрении настоящего спора приняли участие представители всех трёх участников (учредителей) Общества "Дельта-Центр", одновременно являющихся и его конкурсными кредиторами. В связи с наличием в Обществе "Дельта-Центр" корпоративного конфликта между Ширяевым Н.Н. с одной стороны и двумя другими участниками общества, с другой стороны, их различными позициями как конкурсных кредиторов, при том, что устав Общества "Дельта-Центр" предусматривает необходимость единогласного принятия участниками общества любых решений по всем относящимся к компетенции собрания участников вопросам (решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 по делу N А60-46879/2015), представление кандидатуры руководителя Должника собранием его участников невозможно.

Сведений о наличии в штате Должника заместителей руководителя, а равно и иных работников помимо Ширяева Н.Н. в деле не имеется, представитель кредиторов Чупракова Д.С. и Шувалова В.Ю. их наличие отрицают. Наличие в деле отзыва Должника, подписанного лицом, именующим себя заместителем директора (л.д. 9 т. 29), в отсутствие доказательств назначения данного лица на должность заместителя директора, а также в отсутствие его согласия выполнять обязанности руководителя должника, не позволило арбитражному суду первой инстанции возложить исполнение таких обязанностей на заместителя директора или иного работника Должника.

Вместе с тем установленный судом факт уклонения Ширяева Н.Н. от исполнения обязанностей руководителя Должника, а также потребность в исполнении таких обязанностей (например, в целях получения и сохранения помещений и оборудования, подлежащих возврату Обществу "Дельта-Центр" во исполнение судебного решения от 01.02.2016 по делу N А60-31055/2015) диктовали необходимость назначения арбитражным судом лица, способного обеспечить исполнение обязанностей руководителя Должника в интересах как самого Должника (его участников), так и в интересах его кредиторов.

Принимая во внимание, что временный управляющий Васильчук Д.И. в изложенных обстоятельствах предложил для исполнения обязанностей руководителя должника свою кандидатуру, то есть согласился принять на себя все риски, связанные с таким исполнением обязанностей, а также учитывая, что кандидатура Васильчука Д.И. для утверждения его временным управляющим была, в свою очередь, предложена от имени Должника самим Ширяевым Н.Н., что указывает на определённую степень доверия со стороны последнего к личным качествам арбитражного управляющего, в отсутствие возражений против назначения Васильчука Д.И. исполняющим обязанности руководителя должника со стороны его иных кредиторов, апелляционный суд полагает правомерным принятое в конкретных и исключительных условиях настоящего дела о банкротстве решение арбитражного суда первой инстанции возложить исполнение обязанностей руководителя Должника на период процедуры наблюдения на Васильчука Д.И.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года по делу N А60-39613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова