Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 17АП-14005/14

г. Пермь

12 июля 2016 г.

Дело N А60-39613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от Чупракова Сергея Ивановича (Чупраков С.И.), Шувалова Вячеслава Юрьевича (Шувалов В.Ю.): Абрамов Т.А. (паспорт, доверенности от 28.11.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителей Чупракова С.И., Шувалова В.Ю.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2016 года

о результатах рассмотрения заявления Чупракова С.И., Шувалова В.Ю. о взыскании судебных расходов с Ширяева Николая Николаевича (Ширяев Н.Н.),

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-39613/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Центр" (ООО "Дельта-Центр", ОГРН 1026605246887, ИНН 6661045570) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014 принято к производству заявление ООО "Дельта-Центр" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Васильчук Д.И.

12.11.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратились Чупраков С.И., Шувалов В.Ю. (далее - заявители) с заявлением о взыскании с Ширяева Н.Н. 240 000 руб. (по 120 000 руб. каждому) в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 в пользу каждого из заявителей в возмещение расходов по оплате услуг представителей взыскано по 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявители, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, их требования о взыскании с Ширяева Н.Н. 240 000 руб. в возмещение судебных расходов (по 120 000 руб. каждому) удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылаются на то, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, возложил на заявителей бремя доказывания соразмерности (разумности) произведённых расходов, доказательства разумности представлены и проигнорированы судом, представителями выполнен большой объём работы, Ширяев Н.Н не представил сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств, что какие-либо действия представителей были излишними, само по себе превышение стоимости понесённых судебных расходов над их средней ценной на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности.

Ширяев Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что выводы, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 между заявителями (доверители) и Свердловской областной экономической коллегией адвокатов (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 15-11/1, по условиям которого юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного, заключается в представлении интересов доверителей в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков с директора ООО "Дельта-Центр" Ширяева Н.Н. по делу N А60-39613/2014.

Согласно п. 4.1 соглашения размер вознаграждения поверенного за представление интересов доверителей в суде первой инстанции составляет 240 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом от 01.07.2015 к соглашению на оказание юридической помощи N 15-11/1 (л.д. 21).

Оплата услуг поверенного в сумме 240 000 руб. подтверждается приходными ордерами от 31.03.2015 N N 389171, 389172, от 23.04.2015 NN389178, 389179, от 20.05.2015 N389189, от 26.05.2015 N 389190, от 22.06.2015 NN 389193, 389194.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 удовлетворены исковые требования заявителей. С Ширяева Н.Н. в пользу должника взыскано 5 147 303 руб. 40 коп. убытков.

Ссылаясь на то, что каждым из заявителей в связи с рассмотрением обособленного спора о взыскании с Ширяева Н.Н. убытков понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ширяева Н.Н. 240 000 руб. (по 120 000 руб. каждому) в возмещение судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с Ширяева Н.Н. в пользу каждого из заявителей 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что стоимость услуг в сумме 240 000 руб. является завышенной и несоразмерной проделанной работе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителей в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Факт оказания юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи N 15-11/1 от 20.02.2015 подтверждается актом от 01.07.2015 к соглашению на оказание юридической помощи N 15-11/1, согласно которому услуги, предусмотренные соглашением в период с 20.02.2015 по 19.06.2015 оказаны поверенным в полном объёме, доверитель не имеет претензий к поверенному по объёму и качеству оказанной юридической помощи.

Оплата юридических услуг в размере 240 000 руб. подтверждается приходными ордерами от 31.03.2015 N N 389171, 389172, от 23.04.2015 NN389178, 389179, от 20.05.2015 N389189, от 26.05.2015 N 389190, от 22.06.2015 NN 389193, 389194.

Ширяевым Н.Н. заявлено о чрезмерности стоимости услуг представителя.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом отсутствия сложности дела, поскольку в обоснование заявления о взыскании убытков заявители ссылались на вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника в их пользу судебных расходов и компенсации за неисполнение решения суда, а также о взыскании с должника судебных штрафов количества судебных заседаний (2 в суде первой инстанции), объёма представленных доказательств, сведений о средней стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что стоимость услуг в сумме 240 000 руб. является завышенной и исходя из принципа разумности снизил стоимость услуг до 40 000 руб., обоснованно взыскав с Ширяева Н.Н. в пользу заявителей в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 20 000 руб. каждому.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, возложил на заявителей бремя доказывания соразмерности (разумности) произведённых расходов, доказательства разумности представлены и проигнорированы судом, представителями выполнен большой объём работы, Ширяев Н.Н. не представил сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств, что какие-либо действия представителей были излишними, само по себе превышение стоимости понесённых судебных расходов над их средней ценной на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, отклоняются.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции были оценены письма о стоимости услуг представленные как заявителями, так и Ширяев Н.Н. в обоснование чрезмерности заявленных расходов.

С учётом характера и сложности спора, количества потраченного представителем времени, конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов является обоснованным.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2016 года по делу N А60-39613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова