Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-10249/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-129832/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С.Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-129832/14, принятое судьей И.О. Петровым, по заявлению ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" (ИНН 7704241421, ОГРН 1027739297728) к ИФНС России N 15 по Москве (ИНН 7715045002, ОГРН 1047715068554) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 15 по Москве - Байкова Е.Н.(дов. N 02-11/70833 от 29.10.2014), Ивашкин А.Д.(дов. N 02-11/70835 от 29.10.2014), Колпаков Б.В.(дов. от 02-11/137838 от 01.09.2014), Бахтина В.М.( дов. N 02-11/007304 от 03.02.2015),

от ИФНС России N 23 по г. Москве - Брызгалова В.В.(дов. N 1 от 12.01.2015),

от ЗАО "Транспорт Уорлд Трейд" - Фомин Д.П.(дов. от 23.10.2014),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 отказано в удовлетворении требования ЗАО "Транспорт Уорлд Трейд" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России N 15 по Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.04.2014 N 07-13/1267 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция представила отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу предприятия - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель ИФНС России N 15 по Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИФНС России N 23 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 15 по Москве проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проведенной проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2014 N 07-13/1267, которым с налогоплательщика взыскана недоимка по налогу на прибыль и НДС за 2010-2011 гг. в общей сумме 81 422 228 руб., пени в размере 19 062 738, 47 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 31 258 441 руб.

Обществом подана апелляционная жалоба на решение от 28.04.2014 N 07-13/1267 в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 03.07.2014 N 21-19/063927 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в рамках взаимоотношений с контрагентом - ООО "ТоргХолод" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель полагает, что при заключении договоров с ООО "ТоргХолод" им проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, поскольку данный контрагент занесен в ЕГРЮЛ, и до заключения договоров обществом получены уставные документы указанного юридического лица.

Заявитель указывает, что реальность исполнения спорным контрагентом своих обязательств по сделкам с ним подтверждена первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также фактом своевременной оплаты поставленного товара.

Заявитель также отмечает, что инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлено достаточных доказательств того, что общество и ЗАО "Внешоптсервис" являются аффилированными (взаимозависимыми) лицами.

Кроме того, по мнению заявителя, установленные косвенные признаки взаимозависимости (аффилированности) не опровергают реальность осуществления обществом хозяйственных операций в проверяемом периоде.

Также заявитель указывает на нарушение инспекцией существенных условий процедуры проведения выездной налоговой проверки и оформления её результатов поскольку, по его мнению, инспекцией неправомерно и неправильно применены положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено лицом, не имеющим полномочий на совершение данного действия, часть мероприятий налогового контроля проведена за рамками выездной налоговой проверки, инспекцией допущены другие процессуальные нарушения.

Данные доводы налогоплательщика отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По вопросу получения ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" необоснованной налоговой выгоды судом установлено следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверкой установлено, что заявитель в проверяемом периоде являлся импортером продовольственных товаров на территорию Российской Федерации.

Основным покупателем данных товаров являлось ООО "ТоргХолод", с которым обществом заключен договор от 16.02.2010 N П1602-10 на поставку продуктов питания (том 5 л.д.11). Право собственности на поставляемую по договору продукцию переходит к покупателю (ООО "Торг Холод") в момент передачи товаров уполномоченному представителю покупателя на складе временного хранения по завершении таможенной очистки товара. Далее указанная продукция от ООО "ТоргХолод" реализовалось ООО "Внешоптсервис" по цене более чем на 50 % превышающей цену закупки.

Инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "ТоргХолод и ООО "Внешоптсервис".

В отношении ООО "ТоргХолод" установлено, что все первичные и договорные документы от лица ООО "ТоргХолод" подписаны от имени генеральных директоров за период с момента заключения договора до 08.02.2011 - Егорова В.В.; за период с 09.02.2011 - Лужкова А.А.

При этом согласно сведениям федеральных информационных ресурсов ФНС России Егоров В. В., в настоящее время числится руководителем еще в 6 организациях, Лужков А. А. (генеральный директор ООО "Торг Холод" с 09.02.2011 г. по настоящее время) числится руководителем еще в 35 организациях. Стопкин В.В. помимо учредителя ООО "ТоргХолод" является учредителем еще в 7 организациях. Численность ООО "ТоргХолод" составляет в 2010 г. - 1 человек, в 2011 г. -2 человека.

Инспекцией проведены допросы Егорова В.В. и Лужкова А.А., которые сообщили, что никакого отношения к ООО "ТоргХолод" не имеют, руководителями данной организации никогда не являлись, документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТоргХолод" не подписывали, доверенности на право подписи и ведение финансово-хозяйственной деятельности не выдавали, организация ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" им не знакома.

Во время выездной проверки ООО "ТоргХолод" на требование о представлении документов представило документы по взаимоотношениям с обществом, заверенные Лужковым А.А., при этом при проведении допроса Лужков А. А. сообщил, что никакие документы для предоставления в ИФНС России N 8 по г. Москве он не заверял.

Адрес регистрации ООО "ТоргХолод": г. Москва, ул. Каланчевская, д. 47, пом. 6, ком. 15, является адресом массовой регистрации.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "ТоргХолод", открытым в ОАО Банк "РосЕвроБанк" и ОАО "Нота-Банк", следует, что доля уплаченных налогов в общем обороте по дебету счета составила 0,021%.

Из выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО "ТоргХолод", открытому в ОАО "Нота-Банк", следует, что в период с 02.04.2010 по 31.12.2011 (с момента открытия счета ООО "ТоргХолод" и до конца проверяемого периода) на расчетный счет ООО "ТоргХолод" денежные средства поступили в размере 157 309 028,20 руб., и в этой же сумме списаны с расчетного счета в адрес контрагентов. При этом перечисления налогов и сборов в проверяемый период по выписке отсутствуют.

Из анализа банковских выписок также следует, что: источником формирования денежных средств на расчетных счетах ООО "ТоргХолод" является оплата за продукты питания, поступающая исключительно от одной организации - ЗАО "Внешоптсервис"; денежные средства, поступая на расчетные счета ООО "ТоргХолод" от ЗАО "Внешоптсервис", в один день раздробленными платежами переводились на счета ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" (с назначением платежей - за продукты питания) и различных организаций с назначением платежей "за продукты питания" и за "транспортные услуги". При этом доля ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" в качестве получателя в общем объеме перечисляемых ООО "ТоргХолод" денежных средств составляет 57 %. Оставшиеся денежные средства распределяются между другими контрагентами, обладающими признаками фирм-однодневок. Заработная плата с расчетных счетов ООО "ТоргХолод" не выплачивалась; налоги и взносы уплачивались ООО "ТоргХолод" в бюджет в минимальном размере; платежи за аренду персонала или за услуги по поиску персонала, за аренду офисного помещения, за аренду складских помещений, за коммунальные услуги, услуги связи отсутствуют.

В отношении ЗАО "Внешоптсервис" установлено, что данная организация является подконтрольной заявителю, реальность хозяйственных операций опровергнута ввиду следующих обстоятельств.

Между ООО "ТоргХолод" и ЗАО "Внешоптсервис" заключен договор от 14.04.2010 N П14/04-2010 на поставку продуктов питания (том 3 л.д.135). По условиям данного договора поставщик (ООО "ТоргХолод") обязуется поставить продукты питания, а покупатель (ЗАО "Внешоптсервис") принять и оплатить их в установленные договором сроки. При этом переход права собственности на продукцию происходит в момент передачи ее уполномоченному представителю покупателя. Момент передачи фиксируется подписью уполномоченного представителя покупателя в накладной ТОРГ-12.

Реализуемая ЗАО "Внешоптсервис" продукция на 88 % состоит из товара, ввезенного на территорию РФ ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд", причем на прямую у указанной организации приобретено всего лишь 12 % продукции, а 36 % через ООО "ТоргХолод", обладающую признаками фирмы - однодневки, причем наценка на перепродаваемы товары составляла более 50 %.

Также материалами дела установлено, что ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" и ЗАО "Внешоптсервис" созданы практически одновременно и зарегистрированы по одному адресу. ЗАО "Внешоптсервис" зарегистрировано 26.06.2002 и в период с 20.11.2008 до 18.12.2012 располагалось по адресу г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 5, стр. 15, оф. 18. На два дня раньше, т.е. 24.06.2002 зарегистрировано ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд", причем адресом регистрации и фактического места нахождения указанной организации в проверяемый период являлось помещение, расположенное по адресу г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 5, стр. 15, оф. 27-30. За время своего существования ЗАО "Внешоптсервис" и общество в период до 20.11.2008 г. дважды меняли адрес регистрации, и оба раза эти организации располагались по одному адресу: с 2002 г. по 2003 г. - г. Москва, улица Знаменка, 9/12, 1; с 2003 г. по 2008 г. - г. Москва, улица Боженко, 4, 1, помещение ТАРП ЗАО.

Сотрудники ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" являлись руководителями ЗАО "Внешоптсервис". Согласно данным ЕГРЮЛ в период с 18.05.2004 по 05.06.2005 функции генерального директора ЗАО "Внешоптсервис" выполнял Любимов В.Э. В тоже время он являлся (а также является на настоящий момент) одним из учредителей ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд". В 2005 году на посту генерального директора ЗАО "Внешоптсервис" Любимова В.Э. сменяет Поляков А.В. (период руководства с 06.06.2005 по 15.11.2009). Согласно данным справок 2 - НДФЛ, содержащихся в базах данных ИР МИФНС России по ЦОД, Поляков А.В. также имел отношение к ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд", а именно - в 2005 году являлся сотрудником данной организации.

Инспекцией проведен допрос Полякова А. В., который указал, что он сначала являлся менеджером в ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд", а затем стал генеральным директором ЗАО "Внешоптсервис". При этом Поляков сообщил, что лиц, являвшихся учредителями ЗАО "Внешоптсервис", он не помнит. Документы по финансово-хозяйственной деятельности организации им подписывались лично, но какие именно - он не помнит. По финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Внешоптсервис" в целом Поляков А. В. внятных пояснений дать не смог. Круцко С. А., являющая генеральным директором ЗАО "Внешоптсервис" с 16.11.2009 г. по настоящее время, в ходе допроса показала, что должность генерального директора ЗАО "Внешоптсервис" ей предложила Любимова В.В., которая в 2009 г. являлась сотрудником ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд".

Таким образом, руководителями ЗАО "Внешоптсервис" являлись люди, имеющие непосредственное отношение к ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд".

Складские помещения общества и ЗАО "Внешоптсервис" находились по одному адресу. Согласно представленным обществом документам ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" заключило договоры на оказание услуг ответственного хранения с ООО "Морозим.ру" (договор возмездного оказания услуг N 104/08 от 15.08.2008) и с ООО "Хома" (договор хранения N 157 от 02.10.2008). В соответствии с указанными договорами общество передает на хранение, а ООО "Морозим.ру" и ООО "Хома" за вознаграждение принимают на хранение замороженную продукцию. Учет передаваемой на хранение продукции и суммы вознаграждения осуществляется по количеству паллетомест. Аналогичные договора ответственного хранения с ООО "Морозим.ру" и с ООО "Хома" заключены и организацией ЗАО "Внешоптсервис" (договор возмездного оказания услуг N 161/09 от 01.02.2009- ООО "Морозим.ру"; договор хранения N 024/009 от 01.10.2009 - ООО "Хома"). Таким образом, складские помещения, используемые организациями ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" и ЗАО "Внешоптсервис" для хранения замороженной продукции, располагались по одному и тому же адресу. Все договорные и первичные документы со стороны ООО "Морозим.ру" подписывал генеральный директор Касько Е.М.

Инспекцией проведен допрос Касько Е.М, который указал, что является руководителем организации с 20.02.2007 г. по настоящее время. В 2008-2009 г. им с обществом заключены договора на оказание услуг по хранению замороженной продукции, позже аналогичный договор заключался с ЗАО "Внешоптсервис". Также Касько Е.М. сообщил, что все переговоры по условиям заключения договора с ЗАО "Внешоптсервис" он вел непосредственно со Смирновым С.Н. - руководителем ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд", все принципиальные и основополагающие вопросы, связанным с взаимодействием организаций ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" и ЗАО "Внешоптсервис" с ООО "Морозим.ру", обсуждались и решались также со Смирновым С.Н.

Также установлено несоответствие понесенных ЗАО "Внешоптсервис" затрат на хранение продукции реальному объему этой продукции. При изучении документов бухгалтерского учета ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" и ЗАО "Внешоптсервис" установлено, что за проверяемый период (2009-2011 гг.) по договорам хранения организациями ООО "Морозим.ру" и ООО "Хома" в общей сложности оказано услуг на сумму 1 889 335,62 руб. для ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" и на сумму 4 521 888,47 руб. для ЗАО "Внешоптсервис". При этом согласно данным оборотно-сальдовых ведомостей в период 2009-2011 г. организацией ЗАО "Транспарент Уорд Трейд" реализовано продукции на 3 684 503 720,43 руб., а организацией ЗАО "Внешоптсервис" - на 4 964 568 590,91 руб. Принимая во внимание тот факт, что замороженные продукты питания являются достаточно габаритным грузом, сопоставление затрат на хранение с реальными объемами реализованной продукции позволяет сказать, что на складских помещениях ООО "Морозим.ру" и ООО "Хома" хранилась относительно небольшая часть продукции.

Транспортировка продукции, реализованной ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" в адрес ООО "ТоргХолод", не осуществлялась. Согласно договору от 16.02.2010 N П1602-10 на поставку продуктов питания, заключенному между ООО "ТоргХолод" и ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд", право собственности на продукцию переходит к покупателю (ООО "Торг Холод") в момент передачи товаров уполномоченному представителю покупателя на складе временного хранения по завершении таможенной очистки товара, тогда как право собственности на указанную продукцию по условиям договора от 14.04.2010 N П 14/04-2010 между ООО "ТоргХолод" и ЗАО "Внешоптсервис" переходит к покупателю в момент передачи товара его уполномоченному представителю, что фиксируется подписанием накладной ТОРГ-12.

При сопоставлении номеров ГТД, внесенных в документы ЗАО "Внешоптсервис" по приобретенной у ООО "ТоргХолод" продукции, и номеров ГТД в документах на отгрузку от ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" в адрес ООО "ТоргХолод", установлено, что вся продукция, приобретаемая ООО "ТоргХолод" у ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" реализуется в адрес ЗАО "Внешоптсервис". При этом реализация продукции практически всегда происходит в один день или же на следующий. Право собственности на продукцию переходит к ЗАО "Внешоптсервис" непосредственно на складе временного хранения.

При изучении первичных документов ЗАО "Внешоптсервис", представленных организацией в инспекцию, установлены основные организации-покупатели, в адрес которых ЗАО "Внешоптсервис" реализовывало приобретаемую у ООО "ТоргХолод" замороженную продукцию.

Сопоставив затраты ЗАО "Внешоптсервис" на транспортные услуги с реальным объемом реализованной продукции, судом сделан правильный вывод, что такой объем пищевой продукции не мог быть доставлен покупателям силами привлеченных ЗАО "Внешоптсервис" транспортных компаний.

Доставка продукции до покупателей ЗАО "Внешоптсервис" в основном осуществлялась силами и за счет ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд". Данный факт также не отрицается заявителем.

С целью определения точного места разгрузки продукции инспекцией на территории проверяемого налогоплательщика изучены международные товарно-транспортные накладные (CMR) на транспортируемые продукты питания. Установлено, что в большинстве случаев адрес выгрузки товара не совпадает с адресом арендуемых ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" складских помещений. Более того, адреса разгрузки транспортируемой для ЗАО "Транспарент Уорлд Трейт" продукции соответствуют адресам нахождения складских помещений организаций-покупателей ЗАО "Внешоптсервис".

Инспекцией проведен допрос представителя транспортной компании (ИП Струповец Н.А.) Бонда Г.Г., который пояснил, что между ИП Струповец Н.А. и ООО "Технотранс" заключен договор на осуществление транспортных перевозок. Груз транспортировался для ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" из Польши и разгружался на складах в г. Дзержинском Московской области и в г. Москва в районе Капотня. В Дзержинском и в районе Капотня г. Москвы располагались складские помещения организаций ООО "СК Агротрейд", ООО "СК Зимовье", ООО "Инэкс-С", - покупателей ЗАО "Внешоптсервис". В соответствии с приведенной информацией данные организации являются контрагентами-покупателями ЗАО "Внешоптсервис".

С целью получения информации о фактической принадлежности реализовываемого ЗАО "Внешоптсервис" товара инспекцией также проведены допрос руководителей и сотрудников контрагентов - покупателей ЗАО "Внешоптсервис".

Проведен допрос менеджера по закупкам ОАО "Вимм-Билль-Данн" Гвоздь И.М., которая сообщила, что ЗАО "Внешоптсервис" до 2010 г. являлось поставщиком замороженных фруктов в ОАО "Вимм-Билль-Данн". С кем со стороны ЗАО "Внешоптсервис" велись переговоры по условиям заключения контракта, и кто подписывал данные контракты, она не знает, однако по всем вопросам, находящимся в ее компетенции как менеджера по закупкам и касающимся поставки замороженной продукции от ЗАО "Внешоптсервис", она общалась со Смирновым С.И. (генеральным директором общества) посредством телефонной связи.

Проведен допрос генерального директора ООО "СетаФорс" Соловьевой В.К., которая пояснила, что ЗАО "Внешоптсервис" является практически единственным поставщиком продуктов глубокой заморозки. Сотрудничество с данной организацией началось после выставки "Продэкспо-2009", на которой состоялось знакомство со Смирновым С.Н., именно по его рекомендации заключен договор на поставку замороженной продукции с ЗАО "Внешоптсервис". При этом Смирнов С.Н. совместно с генеральным директором ЗАО "Внешоптсервис" Круцко Светланой лично участвовал в обсуждении условий заключения договора. В дальнейшем по вопросам текущей работы и поставок продукции общались с Круцко Светланой. В дополнение к представленной Соловьевой В.К. информации в процессе проведения допроса Мелконяна М.В., являющегося коммерческим директором ООО "Сета Форс", установлено, что для осуществления деятельности ЗАО "Внешоптсервис" Круцко С.А. использовала адрес электронной почты s.krutsko@transparent-wt.ru. Аналогичный адрес электронной почты в процессе проведения допроса называет главный бухгалтер организации ООО "СК Зимовье" Янковская Ю.А., поясняя, что с данного почтового ящика приходили письма от Круцко С.А. по вопросам, касающимся оформления бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ЗАО "Внешоптсервис". При этом электронный почтовый ящик s.krutsko@transparent-wt.ru имеет принадлежность к организации-владельцу доменного имени transparent-wt.ru. По данным интернет-сайта www.nic.ru, принадлежащего ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" (RU-CENTER), и являющегося одним из ведущих центров регистрации доменов в РФ, доменное имя transparent-wt.ru принадлежит заявителю.

Таким образом, на основании полученных доказательств налоговым органом установлено, что ЗАО "Внешоптсервис" с момента своего создания занималось исключительно куплей - продажей товаров и за проверяемый период реализовало продукции на общую сумму 4 964 568 590,91 руб. При этом численность сотрудников ЗАО "Внешоптсервис" составляла в 2009 году 3 человека, в 2010 году 4 человека и в 2011 году 3 человека. Штатным расписанием ЗАО "Внешоптсервис" на 2009-2011 г. предусмотрены должности генерального директора, главного бухгалтера, бухгалтера. 30.09.2011 в штатное расписание внесено изменение и добавлена должность менеджера (1 штатная единица).

Таким образом, штатным расписанием ЗАО "Внешоптсервис" на протяжении долгого периода времени (до 30.09.2011) не предусмотрена должность менеджера, то есть специалиста, занимающегося продажей товара. В то время как в штатном расписании ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" на 2009-2011 гг. введены должности менеджера на транспорте, связи, материально-техническом снабжении и сбыте, специалист и ведущий специалист по внешнеэкономической деятельности, руководитель отдела внешнеэкономической деятельности, декларант.

Основными статьями затрат являются стоимость приобретенной продукции и расходы на продажу; транспортные средства отсутствуют; количество перечисляемых денежных средств в счет оплаты наемного транспорта несопоставимо с объемами реализации; внереализационные доходы по организации ЗАО "Внешоптсервис" отсутствовали. В тоже время в штате заявителя в проверяемый период числилось от 13 до 15 человек (2010 г. - 13 чел., 2009 и 2011 г. - 15 чел.), стоимость основных средств составляла 458 977,52 руб., в составе доходов организации присутствуют внереализационные расходы, затраты на организацию грузовых перевозок в проверяемый период составили 316 360 040,37 руб.

В ходе проведения допросов генеральных директоров ЗАО "Внешоптсервис" Полякова А.В. и Круцко С.А. не смогли ответить на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Внешоптсервис", а именно: сотрудников, работающих в организации; кто из сотрудников чем занимался; где и при каких обстоятельствах подписывались договоры и осуществлялись переговоры с основными поставщиками; представителей основных поставщиков; самих поставщиков и покупателей; адреса арендованных складских помещений.

Согласно пункту 1.2. приложения N 5 к приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок" одной из наиболее распространенных схем ухода от налогообложения является схема, при которой осуществляется использование фирм-однодневок с целью увеличения добавленной стоимости товара, уменьшения налоговой нагрузки на производственные подразделения. Данная схема построения хозяйственных связей характерна при реализации товаров, имеющих низкую себестоимость. Производитель (импортер) реализует продукцию по цене, близкой к себестоимости, лицу, не исполняющему свои налоговые обязательства. Далее фирма-однодневка реализует тот же товар с существенной наценкой лицу, осуществляющему сбыт конечным потребителям. В рассматриваемой ситуации основная налоговая нагрузка приходится на фирму-однодневку, в то время как производитель и конечный продавец имеют минимальную налоговую нагрузку.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 2 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 -11,13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 249 установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в проверяемом периоде (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно положениям пункта 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 Постановления N 53, относятся, в том числе, установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 53 такие обстоятельства, как неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления N 53, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 9 постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Положения пункта 10 постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при проверке обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

Установленные судом обстоятельства в их совокупности и взаимной связи и выявленные нарушения свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом (ООО "ТоргХолод"), направленности действий общества на создание формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.

Правомерность примененного правового подхода при определении реального размера налоговых обязательств с учетом, установленных в рамках выездной налоговой проверки обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды подтверждается также следующей сложившейся по данному вопросу судебной практикой.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.09.2014 N 305-КГ14-1976 ОАО "Башспирт" отказано в удовлетворении кассационной жалобы по делу N А40-156923/2013 о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 вынесенного по итогам выездной налоговой проверки данного налогоплательщика.

В указанном определении Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу, что при рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их, установили нереальность спорных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами. По мнению судов, все представленные обществом первичные учетные документы направлены на увеличение стоимости стеклопосуды у конечного потребителя - открытого акционерного общества "Башспирт" и создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом, как указали суды, инспекцией из расходов общества была исключена разница между таможенной стоимостью товара, указанной в ГТД импортером, и стоимостью приобретения обществом этого товара у контрагентов, которая в результате ряда фиктивных операций в итоге увеличилась в несколько раз.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о правомерном доначислении обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Помимо изложенного дополнительным доказательством создания ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" схемы с участием неблагонадежного контрагента (ООО "Торг Холод") и взаимозависимого (аффилированного) юридического лица (ЗАО "Внешоптсервис") направленной на минимизацию (занижение) налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС является наличие судебного спора по делу N А40-54645/2012-144-266 между заявителем и таможенным органом.

В частности в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2012 по названному делу (оставлено без изменения определением ВАС РФ от 17.04.2013 N ВАС-2567/13) суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" неправомерно занизило подлежащую декларированию стоимость товаров, поскольку таможенная стоимость ввезенных обществом товаров и идентичных товаров, ввезенных ранее иным хозяйствующим субъектом существенно различалась (в 1,5-6 раз). При этом общество в рамках судебного разбирательства не представило доказательств, поясняющих такое существенное расхождение в ценах на идентичный товар.

О систематическом использовании ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" установленной инспекцией в ходе выездной налоговой проверки схемы, связанной с занижением стоимости импортируемых товаров при их таможенном декларировании, дальнейшей реализации данных товаров неблагонадежному контрагенту (ООО "Торг Холод") с минимальной наценкой и последующей продаже подконтрольному (аффилированному) лицу (ЗАО "Внешоптсервис") с целью получения необоснованной налоговой выгоды, свидетельствует также письмо Московской таможни от 12.11.2014 N 18-14/18241 согласно которому обществом декларируется товар (автомобильные шины) по цене значительно ниже уровня стоимости товаров того же класса и вида, ввозимых на территорию Российской Федерации.

При этом представленная обществом в материалы судебного дела светокопия счета-фактуры от 03.05.2011 N 597 (том 9 л.д. 54), выставленного в адрес ООО "ФинТехГарант" на реализацию фасоли стручковой "Маков" по цене 128,91 руб. за 1 шт. (в адрес ООО "Торг Холод" данный товар якобы реализовывался по цене 121,19 руб. за шт.) доказательством обоснованности цен при осуществлении обществом спорных взаимоотношений являться не может, т.к. данный документ подписей сторон сделки не содержит и по единичному документу, на незначительную сумму сделать вывод о ценовой политике общества в отношениях с иными контрагентами (а также характере взаимоотношений с ними) судить нельзя. Кроме того необходимо отметить, что контррасчет справедливых налоговых обязательств с учетом установленных инспекцией и судом обстоятельств получения необоснованной налоговой выгоды и не проявления должной осмотрительности обществом не представлен.

Представленные в материалы дела светокопии писем ООО "ГолдБерри", ООО "ИНЭКС-С", ООО "СК Зимовье", содержащие сведения о ценах на замороженные продукты питания, не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку данные документы в ходе выездной налоговой проверки, а также при обжаловании решения инспекции в УФНС России по г. Москве не представлялись.

Относительно проявления (не проявления) ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" должной степени осмотрительности и осторожности при выборе проблемного контрагента - ООО "ТоргХолод" судом установлено следующее.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность такого контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В постановлении ФАС Московского округа от 24.05.2010 N КА-А40/4942-10 по делу N А40-83881/08-115-405 суд указал, что при выборе контрагента необходимо проявлять должную осмотрительность и осторожность. Это означает, что добросовестно действующий налогоплательщик должен оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика: располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств. Аналогичные выводы содержит постановление ФАС Московского округа от 01.12.2008 N КА-А40/9505-08-П.

Налогоплательщик обязан проявлять должную осмотрительность, так как негативные последствия работы с недобросовестными контрагентами не могут быть переложены на государство (постановление ФАС Московского округа от 22.06.2011 по делу N А40-129174/09-126-952).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Судебно - арбитражная практика ФАС Московского округа подтверждает указанные выводы. Так, в постановлении ФАС Московского округа от 09.12.2009 N КА-А41/13287-09 суд указал на тот факт, что налогоплательщик при выборе контрагентов не проверил их деловую репутацию, а именно их местонахождение, репутацию на рынке, адреса и телефоны офисов, имена и фамилии должностных лиц, в круг обязанностей которых входит контроль за исполнением договоров, свидетельствует о не проявлении должной осмотрительности. В постановлении ФАС Московского округа от 25.01.2010 N КА-А40/15087-09 по делу N А40-86768/08-112-449 (определением ВАС РФ от 23.07.2010 N ВАС-7363/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) суд пришел к такому выводу, что тот факт, что налогоплательщик при выборе контрагентов не проверил их деловую репутацию, свидетельствует о непроявлении должной осмотрительности.

Судами установлено, что налогоплательщик тем самым не проявляет достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверяется в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицирует лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.

Таким образом, с учетом судебно-арбитражной практики и установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств нельзя признать достаточным проявлением должной степени осмотрительности и осторожности получение ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" копий документов содержащихся в регистрационном деле проблемного контрагента (ООО "ТоргХолод").

Кроме того, из представленных документов установить период и источник их получения невозможно.

Более того представление заявителем копии паспорта Лужкова А.А. - лица, числящегося генеральным директором ООО "ТоргХолод", свидетельствует не о проявлении должной степени осмотрительности при выборе проблемного контрагента, а о нарушении положений статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" поскольку согласно нормам указанной статьи операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относительно довода заявления ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" о недоказанности факта взаимозависимости (аффилированности) участников спорных взаимоотношений судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимость возникает в тех случаях, когда лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно п. 2 ст. 20 НК РФ лица могут быть признаны взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между ними могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 2 информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что характер взаимозависимости контрагентов с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделок, что является основанием для признания их взаимозависимыми в смысле пункта 2 статьи 20 НК РФ.

Таким образом, статьей 20 НК РФ установлен открытый перечень оснований для признания лиц взаимозависимыми, что также подтверждается судебно-арбитражной практикой.

Согласно статье 4 закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Кроме того, указанным законом установлены критерии, согласно которым лица признаются аффилированными юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из признаков, указанных в пп. 1 - 15 п. 1 данной статьи.

Также, необходимо обратить внимание, что с 01.01.2012 (Федеральный закон от 18.07.2011 N 227-ФЗ) на законодательном уровне закреплено, что в целях взаимозависимыми лицами признаются, в том числе: физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (пп. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ); организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов (пп. 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ); физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ).

С учетом изложенного инспекцией в рамках налоговой проверки установлена документально подтвержденная совокупность обстоятельств, доказывающая наличие взаимозависимости и аффилированности: между ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" и ЗАО "Внешоптсервис" через акционера заявителя Любимову В.В. (владелица 100% акций) и акционера ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" Любимова В.Э. (владелец 30% акций) (том 3 л.д.64), являющихся супругами (письмо УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 04.03.2014 N 09/27/329) (том 2 л.д. 109); между ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" и ЗАО "Внешоптсервис" через акционера и учредителя ЗАО "Транспарент уорлд трейд" Любимова В.Э. являвшегося в период с 18.05.2004 по 05.06.2005 генеральным директором ЗАО "Внешоптсервис"; между ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" и ЗАО "Внешоптсервис" в связи с тем, что генеральный директор последнего - Смирнов С.Н. согласно материалам проверки (показания сотрудников ОАО "Вимм-Билль-Данн", ООО "СетоФорс") вел деловые переговоры с контрагентами по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Внешоптсервис"; между ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" и ЗАО "Внешоптсервис" через менеджера ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" Полякова А.В. являвшегося генеральным директором ЗАО "Внешоптсервис" в период с 06.06.2005 по 15.11.2009; между ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" и ЗАО "Внешоптсервис" поскольку, генеральный директор ЗАО "Внешоптсервис" Круцко С.А. в деловой переписке использовала адрес электронной почты, принадлежащий ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд", а также в связи с тем, что согласно показаниям Круцко С.А. должность генерального директора ЗАО "Внешоптсервис" ей предложила Любимова В.В., которая в 2009 году являлась сотрудником ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд"; между ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" и ЗАО "Внешоптсервис" в связи с практически единовременным созданием обоих обществ; синхронным снятием и постановкой данных обществ на учет в одних и тех же налоговых органах (инспекции ФНС России N N 4, 15, 23 по г. Москве); наличием одинаковой организационно-правовой формы (ЗАО); систематическим нахождением указанных обществ по одному и тому же адресу регистрации; арендой складских помещений обществами у общих арендодателей (ООО "Морозим.ру", ООО "Хома"); открытием обоими обществами счетов в одних и тех же кредитных организациях (ОАО "НОТА-БАНК" (Санкт-Петербургский филиал), ОАО АКБ "Росевробанк", ОАО КБ "Вымпел"); между ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд", ЗАО "Внешоптсервис", поскольку, согласно полученным инспекцией из МИФНС России N 1 по Московской области сведениям оборотно-сальдовых ведомостей ЗАО "ИНКО" (покупатель ЗАО "Внешоптсервис") по счету 60 ЗАО "Внешоптсервис" именуется в них как "Внешоптсервис (Транспарент)", при условии, что никаких прямых отношений между ЗАО "ИНКО" и заявителем не имелось (том 2 л.д.111); между ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд", ЗАО "Внешоптсервис" и ООО "ТоргХолод" в связи с прослеживающейся согласованностью действий всех трех обществ, выразившейся в: создании ООО "ТоргХолод" (29.01.2010) незадолго до заключения договоров поставки от 16.02.2010 (с ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд"), от 14.04.2010 (с ЗАО "Внешоптсервис"); представлении ООО "ТоргХолод" документов по встречной проверке при условии, что спорный контрагент соответствующее требование получить не мог, т.к. не находился по адресу регистрации, а лицо от имени которого подписан ответ от 30.10.2012 N 30/10/12 на требование налогового органа (Лужков А.А.) в ходе проведенного допроса сообщило, что никаких документов, в т.ч. названный ответ не подписывало; внесении в ЕГРЮЛ 28.02.2014 записи о прекращении деятельности ООО "ТоргХолод" сразу после завершения выездных налоговых проверок его основных контрагентов (ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд", ЗАО "Внешоптсервис"); наличии у ЗАО "Внешоптсервис", ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд", ЗАО "ТоргХолод" банковских счетов в одной кредитной организации - ОАО "НОТА-Банк и т.д.; между ЗАО "Внешоптсервис" и ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" поскольку указанные юридические лица имели прямые договорные отношения по поставке товаров и включение в данную цепочку лишнего звена в виде проблемного контрагента - ООО "ТоргХолод" являлось нецелесообразным.

Таким образом, довод заявителя о недоказанности согласованности действий ЗАО "Внешоптсервис" и ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" с включением в цепочку неблагонадежного контрагента (ООО "ТоргХолод") не обоснован, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается представленными инспекцией в материалы дела достаточными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют, об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, направленности действий общества на создание формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, деятельность заявителя отвечает обстоятельствам, указанным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Относительно довода ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" о неправомерном применении инспекцией положений статьи 40 НК РФ, а также о нарушении порядка норм данной статьи Кодекса судом установлено следующее.

В апелляционной жалобе ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" указывает на неправомерность применения налоговым органом норм статьи 40 НК РФ, поскольку обстоятельства сделки между заявителем и спорным контрагентам не соответствовали критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 40 НК РФ, инспекцией не соблюдена очередность применения методов определения рыночной цены сделки.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявитель, являющийся импортером замороженных продуктов питания, осуществлял их реализацию с минимальной наценкой в адрес неблагонадежного контрагента, не исполнявшего должным образом свои налоговые обязательства (ООО "ТоргХолод"), затем данная продукция реализовывалась ООО "ТоргХолод" с более чем 50% наценкой в адрес взаимозависимого (аффилированного) с заявителем лица - ЗАО "Внешоптсервис".

При этом факт наличия спорного товара (замороженных продуктов питания) инспекцией в решении от 28.04.2014 N 07-13/1267 не оспаривается, однако с учетом установленных обстоятельств налоговым органом сделан верный вывод о создании заявителем схемы ухода от налогообложения с участием проблемного контрагента и взаимозависимого (аффилированного) с заявителем лица - ЗАО "Внешоптсервис".

Суть созданной схемы заключается в том, что основанная налоговая нагрузка по результатам совершения спорной сделки ложится на ООО "ТоргХолод" (фирма -однодневка, не исчисляющая и не уплачивающая НДС и налог на прибыль в полном объеме с операций по купле-продаже спорного товара), тогда как заявитель получает необоснованную налоговую выгоду посредством занижения налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль с реализации замороженных продуктов в адрес ООО "ТоргХолод".

ВАС РФ в постановлении от 03.07.2012 N ВАС-2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17 по заявлению ОАО "Камский завод железобетонных изделий и конструкций" к МИФНС России N 3 по Удмуртской республике сформирована правовая позиция, согласно которой в силу статей 247, 252 НК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае инспекцией, с учетом, установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, положений постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N ВАС-2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17 был определен действительный размер налоговых обязательств заявителя посредством увеличения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС, подлежащей определению с операций совершенных с ООО "ТоргХолод".

ВАС РФ в определении от 16.07.2013 N ВАС-2341/12 указал, что постановление Президиума от 03.07.2012 не требует разъяснения, поскольку судом точно и ясно указано, из чего следует исходить при определении предполагаемого размера налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль.

Вопрос о применении статьи 40 Кодекса не являлся предметом исследования Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при вынесении постановления от 03.07.2012 N 2341/12 применительно к спорной налоговой ситуации и не может быть разъяснен в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы общества о неправомерном применении инспекцией положений статьи 40 НК РФ, а также о нарушении порядка применения норм указанной статьи являются необоснованными, поскольку при вынесении оспариваемого решения и определении реального размера налоговых обязательств общества инспекция положения статьи 40 НК РФ не применяла, а руководствовалась правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, пункте 8 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57.

Кроме того, довод заявителя о неправомерном применении инспекцией норм статьи 40 НК РФ нельзя признать состоятельным также по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позиции, отраженной в пункте 68 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд", оспаривая в заявлении, поданном в суд, применение инспекцией положений статьи 40 НК РФ, фактически указывает на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры проведения налоговой проверки, поскольку неверный расчет сумм налогов подлежащих доначислению в силу норм пункт 14 статьи 101 НК РФ может являться причиной для отмены решения налогового органа вынесенного по результат проверки по процедурным основаниям.

Вместе с тем данный довод на стадиях досудебного обжалования (при подаче возражений на акт выездной проверки, а также в ходе апелляционного обжалования решения от 28.04.2014 N 07-13/1267 в УФНС России по г. Москве ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" не заявлялся.

Таким образом, довод заявителя о имевшем место применении инспекцией положений статьи 40 НК РФ подлежит отклонению также по основаниям, приведенным в пункте 68 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013.

По вопросу соблюдения (нарушения) инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" и оформления её результатов судом установлено следующее.

В апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 14 статьи 101 НК РФ общество также указывает на ряд допущенных инспекцией нарушений процедуры проведения налоговой проверки и оформления её результатов.

В частности, общество полагает, что его права были нарушены, поскольку решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение по итогам выездной налоговой проверки были подписаны разными должностными лицами налогового органа; решение инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не мотивировано; инспекцией проведен допрос свидетеля за рамками налоговой проверки; налоговым органом нарушен срок проведения выездной налоговой проверки; общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за пределами трехлетнего срока установленного пунктом 1 статьи 113 НК РФ.

Относительно доводов ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" о нарушении прав налогоплательщика в связи с подписанием решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решения по результатам выездной налоговой проверки разными должностными лицами.

В апелляционной жалобе общество указывает, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.12.2013 N 07-13/1202 (том 2 л.д.57) вынесено и.о. заместителя начальника инспекции Владимировым С.И. по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, а также представленных обществом письменных возражений по указанному акту. При этом заявитель отмечает, что Владимиров С.И. в рассмотрении материалов проверки не принимал участие, в связи с чем, по мнению общества, не имел полномочий на подписание решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании пункта 6 статьи 101 Кодекса, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 101 Кодекса безусловным основанием для отмены решения инспекции является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения непосредственно лицу, которое будет выносить решение по результатам рассмотрения материалов проверки.

Основаниями для отмены решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

На основе системного толкования положений статьи 101 Кодекса, суды не согласились с доводами общества об отнесении к безусловным основаниям отмены решения инспекции факт подписания решения о проведении мероприятий дополнительного контроля лицом, не принимавшим участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, поскольку решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не является итоговым документом налогового контроля и носит промежуточный характер. По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, руководитель налогового органа (его заместитель) повторно рассматривает материалы выездной налоговой проверки и осуществленных дополнительных мероприятий и выносит одно из решений, перечисленных в пункте 7 статьи 101 Кодекса. Данная позиции приведена в определении ВАС РФ от 18.05.2011 N ВАС-6447/11.

Учитывая изложенное, тот факт, что принятое решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не нарушает права и законные интересы общества, а также существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленные пунктом 14 статьи 101 Кодекса, доводы общества являются несостоятельными.

В отношении довода заявителя о недопущении использования доказательств, полученных с нарушением норм Кодекса (после истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля), установлено следующее.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц, документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим суды, при рассмотрении данного типа споров, исходят из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Из анализа материалов проверки установлено, что требования об истребовании документов направлены в пределах срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Получение иных результатов дополнительных мероприятий налогового контроля за рамками срока их проведения не нарушает права налогоплательщика, поскольку общество ознакомлено с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол б/н от 13.02.2014.

Заявитель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представил возражения на акт выездной налоговой проверки и на материалы, о чем составлены протоколы от 05.12.2013, 22.04.2014. Кроме того, замечаний к названным протоколам общество на стадии рассмотрения возражений не заявляло.

Учитывая изложенное, нельзя признать обоснованным довод заявителя об использовании инспекцией доказательств, полученных с нарушением норм Кодекса (после истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля).

Относительно довода ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" о неправомерном привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в связи с истечением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 113 НК РФ, установлено следующее.

Пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Как следует из оспариваемого решения от 28.04.2014 N 07-13/1267 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" инспекцией установлена неуплата заявителем налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 гг., а также неуплата заявителем НДС за период с 4 квартала 2010 года по 4 квартал 2011 года.

Решением от 28.04.2014 N 07-13/1267 заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 17 625 327,98 руб. за 2010 и 2011 гг.

Согласно пункту 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 289 НК РФ предусмотрено, что налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, сроком уплаты налога на прибыль организаций за 2010 год являлось 28.03.2011, следовательно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности за указанный период является 01.01.2012.

Поскольку оспариваемое решение о привлечении к ответственности вынесено 28.04.2014, а срок привлечения общества к ответственности истекал 01.01.2015, у инспекции в соответствии приведенной правовой позицией ВАС РФ имелись законные основания для привлечения общества к ответственности в виде взыскания 17 625 327,98 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль организаций.

Решением от 28.04.2014 N 07-13/1267 заявитель привлечен к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 13 633 113 руб. за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2011 года.

Статьей 163 НК РФ установлено, что налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) по НДС устанавливается как квартал.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, сроками уплаты НДС за 1 квартал 2011 года являлись 20.04.2011, 20.05.2011, 20.06.2011, следовательно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности за указанный период является 01.07.2011.

Поскольку оспариваемое решение о привлечении к ответственности вынесено 28.04.2014, а срок привлечения общества к ответственности истекал 01.07.2014, у инспекции имелись законные основания для привлечения общества к ответственности в виде взыскания 13 633 113 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за период с 1 квартала по 4 квартал 2011 года.

Кроме того, необходимо отметить, что содержащаяся в заявлении ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" ссылка на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" является некорректной, поскольку указанное постановление признано утратившим силу пунктом 83 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

Также необходимо отметить, что в рамках обжалования в УФНС России по г. Москве решения от 28.04.2014 N 07-13/1267 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" не заявлялись доводы относительно того, что решение инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не мотивировано; инспекцией нарушен срок проведения выездной налоговой проверки, а также пропущен срок привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, установленный пунктом 1 статьи 113 НК РФ (апелляционная жалоба в УФНС России по г. Москве - том 2 л.д.З; дополнение к апелляционной жалобе - том 2 л.д.23).

При этом согласно правовой позиции, отраженной в пункте 68 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, доводы общества подлежат отклонению также по основаниям, приведенным в пункте 68 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В нарушение названной правовой нормы заявитель предпринял целенаправленные действия для создания условий, препятствующих инспекции осуществлять налоговый контроль, в данном случае выразившиеся в не представлении (неполном представлении) документов, истребованных в соответствии со статьей 93 НК РФ; смене адреса места нахождения в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля без предварительного уведомления об этом лиц, проводящих налоговую проверку; систематическом игнорировании сотрудниками заявителя повесток о вызове в налоговый орган для дачи пояснений в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 и статьей 90 НК РФ, поскольку ни один из 21 сотрудника вызванного на допрос (опрос) ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в инспекцию не явился и т.д.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о создании ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" схемы ухода от налогообложения путем занижения стоимости реализуемых товаров, посредством фиктивного документооборота, с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-129832/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Транспарент Уорлд Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С.Маслов