Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 13АП-3982/15

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 г.

Дело N А56-16303/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куличенко Л.С.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 21.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3982/2015) ОАО "Банк Москвы"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу N А56-16303/2014 (судья Володкина А.И.), принятое

по заявлению ОАО "Банк Москвы" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 376 891 638 руб. 78 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Космос СПб"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 в отношении ООО "Космос СПб" (далее - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Карих Людмила Анатольевна.

Решением арбитражного суда от 11.12.2014 ООО "Космос СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Карих Людмила Анатольевна.

ОАО "Банк Москвы" (делее- кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требований в размере 1 376 891 638,78 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требования кредитор ссылается на договор поручительства от 15.10.2013 N 38-177/17/290-13-П/284, заключенный между АКБ "Банк Москвы" и ООО "Космос СПб" (поручитель) в обеспечение обязательств ООО "НПО "Космос" по кредитному договору от 05.09.2013 N 38-177/15/284-13-КР, заключенному между Банком и Заемщиком (ООО "НПО "Космос").

ОАО "Банк Москвы" предоставило в материалы дела оригинал договора поручительства N 38-177/17/290-13-П/284 от 15.10.2013.

ООО "Космос СПб" заявило о фальсификации договора поручительства и исключении его из числа доказательства со ссылкой на то, что по данным, имеющимся у руководителя ООО "Космос СПб", должник не заключал указанный договор. Кроме того, ООО "Космос СПб" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для подтверждения фиктивности договора поручительства.

ООО "МПА" заявило ходатайство о проведении технической экспертизы для определения давности изготовления договора поручительства 15.10.2013 N 38-177/17/290-13-П/284.

Определением от 30.12.2014 арбитражный суд первой инстанции назначил по делу проведение экспертизы по определению срока давности изготовления документа (части документа), поручил проведение экспертизы экспертному учреждению - ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" по вопросам:

1. Имеются ли следы искусственного старения договора поручительства от 15.10.2013 N 38-177/17/290-13-П/284?

2. Имеются ли следы замены страниц вышеуказанного договора?

3. Соответствует ли дата выполнения подписи Зеленина И.П. от имени общества с ограниченной ответственностью "Космос СПб" в вышеуказанном договоре дате, указанной в реквизитах договора - 15.10.2013?

Определение обжаловано ОАО "Банк Москвы" в апелляционном порядке.

По мнению кредитора, в нарушение положений статьи 161 АПК РФ суд не рассмотрел заявление о фальсификации, а также не рассмотрел ходатайства ООО "ВМ-Офис" и ОАО "Банк Москвы" о вызове в качестве свидетеля Зеленина И.П., подписавшего спорный договор от имени должника, Заявитель также полагает, что необходимость в назначении экспертизы договора поручительства в отсутствие показаний бывшего генерального директора ООО "Космос СПб" относительно даты его подписания, отсутствовала, что является основанием для отмены определения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014. В апелляционной жалобе заявитель просит вызвать в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО "Космос СПб" Зеленина И.П. для дачи показаний о дате подписания договора поручительства, рассмотреть заявление ООО "Космос СПб" о фальсификации доказательств и по результатам рассмотрения заявления ООО "Космос СПб" о фальсификации решить вопрос о необходимости проведения экспертизы. В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал эти ходатайства.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств, поскольку в рамках апелляционного разбирательства проверяется законность обжалуемого определения о приостановлении производства и не рассматривается спор по существу требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия этого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

ОАО "Банк Москвы" при обсуждении вопроса о недействительности договора не заявлено об исключении договора из числа доказательств.

В рамках рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд вправе при необходимости назначить экспертизу документа вне зависимости от наличия или отсутствия заявления о фальсификации.

Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2).

Из протокола судебного заседания от 29.12.2014 следует, что Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области предложил заявителям выполнить требования статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая неисполнение заявителями требований указанной нормы (части 2 статьи 88 АПК РФ), судом первой инстанции правомерно отклонены ходатайства о вызове свидетеля.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано, при этом возможность обжалования определения о назначении экспертизы судом законодательством не предусмотрена.

Вывод суд первой инстанции о необходимости назначения экспертизы основан на правильном применении частей 1 и 2 статьи 82 АПК РФ. Ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено в рамках возражений по существу рассматриваемого требования. Для разрешения вопроса, обусловившего назначение экспертизы, требуются специальные познания.

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции выбрал экспертную организацию, эксперта и предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; определил вопросы подлежащие исследованию; установил срок проведения экспертизы и размер стоимости экспертизы, то есть судом первой инстанции не были нарушен порядок назначения судебной экспертизы.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд первой инстанции в пределах своих законом предусмотренных полномочий правомерно приостановил производство по делу.

Поскольку доводы подателя жалобы являются возражениями по поводу назначения экспертизы, они могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу N А56-16303/2014/тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова