Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 17АП-2221/15 (ключевые темы: пропуск срока - постоянные судебные присутствия арбитражных судов - отсрочка уплаты госпошлины - срок подачи апелляционной жалобы - ходатайство)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 17АП-2221/15

г. Пермь

24 апреля 2015 г.

Дело N А50П-559/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Восток-Сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 06 февраля 2015 года

по делу N А50П-559/2014

по иску ООО "Восток-Сервис" (ОГРН 1105257000705, ИНН 5257114619)

к администрации Пожвинского сельского поселения (ОГРН 1058107801058, ИНН 8107012148)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-2221/2015(4)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06 февраля 2015 года подана заявителем посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 13 апреля 2015 года в 16 час. 51 мин., что подтверждается информацией о документе дела.

Ранее ООО "Восток-Сервис" уже обращалось с апелляционными жалобами (вх. N 17АП-2221/2015(1)-ГК), (вх. N 17АП-2221/2015(2)-ГК), (вх. N 17АП-2221/2015(3)-ГК) на решение от 06 февраля 2015 года. Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года, от 23 марта 2015 года апелляционные жалобы (вх. N 17АП-2221/2015(1)-ГК), (вх. N 17АП-2221/2015(2)-ГК) возвращены истцу, ООО "Восток-Сервис", в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (абз. 7 ч. 1 ст. 264 АПК РФ). Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-2221/2015(3)-ГК) возвращена истцу, ООО "Восток-Сервис", ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайства о его восстановлении (п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 06 февраля 2015 года истек 06 марта 2015 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с жалобой ООО "Восток-Сервис" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок. Указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен им в связи с необходимостью сбора документов, необходимых для доказательства тяжелого материального положения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявленное истцом, ООО "Восток-Сервис", обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы с соблюдением установленных сроков.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, следует, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Судом учтено, что истец, подавая апелляционные жалобы, заявлял ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. При этом представлял документы в обоснование заявленных ходатайств, содержащие неактуальную информацию. Из представленных документов суд апелляционной инстанции не мог прийти к однозначному выводу о том, что на момент подачи апелляционных жалоб имущественное положение истца не позволяло ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, указанные заявителем причины значительного пропуска срока на обжалование (06.03.2015 - 13.04.2015) носят исключительно субъективный характер, вызваны некорректными действиями самого заявителя, в связи с чем не могут быть признаны судом уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременный сбор необходимых документов в обоснование заявленного ходатайства и направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что никаких уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, соответственно, принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон (ст. 8 АПК РФ), апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства истца, ООО "Восток-Сервис", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается в связи с возвращением апелляционной жалобы.

Ходатайство истца о продлении срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данное процессуальное действие Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, вопрос о ее возвращении из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца, ООО "Восток-Сервис", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06 февраля 2015 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "Восток-Сервис".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева