Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 17АП-2221/15

г. Пермь

17 ноября 2015 г.

Дело N А50П-559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - ООО "Восток-Сервис": не явились,

от ответчика - Администрации Пожвинского сельского поселения Юсьвинского муниципального района: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Восток-Сервис",

на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 19 октября 2015 года

о возвращении заявления

по делу N А50П-559/2014,

вынесенное судьей Четиной Н.Д.

по иску ООО "Восток-Сервис" (ОГРН 1105257000705, ИНН 5257114619)

к Администрации Пожвинского сельского поселения Юсьвинского муниципального района (ОГРН 1058107801058, ИНН 8107012148)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (далее - ООО "Восток-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Пожвинского сельского поселения Юсьвинского муниципального района (далее - ответчик) о взыскании 99 000 руб. долга по муниципальному контракту от 05.06.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 17.02.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" была возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением от 23.03.2015 апелляционная жалоба истца была возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением от 07.04.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" была возвращена в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением от 24.04.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Определением от 18.05.2015 кассационная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением от 22.06.2015 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" была возвращена в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2014 оставлено без изменения.

13.10.2015 ООО "Восток-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2014 по новым обстоятельствам, в обоснование которого указано на то, что стороной не было реализовано право, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, на момент принятия решения истец не знал, что ответчик использовал материалы проекта, выполненного истцом, при утверждении Правил землепользования и застройки Пожвинского сельского поселения, утвержденных решением от 10.09.2015. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, истец указал отсутствие в штате данной организации юриста, а также на то, что вновь открывшиеся обстоятельства стали ему известны 12.10.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "Восток-Сервис" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам отказано, заявление с прилагаемыми к нему документами возвращены заявителю.

ООО "Восток-Сервис" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В апелляционной жалобе приведены доводы, положенные в основу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Срок, в течение которого в арбитражный суд подается заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установлен в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение судом первой инстанции изложенных процессуальных норм.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, об обстоятельствах, которыми истец обосновывает свое право на пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, ООО "Восток-Сервис" должно было узнать после принятия решения от 06.02.2015 по настоящему делу, тогда как с настоящим заявлением ООО "Восток-Сервис" обратилось в суд по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации трехмесячного срока - 13.10.2015, ходатайство о восстановлении пропущенного срока также заявлено за пределами шестимесячного срока, уважительных обстоятельств, по которым истец не обратился в суд в установленный срок - до 07.05.2015, истцом не приведено.

Обоснованно суд первой инстанции указал и на несоблюдение заявителем требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления, предусмотренных статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также является основанием для возвращения заявителю поданного им заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление возвращено истцу в порядке пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд также соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что Решение Земского Собрания Юсьвинского муниципального района от 10.09.2015 N 451 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Пожвинского сельского поселения" не может рассматриваться в качестве нового или вновь открывшегося обстоятельства, которое в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра решения суда от 06.02.2015.

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 19 октября 2015 года о возвращении заявления по делу N А50П-559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева