Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 18АП-197/16

г. Челябинск

17 февраля 2016 г.

Дело N А34-3561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 26 ноября 2015 года по делу N А34-3561/2014 (судья Обабкова Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" - Бережная О.П. (паспорт, доверенность от 09.01.2013)

от заинтересованного лица - Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области: Тыщенко А.В. (паспорт, доверенность N 01/1059 от 05.05.2015), Санникова Л.В. (паспорт, доверенность N 01/493 от 12.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" (далее - заявитель, общество, ООО "ШЭС", ООО "Шумихинская электросеть") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Департамент) по отказу в открытии тарифного дела, совершённых 11.03.2013, 26.04.2013, 08.05.2013, 13.05.2013, 06.03.2014, 13.05.2014, а также бездействия, выразившегося в не установлении тарифа, носящего длящийся характер (требование с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2014 (резолютивная часть от 27.11.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 59-65).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 решение отменено и по делу вынесен новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворены частично, признаны незаконными отказы Департамента в открытии тарифных дел на 2014 и 2015 годы (т. 4 л.д. 99- 106).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Департамента государственного регулирования цен и тарифов по Курганской области - без удовлетворения (т. 5 л.д. 337-344).

Поскольку судебный спор разрешён в пользу ООО "Шумихинская электросеть", заявитель обратился в суд с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 121 500 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 24.11.2015) требования удовлетворены частично, в пользу общества с Департамента взысканы судебные расходы в сумме 96 700 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, заинтересованное лицо (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что судебные расходы взысканы по договору об оказании юридических услуг от 23.06.2014, заключенному между Бережной О.П. и ООО "ШЭС". Содержание п. 3.1. указанного договора подразумевает выдачу доверенности на представителя. Между тем, в материалах дела содержится доверенность на Бережную О.П. N б/н от 09.01.2013 (то есть выданная до заключения названного договора), что указывало на признаки того, что Бережная О.П. и раньше осуществляла представительство ООО "ШЭС", в том числе и в правовом режиме трудовых правоотношений (работа по совместительству). В ходе судебных заседаний установлено, что Бережная О.П. не является адвокатом и не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд не дал правовой оценки в нарушение части 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам представленным Департаментом - письмам ООО "ШЭС":

-N 233 от 16 сентября 2015 года;

-N 234 от 16 сентября 2015 года,

которыми представлены штатные расписания ООО "ШЭС" в обосновывающие материалы дела по установлению тарифов на 2014 и 2015 годы другого содержания, предусматривающие ставки юрисконсульта и юриста.

Департамент полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку заявление ООО "ШЭС" о распределении судебных расходов, в части расходов на оплату услуг представителя, подано в условиях злоупотребления правом со стороны заявителя. По мнению Департамента, заявитель злоупотреблял своими правами, поскольку не формировал чётких обоснованных требований, понятных суду и участникам процесса, изменял, уточнял требования для затягивания судебного процесса, что отражено в определениях Арбитражного суда Курганской области по настоящему делу, содержащих требования об уточнении предмета спора, и в решении Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2014 по делу N А34-3561/2014, а также не представлял доказательства, истребуемые определениями суда.

В сложившихся условиях злоупотребления правом ООО "ШЭС", суд при вынесении обжалуемого судебного акта не дал надлежащей правовой оценки следующим юридически значимым обстоятельствам, повлекшим неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела;

Бережная О.П. оказывала юридические услуги ООО "ШЭС" на системной основе с 09.01.2013 без заключения гражданско-правовых договоров и на безвозмездной основе, что противоречит п. 1 ст. 161 Гражданского кодекс Российской Федерации, поскольку сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, то есть даже при оказании юридических услуг физическим лицом юридическому лицу на безвозмездной основе должны заключаться гражданско-правовые договоры. При этом, безвозмездное оказание услуг должно отражаться в Книге учёта доходов и расходов юридического лица и включаться в налогооблагаемую базу исходя из следующего правового режима, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Департамент полагает, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств чрезмерности заявленных ООО "ШЭС" расходов на оплату услуг представителя оценочные мнения Третьей коллегии адвокатов Курганской области и ИП Черепанова А.Н., т.е. субъектов правоотношений, оказывающих юридические услуги на законных основаниях на территории Курганской области.

При таких обстоятельствах апеллянт считает, что судебный акт принят без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылался Департамент, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе её податель указал, что обжалует судебный акт в части удовлетворённых требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой апеллянтом части, поскольку со стороны заявителя не поступило возражения против пересмотра определения в указанной части.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на неё.

В судебном заседании Департаментом заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно, об истребовании у ООО "ШЭС" на бумажном носителе Книги учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей ООО "ШЭС" за 2013 г., 2014 г., за 1,2,3 кварталы 2015 г. по форме утверждённой приказом Минфина РФ от 22 октября 2012 г. N 135н, а также об истребовании у ООО "ШЭС" на бумажном носителе документального подтверждения оценки доходов от полученных ООО "ШЭС" на безвозмездной основе юридических работ, услуг, исходя из рыночных цен производимом ООО "ШЭС" в соответствии со статьёй 250 Налогового кодекса Российской Федерации, по всем фактам оказания юридических услуг Бережной О.П. ООО "ШЭС" за 2013 г., 2014 г., за 1,2,3 кварталы 2015 г. Данное ходатайство в суде первой инстанции заявлялось, но было отклонено, в связи с чем апеллянт сохранил право заявить его повторно при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство также отклонено, поскольку документы, которые просит истребовать апеллянт у своего процессуального оппонента, не являются относимыми доказательствами по делу с позиций ст. ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не позволяют установить юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данной категории требований. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, отклоняя данное ходатайство, правильность оформления организацией бухгалтерской отчётности и документации не имеет значения для рассмотрения судом вопроса о распределении судебных расходов, а подлежит проверке в ином, самостоятельном порядке. Заявитель, заявляя требование о возмещении понесённых расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не установлено.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела ООО "ШЭС" были понесены судебные расходы в сумме 121 500 руб., общество обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счёт заинтересованного лица.

Рассмотрев требования общества о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об их обоснованности, но снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 96 700 руб. с учётом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утверждённых решением совета АПКО от 17.01.2012.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведённых выше норм права следует, что судебные расходы должны быть не только документально подтверждены, но и связаны с рассмотрением спора в суде. При отсутствии хотя бы одного из этих признаков оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Следовательно, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен установить не только факт выплаты этому представителю определённой денежной суммы, но и факт оказания этим представителем услуг по конкретному делу.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ШЭС" заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые им в связи с оплатой услуг представителя - Бережной Олесей Павловной в сумме в сумме 121 500 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг от 23.06.2014, заключенный с Бережной Олесей Павловной, акт оказанных услуг от 21.08.2015, расходный кассовый ордер на сумму 121 500 руб. (т. 7 л.д. 34-37).

Факт оказания исполнителем услуг подтверждён материалами настоящего дела.

Установив, что ООО "ШЭС" доказан факты выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.

Вместе с тем, суд первой инстанции частично удовлетворил требования ООО "ШЭС", обоснованно снизив сумму взыскиваемых судебных расходов до 96 700 руб., с учётом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утверждённых решением совета АПКО от 17.01.2012., ссылка на которые содержится в договоре с представителем.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Все обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесённых в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, относимость судебных расходов и их соразмерность.

Из материалов дела следует, что в обоснование судебных издержек, понесённых в связи с оказанием юридических услуг, ООО "ШЭС" представлен договор об оказании юридических услуг от 23.06.2014, заключенный с Бережной Олесей Павловной, акт оказанных услуг от 21.08.2015, расходный кассовый ордер на сумму 121 500 руб. (т. 7 л.д. 34- 37).

Предметом договора от 23.06.2014 является оказание юридических услуг в рамках обжалований действий Департамента, выразившихся в отказе открытия тарифного дела на 2014 и 2015 годы регулирования в рамках дела N А34-3561/2014 согласно перечню, предусмотренному в пункте 5.1 настоящего договора с п.п.1 по п.п.8.

Пунктом 5 указанного договора стоимость услуг по настоящему договору определена в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными Решением совета АПКО от 17.01.2012, а именно: устная консультация, изучение документов заказчика - 1 000 руб.; составление отзыва (возражений, дополнений, пояснений) на исковое заявление (жалобу, отзыв) - 4 000 руб.; подача заявления - 8 000 руб.; представительство интересов доверителя в суде первой инстанции - 8 000 руб. (за день участия); составление апелляционной/кассационной жалобы на решение суда - 8 000 руб.; представительство в суде апелляционной/кассационной инстанции - 10 000/12 000 руб. (за день участия); составление надзорной жалобы - 10 000 руб.; представительство в суде надзорной инстанции - 12 000 руб. (за день участия).

Размер оплаты, предусмотренный в п. 5.1 договора, может быть увеличен не менее, чем на 50% при сложности дела (при изучении специальных вопросов, при необходимости поездки за пределы г. Шумиха).

Окончательная стоимость услуг по настоящему договору определяется при подписании акта оказанных услуг на основании цен, предусмотренных настоящим разделом.

Материалами дела подтверждается, что представитель Бережная О.П. приняла участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курганской области 17.07.2014, 18.08.2014, 29.10.2014, 27.11.2014; в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.04.2015, 16.04.2015; в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 17.08.2015.

Кроме того, представителем Бережной О.П. составлено дополнение к исковому заявлению, апелляционная жалоба; пояснения на возражения заинтересованного лица.

Факт оказания юридических услуг по договору от 23.06.2014 подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг от 21.08.2015.

Согласно указанному акту Бережная О.П. оказала следующие услуги: устная консультация, изучение документов заказчика - 1 000 руб.; составление и подача апелляционной жалобы - 8 000 руб.; составление пояснений, дополнений и возражения к заявлению, отзыву, апелляционной жалобе (2 документа) - 8 000 руб.; представительство интересов доверителя в суде первой инстанции (4 дня участия) - 32 000 руб.; представительство в суде апелляционной инстанции (2 дня участия) - 20 000 руб.; представительство в суде кассационной инстанции - 12 000 руб. Итого 81 000 руб.

В связи с рассмотрением дела в судах, находящихся не в г.Шумиха, заявителем на основании пункта 5.2 договора стоимость услуг увеличена на 50%.

Таким образом, общая стоимость услуг, согласно Акту оказанных услуг от 21.08.2015 составила 121 500 руб.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности материалами дела факта оказания исполнителем юридических услуг и оплаты их стоимости ООО "ШЭС" за представительство интересов при рассмотрении дела N А34-3561/2014.

Представленные ООО "ШЭС" в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя документы соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", а также Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что факт несения ООО "ШЭС" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 121 500 руб. подтверждается представленными заявителем в материалы дела надлежащими доказательствами, следовательно, заявленное требование о взыскании с Департамента понесённых по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об относимости первоначально заявленных судебных расходов является верным и не подлежит переоценке на стадии апелляционного производства.

При снижении суммы судебных расходов суд учёл, что в договоре об оказании юридических услуг от 23.06.2014 стороны пришли к соглашению при определении стоимости услуг руководствоваться Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными Решением совета АПКО от 17.01.2012.

Согласно указанным Методическим рекомендациям размер вознаграждения по следующим услугам составляет: устная консультация - 700 руб.; составление и подача апелляционной жалобы - 6 000 руб.; составление пояснений, дополнений и возражения к заявлению, отзыву, апелляционной жалобе - 4 000 руб.; представительство интересов доверителя в суде первой инстанции - 6 000 руб.; представительство в суде апелляционной инстанции - 8 000 руб.; представительство в суде кассационной инстанции - 12 000 руб.

Также Методическими рекомендациями предусмотрено увеличение размера оплаты не менее, чем на 50 % по сложным делам, а также при выезде адвоката в другой населённый пункт. Указанное увеличение размера оплаты труда не включает в себя пункт устной консультации (на сумму 700 руб.).

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не применил указанный коэффициент на участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции (на сумму 6 000 руб.), поскольку Бережная О.П. выезжала в Арбитражный суд Курганской области для участия в двух судебных процессах - по настоящему делу и по делу N А34-5170/2014, что не оспаривалось представителем заявителя.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд правомерно пришёл к выводу о том, что согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 23.06.2014 стоимость услуг представителя должна слагаться следующим образом: устная консультация, изучение документов заказчика - 700 руб.; составление и подача апелляционной жалобы - 6 000 руб.; составление пояснений, дополнений и возражения к заявлению, отзыву, апелляционной жалобе (2 документа) - 8 000 руб.; представительство интересов доверителя в суде первой инстанции (4 дня участия) - 24 000 руб.; представительство в суде апелляционной инстанции (2 дня участия) - 16 000 руб.; представительство в суде кассационной инстанции - 12 000 руб. Итого 66 700 руб.

С учётом увеличения стоимости услуг на 50 % стоимость услуг представителя Бережной О.П. составляет 96 700 руб.

Таким образом, расходы ООО "Шумихинская электросеть" на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Департамента в размере 96 700 рублей.

Довод подателя жалобы о наличии трудовых отношений между представителем Бережной О.П. и ООО "Шумихинская электросеть", отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В материалах дела имеется штатное расписание на 2014 и 2015 год и приказ о приёме на работу сотрудника с 02.07.2014 (договор с Бережной О.П. от 23.06.2014) для предусмотренной единицы, а также сведения УПФР в Шумихинском районе Курганской области об отсутствии страховых перечислений по застрахованному лицу Бережной О.П. от плательщика ООО "Шумихинская электросеть" в период рассмотрения дела N А34-3561/2014 (т.10 л.д. 70-72).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что во время исполнения заключенного договора с Бережной О.П. о предоставлении юридических услуг единица "юрист" по штатному расписанию была замещена сотрудником согласно приказа от 02.07.2014.

Трудовые отношения, стороны трудовых отношений, основания возникновения трудовых отношений урегулированы статьями 15-22 главы 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно отмечено, что арбитражный суд не уполномочен в рамках настоящего дела, рассматривать заявление Департамента о признании отношений общества с его юридическим представителем трудовыми. Порядок признания гражданско-правовых отношений, в том числе при фактическом допуске к работе без оформления отношений, трудовыми, не соблюдён. Департамент не является лицом, которое может обратиться с таким требованием к суду.

Доказательств наличия признаков трудовых отношений между ООО "Шумихинская электросеть" и Бережной О.П., Департаментом, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о чрезмерности судебных расходов, в подтверждении чего представлены письма индивидуального предпринимателя Черепанова А.Н. (т. 8 л.д. 28-29) и председателя третьей коллегией адвокатов Курганской области (т. 8 л.д.94-97), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы были предметом изучения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Анализируя представленные мнения по стоимости юридических услуг, суд первой инстанции правомерно указал, что они не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства чрезмерности расходов, поскольку в указанных письмах содержится оценка деятельности представителя ООО "ШЭС" Бережной О.П. при рассмотрении дела N А34-3561/2014 в арбитражном суде, при этом указанные письма ИП Черепанова А.Н., и председателя третьей коллегии адвокатов Курганской области не содержат прейскуранта цен о стоимости оказания юридических услуг. Также приводя суждение о категории спора, ИП Черепанов А.Н., и председатель третьей коллегии адвокатов Курганской области не представили сведения об оказания юридических услуг в сфере тарифообразования в электроэнергетики и, соответственно, об их стоимости. В письмах, направленных в адрес Департамента, отсутствуют доказательства того, что ИП Черепанов А.Н. и представители третьей коллегии адвокатов Курганской области являлись участниками дел в сфере тарифообразования в электроэнергетике и могут давать заключения о степени сложности данной категории дел и стоимости данных услуг.

Довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны заявителя судом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует материалам дела. В основе отложения судебных разбирательств по делу лежит инициатива суда для представления дополнительных доказательств по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведённых выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объёма проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно пересчитал размер судебных расходов и удовлетворил требования об их взыскании в сумме 96 700 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Иных доводов в обоснование своей позиции по делу подателем апелляционной жалобы не приведено.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26 ноября 2015 года по делу N А34-3561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин