Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 10АП-19384/14

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А41-22581/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Острог" - Ефимов Д.В., представитель по доверенности от 10.02.2015 г.,

от ИФНС по г. Клину Московской области - Потуткин В.В., представитель по доверенности от 08.12.2014 г.,

от конкурсного управляющего ООО "СБМ-СТРОЙ" Чеснокова А.Г. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МРИ ФНС N 10 по Владимирской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Острог" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года, принятое судьей Бобриневым А.А. по делу N А41-22581/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СБМ-Строй" по заявлению временного управляющего ООО "СБМ-Строй" Чеснокова А.Г. о признании реорганизации должника незаконной,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий ООО "СБМ-Строй" Чесноков А.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СБМ-Строй" обратился с заявлением, в котором просил:

1) признать незаконной реорганизацию должника в форме присоединения к ООО "Острог";

2) признать незаконной передачу ООО "СБМ-Строй" в пользу ООО "Острог" основных средств, обязательств, прав и обязанностей на основании акта приема-передачи от 20.05.2014;

3) признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о реорганизации должника в форме присоединения к ООО "Острог", внесенную Межрайонной Инспекцией ФНС России N 10 по Владимирской области;

4) признать недействительными:

- решение единственного участника ООО "СБМ-Строй" о реорганизации должника в форме присоединения;

- заявление единственного участника о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица;

- решение единственного участника ООО "СБМ-Строй" об утверждении передаточного акта;

- договор присоединения от 20.05.2014 (л.д. 1-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года заявленные временным управляющим требования удовлетворены частично, а именно: признана незаконной реорганизация должника в форме присоединения к ООО "Острог"; признана незаконной передача ООО "СБМ-Строй" в пользу ООО "Острог" основных средств, обязательств, прав и обязанностей на основании акта приема-передачи от 20.05.2014; признана недействительной запись в ЕГРЮЛ о реорганизации должника в форме присоединения к ООО "Острог", а также признаны недействительными: решение единственного участника ООО "СБМ-Строй" о реорганизации должника в форме присоединения; решение единственного участника ООО "СБМ-Строй" об утверждении передаточного акта и договор присоединения от 20.05.2014.

В удовлетворении заявленных временным управляющим требований по признанию недействительным заявления единственного участника о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "СБМ-Строй" отказано (л.д. 41-43).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Острог" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных временным управляющим требований в полном объеме (л.д. 47).

В судебном заседании представитель ООО "Острог" поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представил письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал на наличие основания, являющегося в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, а именно: судом первой инстанции к участию в деле не привлечен единственный участник ООО "СБМ-Строй", принявший решение о реорганизации должника (л.д. 74-75).

Представитель Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители: конкурсного управляющего ООО "СБМ-Строй" Чеснокова А.Г. и Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области, - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции для его рассмотрения по существу спора по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2014 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Сириус М" о признании ООО "СБМ-Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Чесноков А.Г.

Обратившись с настоящим заявлением, временный управляющий ООО "СБМ-Строй" Чесноков А.Г. на основании абзаца второго пункта 3 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" просит признать незаконной реорганизацию должника в форме присоединения к ООО "Острог".

Удовлетворяя частично заявленные временным управляющим требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о незаконности реорганизации должника (л.д. 41-43).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" присоединением признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Исходя из положений статей 57 - 59 Гражданского Кодекса РФ, статей 51 и 53 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что реорганизация общества представляет собой сложный юридический состав, включающий совершение ряда последовательных юридически значимых действий, а именно: принятие учредителями (участниками) либо органом каждого участвующего в присоединении общества решения о такой реорганизации; утверждение общим собранием присоединяемого общества передаточного акта, определяющего объем и содержание правопреемства; передачу прав и обязанностей присоединяемого общества в соответствии с передаточным актом обществу, к которому осуществляется присоединение; изменение долей участия в реорганизованных обществах, а также внесение регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества.

Как следует из материалов дела, временный управляющий просит признать незаконной процедуру реорганизации должника в форме присоединения к ООО "Острог", а также просит признать незаконной передачу ООО "СБМ-Строй" в пользу ООО "Острог" основных средств, обязательств, прав и обязанностей на основании акта приема-передачи от 20.05.2014; признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о реорганизации должника в форме присоединения к ООО "Острог"; признать недействительными: решение единственного участника ООО "СБМ-Строй" о реорганизации должника в форме присоединения, заявление единственного участника о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица; решение единственного участника ООО "СБМ-Строй" об утверждении передаточного акта, а также договор присоединения от 20.05.2014 (л.д. 7).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

Таким образом, исход из предмета и оснований заявленных по настоящему спору требований, временный управляющий должника должен представить документы, подтверждающие факт реорганизации должника, на которые он ссылается в своем заявлении (л.д. 1-7).

В материалах дела имеется лишь распечатка с сайта журнала "Вестник государственной регистрации", N 39 от 01.10.2014, в котором содержатся сведения о том, что 20 мая 2014 года общим собранием участников ООО "Острог" (Протокол N 1 от 20 мая 2014 года) было принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ООО "СБМ-Строй". В результате реорганизации все права и обязанности присоединяемых обществ передаются ООО "Острог" (л.д. 18).

Однако в материалах дела отсутствуют: Протокол N 1 общего собрания участников ООО "Острог" от 20 мая 2014 года, а также решение единственного участника ООО "СБМ-Строй" о начале процедуры реорганизации должника в форме присоединения к ООО "Острог".

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации, а также решение об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта.

Таким образом, существенным обстоятельством при разрешении настоящего обособленного спора является исследование договора о присоединении ООО "СБМ-Строй" к ООО "Острог" и проверка порядка его утверждения, а также исследование передаточного акта о передаче ООО "СБМ-Строй" в пользу ООО "Острог" основных средств, обязательств, прав и обязанностей.

Однако ни договор о присоединении, ни передаточный акт в материалы настоящего дела не представлены.

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий внесение в ЕГРЮЛ записи о присоединении ООО "СБМ-Строй" к ООО "Острог", которая оспаривается в рамках настоящего дела.

В имеющейся в материалах дела Выписке из ЕГРЮЛ от 15.08.2014 указано лишь о том, что ООО "СБМ-Строй" находится в процессе реорганизации (л.д. 19-20).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Однако временный управляющий ООО "СБМ-Строй" Чесноков А.Г. к своему заявлению от 09.10.2014 о признании незаконной реорганизации должника в форме присоединения к ООО "Острог" не приложил документы, подтверждающие факт осуществления реорганизации должника, а именно: решение единственного участника ООО "СБМ-Строй" о реорганизации должника в форме присоединения; акт приема-передачи от 20.05.2014; заявление единственного участника (директора) о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица; решение единственного участника ООО "СБМ-Строй" об утверждении передаточного акта, а также договор присоединения от 20.05.2014.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции при принятии заявления временного управляющего, а также в ходе судебного разбирательства необходимо было предложить заявителю представить указанные документы, чего судом сделано не было.

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 7 ст. 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих осуществление реорганизации ООО "СБМ-Строй", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление временного управляющего ООО "СБМ-Строй" Чеснокова А.Г. о признании незаконной реорганизации должника в форме присоединения к ООО "Острог" от 09.10.2014 не было рассмотрено судом первой инстанции по существу спора.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 272 АПК РФ при отмене определения суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд вправе направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих осуществление процедуры реорганизации ООО "СБМ-Строй" в форме его присоединения к ООО "Острог", и указанных в просительной части заявления временного управляющего (л.д. 6-7), а также то, что в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд не может рассмотреть спор по настоящему делу по существу, а именно: проверить соответствие выводов, содержащихся в определении суда, обстоятельствам дела, проверить правильность применения судом норм материального права к правоотношениям сторон, и, соответственно, сделать вывод о законности либо незаконности процедуры реорганизации ООО "СБМ-Строй".

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции для его рассмотрения по существу спора.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует предложить конкурсному управляющему ООО "СБМ-Строй" представить доказательства, подтверждающие совершение действий, связанных с реорганизацией ООО "СБМ-Строй", установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать все представленные доказательства и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

Направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ООО "Острог", изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о наличии оснований для рассмотрения настоящего спора Десятым арбитражным апелляционным судом по правилам суда первой инстанции на основании пункта 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с не привлечением к участию в деле единственного участника ООО "СБМ-Строй", принявшего решение о реорганизации должника (л.д. 74-75).

В материалах дела отсутствует решение единственного участника ООО "СБМ-Строй" о реорганизации должника.

Арбитражному апелляционному суду указанное решение также не представлено.

Пари таких обстоятельствах не имеется возможности установить конкретное лицо, принявшее решение о реорганизации должника, дату принятия этого решения и, соответственно, решить вопрос о его привлечении в арбитражный процесс по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что вопрос о составе лиц, участвующих по настоящему обособленному спору, исходя из предмета заявленных требований, подлежит разрешению судом первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу N А41-22581/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов