Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 10АП-3427/15 (ключевые темы: истребование документов - восстановление пропущенного срока - обжалование - замена ненадлежащего ответчика - замечания на протокол судебного заседания)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 10АП-3427/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А41-22581/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Закутская С.А.,

рассмотрев в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Борисова И. Е. на определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2015 года по делу N А41-22581/14,

УСТАНОВИЛ:

Борисов И.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2015 года по делу N А41-22581/14.

Указанным определением удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "СБМ-Строй" Чеснокова А. Г. об истребовании документов у Борисова И.Е..

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда первой инстанции об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Кроме того, обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

С.А. Закутская