Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 10АП-4291/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А41-22581/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СБМ-Строй" (ИНН 5020041283, ОГРН 1055003602697) Чеснокова Алексея Геннадьевича: Орлов Е.Б., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 15.05.2015, в реестре за N 3344),

от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансЛизинг" (ИНН 6950004389, ОГРН 1066950032786): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 19.05.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 19.05.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СБМ-Строй" Чеснокова Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу N А41-22581/14, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СБМ-Строй" Чеснокова Алексея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансЛизинг" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СБМ-Строй" (далее - ООО "СБМ-Строй") Чесноков Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансЛизинг" (далее - ООО "ВолгаТрансЛизинг") о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 18-2011 от 16 июня 2011 года, и применении последствий недействительности сделок, обязав возвратить ООО "ВолгаТрансЛизинг" в конкурсную массу ООО "СБМ-Строй"комплекс ГНБ (горизонтального наклонного бурения) на базе XCMG XZ180B (л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СБМ-Строй" отказано (л.д. 47-50).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СБМ-Строй" подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (л.д. 52-55).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ВолгаТрансЛизинг", общества с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" (далее - ООО "Связьбурмонтаж") извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СБМ-Строй" в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего ООО "СБМ-Строй", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника может быть подано внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 16 июня 2011 года между ООО "СБМ-Строй" (продавец) и ООО "ВолгаТрансЛизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 18-2011, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, количество, стоимость и наименование которой указываются в подписываемых сторонами спецификациях (л.д. 14-16).

Спецификацией к договору купли-продажи N 18-2011 от 16 июня 2011 года определено, что предметом сделки является комплекс ГБН на базе XCMG XZ180B в количестве одной единицы стоимостью 141 900 долларов США

Оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа.

Аванс в размере 42 570 долларов США покупатель оплачивает в течение 7 банковских дней с момента подписания договора, окончательная оплата в размере 99 330 долларов США производится в течение 10 банковских дней после получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года в отношении ООО "СБМ-Строй" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Чесноков А.Г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года ООО "СБМ-Строй" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Чесноков А.Г.

Полагая, что договор купли-продажи N 18-2011 от 16 июня 2011 года совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Чесноков А.Г.обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 7 Постановления N 63).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение договора купли-продажи N 18-2011 ООО "СБМ-Строй" поставило, а ООО "ВолгаТрансЛизинг" приняло комплекс ГБН на базе XCMG XZ180B в количестве одной единицы, что подтверждается актом приема передачи от 31 августа 2011 года и товарной накладной N 173 от 31 августа 2001 года.

ООО "ВолгаТрансЛизинг" обязательства по оплате товара исполнило надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 773 от 19.07.2011, N 784 от 20.07.2011(л.д. 19,21). Договор сторонами исполнен надлежащим образом, денежные средства поступили на счет ООО "СБМ-Строй" в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств, что стоимость комплекса ГБН на базе XCMG XZ180B в количестве одной единицы на дату совершения сделки составляла более 141 900 долларов США; что на момент сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; что стоимость реализации спорного имущества была занижена относительно её возможной рыночной стоимости. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, влекущих признание оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию, в связи с недоказанностью цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку, как установлено судам, на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ВолгаТрансЛизинг" представило неравноценное встречное исполнение, следовательно, оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что сделка осуществлена с заинтересованностью аффилированными лицами и является крупной, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно бухгалтерскому балансу за первый квартал 2011 года сумма сделки по договору купли-продажи N 18-2011 составляла 3 995 705 руб. 65 коп, что составляет 25,41 процент балансовой стоимости активов ООО "СБМ-Строй", апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлен надлежащим образом заверенный налоговым органом бухгалтерский баланс за первый квартал 2011 года.

Поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения ООО "СБМ-Строй" вреда в результате совершения оспариваемой сделки.

Представитель ООО "ВолгоТрансЛизинг" заявил в суде первой инстанции, до принятия судебного акта по существу заявленного требования об отказе в его удовлетворении о признании сделки недействительной по основаниям статей 45,46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и иным общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством в связи с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского Кодекса РФ для признания недействительной оспоримой сделки.

Обосновывая данное заявление ООО "ВолгоТрансЛизинг" указывает, что правила исчисления срока исковой давности, установленные статьей 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются к исчислению срока давности при оспаривании сделки по основаниям, установленным гражданским законодательством. Опарываемая сделка заключена 16 июня 2011 года, исполнена 31 августа 2011 года, а заявление о признании сделки недействительной подано в суд ООО "СБМ-Строй" 06 февраля 2015 года, т.е. с пропуском годичного срока (статья 181 ГК РФ) с даты исполнения сделки, что явилось основанием для вывода суда первой инстанции для отказа в иске в том числе и в связи с применением срока исковой давности о признании сделки недействительной по основаниям ее оспоримости на основании статей 45,46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции срока исковой давности о признании сделки недействительной по специальным основаниям, установленным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" не обоснован и отклонен апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу N А41-22581/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов