Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 15АП-22734/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2015 г. N Ф08-4337/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2015 г.

дело N А01-2396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.

при участии:

от ОАО "РосАгроЛизинг": представитель Галкин В.С. по доверенности от 29.12.2014, Костюков А.С. по доверенности от 29.12.2014;

от ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский": представитель Медовник Н.С. по доверенности от 19.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.10.2014 по делу N А01-2396/2012

об удовлетворении заявления о включении требования в размере 5 609 100, 59 рублей в реестр требований кредиторов должника, отдельно суммы процентов в размере 1 121 072, 11 рублей по заявлению открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг"

(ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 94 422 790, 49 рублей в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский",

(ИНН 2335013573, ОГРН 1022304011927), принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 94 422 790 рублей 49 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.10.2014 по делу N А01-2396/2012 временного управляющего ООО "АПК "Платнировский" Лазарева А.В. обязали включить ОАО "Росагролизинг" в реестр требований кредиторов должника с размером требований в сумме 5 609 100 рублей 59 копеек для удовлетворения в третьей очереди, при этом сумму процентов в размере 1 121 072 рублей 11 копеек определено учесть в реестре требований кредиторов должника отдельно. В остальной части заявленных требований отказано.

ОАО "Росагролизинг" не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.10.2014 по делу N А01-2396/2012 обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, требования ОАО "Росагролизинг" удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования заявителя в части, не обосновав размер установленного требования, в оспариваемом определении имеются противоречия в выводах суда. Суд не дал оценку акту проверки наличия и состояния племенного КРС герефордской и абердин-ангусской породы импортной селекции от 17.05.2012, тогда как инвентаризационные описи являются допустимыми и надлежащими доказательствами, подтверждающие количество утраченных животных. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А01-1985/2012 установлена утрата 286 голов КРС и стоимость утраченных животных и указанное постановление имеет преюдициальное значение. Платежи по договору в установленные периоды не были осуществлены, в связи с чем заявитель обоснованно изъял переданный по договору товар - скот. При наличии доказательств передачи имущества, должник должен нести бремя доказывания возможности возврата имущества в натуре, что подтверждается судебной практикой. Вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи не содержит условий о продаже товара в кредит, противоречит фактическому содержанию договора и нормам права. В связи с частичной оплатой товара ОАО "Росагролизинг" законно воспользовались правом на расторжение договора и возврат товара, изъяв его в неоплаченной части. Право собственности должника на товар утрачено им на основании расторжения договора купли-продажи от 01.12.2010 N 0200006. Вывод о необоснованности начисления пени и штрафных санкций необоснован, в заявлении представлен подробный расчет требований.

Несмотря на то, что ОАО "Росагролизинг" просит отменить обжалуемое определение в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит возражений относительно неправомерности определения суда в части удовлетворения требований заявителя.

В судебном заседании представитель ОАО "РосАгроЛизинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Алексеев С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Лазарев А.В.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 определение суда от 21.03.2013 отменено. Алексееву С.В. отказано во введении наблюдения в отношении должника, его заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 19.08.2013 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А01-2396/2012 были отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.2013 заявление Алексеева С.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, а также указанным определением суд отказал представителю ООО "АПК "Платнировский" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 определение суда от 07.10.2013 по делу N А01-2396/2012 отменено в части признания необоснованным заявления Алексеева С.В. о признании ООО "АПК "Платнировский" несостоятельным (банкротом).

В рамках процедуры наблюдения ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 94 422 790 рублей 49 копеек, из которых:

- 26 598 432,76 руб. - основной долг по договору в качестве оплаты утраченных племенных животных;

- 10 681 287.50 руб. - штраф за нарушение срока уплаты первоначального взноса;

- 50 466 226,03 руб. - пени за просрочку уплаты;

- 6 676 844, 20 руб. - штраф за просрочку платежа более 30 календарных дней.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о несостоятельности (банкротстве), на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Согласно представленной сторонами по делу информации в Арбитражном суде г. Москвы слушается дело по иску ОАО "Росагролизинг" к ООО "АПК "Платнировский" о взыскании убытков в размере 26 598 432,76 руб. по договору N 0200006 от 01.12.2010. Судом установлено, что заявленные в настоящем деле требования ОАО "Росагролизинг" аналогичны требованиям, заявленным и рассматриваемым в арбитражном суде города Москвы по делу А40-116068/2012.

Определением от 10.03.2015 Арбитражным судом г. Москвы производство по делу А40-116068/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому спору в рамках дела N А01-2396/2012.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие приостановление Арбитражным судом г. Москвы производства по делу N А40-116068/2012, процессуальных препятствий для рассмотрения заявления ОАО "Росагролизинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Платнировский" по делу N А01-2396/2012 не имеется.

По существу заявленного требования установлено, что 01.12.2010 между ОАО "Росагролизинг" (продавец) и ООО "АПК "Платнировский" (покупатель) заключен договор купли-продажи племенной продукции N 0200006 по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товар - племенных животных.

В соответствии с п. 1.2 договора виды животных, порода, количество голов, общая стоимость товара указаны в спецификации (приложение N 1), а именно продавец обязался передать 1 035 голов племенных животных общей стоимостью 111 496 410 рублей.

Согласно пункту 3.4. право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи товара.

Дополнительным соглашением от 21.01.2011 N 1 к договору купли-продажи племенной продукции от 01.12.2010 N 0200006 стороны согласовали передачу товара в количестве 1 025 голов племенных животных общей стоимостью 106 812 175 рублей согласно спецификации, из которых:

- телки породы Герефордская 160 голов, общей стоимостью 12 536 236 рублей 80 копеек,

-нетели породы Герефордская 108 голов, общей стоимостью 11 764 187 рублей 28 копеек,

-быки породы Герефордская 12 голов, общей стоимостью 2 866 517 рублей 52 копеек,

-телки породы Абердин-Ангусская 147 голов, общей стоимостью 11 517 667 рублей 56 копеек,

-нетели породы Абердин-Ангусская 575 голов, общей стоимостью 62 633 404 рублей 50 копеек,

-быки породы Абердин-Ангусская 23 головы, общей стоимостью 5 494 158 рублей 58 копеек.

Оплата товара производится согласно графику осуществления платежей по договору купли- продажи, который является неотъемлемой частью договора путем перечисления денежных средств в счет уплаты первоначального взноса, который уплачивается в течении 10 календарных дней с даты выставления продавцом счета, а также путем внесения 17 платежей ежеквартально начиная с даты, не позднее 12 месяцев с момента передачи товара в собственность (т. 32 л.д. 92).

Факт передачи племенных животных подтверждается актом приема-передачи от 21.01.2011 всей партии товара по договору купли-продажи племенной продукции от 01.12.2010 N 0200006 в количестве 1 025 голов общей стоимостью 106 812 175 рублей согласно указанной спецификации, что не отрицается должником (т. 32 л.д. 99).

В ходе приема-передачи племенных животных 21.01.2011 ООО "АПК "Платнировский" и ОАО "Росагролизинг" произвели сверку поставленных/принимаемых животных по номерам ушных бирок, по половым и породным признакам.

Согласно спецификации и акту приема-передачи каждое передаваемое/принимаемое животное имело идентификационный номер (номер ушной бирки), отличный от остальных, то есть индивидуализирующие признаки.

Таким образом, по договору купли-продажи племенной продукции от 01.12.2010 N 0200006 ОАО "Росагролизинг" передал, а ООО "АПК "Платнировский" принял племенных животных в количестве 1 025 голов общей стоимостью 106 812 175 рублей.

Право собственности на переданный крупный рогатый скот в количестве 1 025 голов перешло от ОАО "Росагролизинг" к ООО "АПК "Платнировский" с момента подписания сторонами акта приема-передачи, то есть с 21.01.2011 согласно условиям договора.

21.01.2011 между ООО "АПК "Платнировский" и ЗАО "Ривагро" заключен договор на содержание крупного рогатого скота, переданного ООО "АПК "Платнировский" по договору купли-продажи от 01.12.2010 N 0200006 и полученного по акту приема-передачи от 21.01.2011.

ООО "АПК "Платнировский" перечислило на счет ОАО "Росагролизинг" 3 500 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи племенной продукции от 01.12.2010 N 0200006, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.03.2011 N 202, где в качестве основания платежа указан названный договор.

Дальнейшая оплата товара по договору ООО "АПК "Платнировский" не произведена.

В связи с неоплатой покупателем поставленного товара ОАО "Росагролизинг" 26.10.2012 направило в ООО "АПК "Платнировский" уведомление о досрочном расторжении договора купли-продажи племенных животных (далее - КРС) от 01.12.2010 N 0200006 на основании п. 9.2.1, 9.2.5 договора (т. 29 л.д. 181).

Актом проверки наличия и состояния племенного КРС герефордской и абедин-ангуссской породы импортной селекции от 17.05.2012, составленным и подписанным совместно ОАО "Росагролизинг" и ООО "АПК "Платнировский", актом инвентаризации от 05.10.2012, составленным на основании инвентаризационных описей N 1-16, и подписанном совестно сторонами договора, установлено, что общий объем утраченного КРС за период 2011-2012 годы, переданных на содержание ЗАО "Ривагро", составил 286 голов стоимостью 30 098 432,76 руб.

В период с 26.10.2012 по 30.10.2012 ОАО "Росагролизинг" с участием привлеченных ОАО "Росагролизинг" представителей Темрюкской Торгово-промышленной палаты на основании п. 9.2.1, 9.2.5 договора от 01.12.2010 N 0200006 произвело изъятие КРС в количестве 1054 голов, в том числе 746 голов - рожденных в 2009-2010 и 279 голов, рожденных в 2011-2012 годах.

В связи с неисполнением ООО "АПК "Платнировский" своих обязательств на основании договора от 01.12.2010 N 0200006 об оплате полученного КРС в полном объеме, ОАО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 94 422 790 рублей 49 копеек, в том числе:

26 598 432 рублей 76 копеек - основного долга в качестве оплаты 286 павших животных; 10 681 287 рублей 50 копеек - штраф за нарушение срока уплаты первоначального взноса; 50 466 226 рублей 03 копеек - пени за просрочку уплаты за период с 13.12.2010 г. по 22.12.2013 г.; 6 676 844 рублей 20 копеек - штраф за просрочку платежа более 30 календарных дней.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А01-1985/2012, которым установлен падеж скота в количестве 286 голов, переданного по рассматриваемому договору должнику, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

ОАО "Росагролизинг" подтвердило в рамках настоящего дела падеж 72 голов племенного КРС на общую стоимость 7 988 028,48 руб., при этом суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя на сумму 5 609 100,59 руб. основной задолженности. Вместе с тем судом установлено, что в период с 26.10.2012 по 03.11.2012 ОАО "Росагролизинг" изъяло - получило больше имущества, чем передало ООО "АПК "Платнировский" по договору N 0200006 от 01.12.2010 на основании акта приема-передачи от 21.01.2011.

ОАО "Росагролизинг" в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих размер заявленных требований, выставление счета на оплату первоначального взноса по договору от 01.12.2010 N 0200006. Таким образом, суд исходил из того, что заявителем не доказан факт нарушения со стороны ООО "АПК "Платнировский" условий договора, за которые предусмотрена ответственность п. 9.2 и п. 9.3. договора от 01.12.2010 N 0200006 в виду изъятия переданного скота. Исходя из указанного вывода, суд счел необоснованным также начисление штрафа за нарушение условий пункта 6.2.12 договора в сумме 10 681 287, рублей 50 копеек В части требований ОАО "Росагролизинг" о включении суммы штрафа в размере 6 676 844 рублей 20 копеек суд отказал в связи с тем, что заявителем не представлен расчет заявленной суммы. При этом счел возможным снизить размер заявленных штрафов и пени до 1 121 072 руб. 11 копеек, применив ставку рефинансирования - 8,25% за период с 13.12.2010 по 22.12.2013.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, несоответствующими обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении норм процессуального права, при этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Права и обязанности, возникшие между ОАО "Росагролизинг" и ООО "АПК "Платнировский" в связи с заключением и исполнением обязательств по договору купли-продажи от 01.12.2010 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статей 486 и 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Заключив договор купли-продажи, ОАО "Росагролизинг" и ООО "АПК "Платнировский" приняли на себя в соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные обязательства, а поэтому должны были исполнять их надлежащим образом, как это предусмотрено статьями 309 и 310 ГК РФ; односторонний отказ от исполнения обязательств, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Исследовав материалам дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "АПК "Платнировский" не исполнило принятые на себя обязательства по оплате в полном объеме полученного на основании акта приема-передачи товара - КРС по договору купли-продажи от 01.12.2010 N 0200006 в количестве 1 025 голов общей стоимостью 106 812 175 рублей согласно спецификации.

В соответствии с пунктом 9.1. договора от 01.12.2010 N 0200006 при наступлении случаев, указанных в пункте 9.2.1 (просрочка платежа), 9.2.2 (прекращение деятельности), 9.2.3 (уклонение от предоставления соответствующего обеспечения) договора, продавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, изъять у покупателя неоплаченную часть товара и потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 20% от неоплаченной суммы.

В силу пункта 9.2. договора от 01.12.2010 N 0200006 при наступлении случаев, указанных в п. 9.2.4, 9.2.5 договора продавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10% от общей стоимости товара.

25.10.2012 ОАО "Росагролизинг" уведомило ООО "АПК "Платнировский" о расторжении договора на основании п. 9.2.1, 9.2.5 договора с 26.10.2012 и потребовало обеспечить присутствие представителя для передачи животных.

26.10.2012 ОАО "Росагролизинг" изъяло животных в количестве 1054 голов по акту о принятии, из которого следует, что представители покупателя при процедуре пересчета животных присутствовали, однако, от подписания акта отказались. В акте также отражено, что увеличение поголовья связано с тем, что продавец поставил стельных коров.

Данные фактические обстоятельства дела были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2014 по делу N А40-153798/14 и не подлежат повторному доказыванию в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что в состав изъятых ОАО "Росагролизинг" у должника 1 054 головы КРС входил скот в количестве 746 голов, рожденных в период 2009-2010 года и переданных должнику по договору N 0200006 от 01.12.2010 на основании акта приема-передачи от 21.01.2011.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника и выводы суда первой инстанции о том, что изъятие скота проведено заявителем неправомерно, в связи с тем, что ООО "АПК "Платнировский" являлся законным владельцем переданного КРС и воли должника направленной на выбытие племенного КРС, переданного ООО "АПК "Платнировский" по договору от 01.12.2010 N 0200006, не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи от 01.12.2010 N 0200006 оплата товара осуществляется покупателем в соответствии с графиком осуществления платежей по договору купли-продажи, указанному в приложении N 2 к настоящему договору.

Согласно приложению N 2 к договору второй и последующий платежи уплачиваются ежеквартально начиная с даты не позднее 12 месяцев с момента передачи товара в собственность.

В соответствии с приложением N 2 к договору купли - продажи (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2011 N 1) первоначальный взнос оплачивается в срок до 12.12.2010, второй и последующий платежи оплачиваются ежеквартальными платежами в течении пяти календарных лет начиная с 21.01.2012 (дата приема - передачи всей партии товара).

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, а также условия договора купли - продажи от 01.12.2010 N 0200006, вывод о том, что договор от 01.12.2010 N0200006 не содержит условий о продаже товара в рассрочку, противоречит фактическому содержанию договора купли-продажи и вышеприведенным нормам права.

Утвержденным графиком платежей к договору купли-продажи установлена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, что соответствует п. 1 ст. 488 ГК РФ.

Из материалов дела установлено, что товар передан должнику по акту 21.01.2011 и ООО "АПК "Платнировский" во исполнение графика погашения платежей по договору проведена оплата 04.03.2011 на сумму 3 500 000 руб.

Таким образом, исходя их общей суммы обязательств по договору купли-продажи от 01.12.2010 N 0200006 - 106 812 175 руб., ОАО "Росагролизинг" законно воспользовалось правом, предусмотренным п. 2 ст. 489 ГК РФ на возврат неоплаченного покупателем товара (746 голов, рожденных в период 2009-2010 года) и доводы должника в указанной части неправомерны.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора купли-продажи продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

При этом данные разъяснения подлежат применению и к правоотношению, связанному с куплей-продажей движимого имущества. Вне зависимости от перехода права собственности на товар к покупателю, при расторжении договора купли-продажи в связи с его неоплатой покупателем продавец в силу положений статей 1102 и 1104 ГК РФ вправе требовать возврата ему спорного имущества.

При этом судом учтено, что на основании п. 3.4 рассматриваемого договора товар до момента его полной оплаты покупателем находится в залоге у продавца (в силу закона) для обеспечения исполнения покупателем обязательства по его оплате.

Также вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Росагролизинг" не доказан факт нарушения со стороны ООО "АПК "Платнировский" условий договора, за которые предусмотрена ответственность п. 9.2. и п. 9.3. договора от 01.12.2010 N 0200006 в виде возврата имущества, в связи с тем, что ОАО "Росагролизинг" не представлено доказательств выставления счета на оплату первоначального взноса, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Письмом от 03.12,2010 N 18.3-06/20226 в адрес ООО "АПК "Платнировский" направлены два счета: N АВ03573 (первоначальный взнос) и N АВ03580 (страховая премия) со сроком оплаты не позднее 12.12.2010 (10 дней с момента выставления счета). То обстоятельство, что ООО "АПК "Платнировский" получил указанные счета подтверждается тем, что предусмотренный в письме срок оплаты - 12.12.2010 впоследствии был указан как срок оплаты первоначального платежа в дополнительном соглашении к договору от 21.01.2011 N 1. Письмо ООО "АПК "Платнировский" от 22.04.2011 N 114/1, содержащее ссылку на счет N АВ03580 и оплата по счету (платежное поручение от 22.04.2011 N 445) также подтверждают получение ответчиком письма о выставлении ему счетов.

Таким образом, заявитель правомерно расторг договор купли-продажи от 01.12.2010 N 0200006, в связи с неисполнением денежных обязательств со стороны должника, и изъял товар в виде племенного КРС, воспользовалось правом продавца.

В остальной части изъятого скота (молодняк), суд апелляционной инстанции действия ОАО "Росагролизинг" не оценивает, поскольку указанный скот не был непосредственно предметом договора купли-продажи от 01.12.2010 N 0200006 и каких-либо требований, в отношении указанных животных ОАО "Росагролизинг" не предъявляет. Правовых оснований для зачета молодняка в счет утраченного скота в рамках настоящего спора не имеется, в силу прямого указания пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. Кроме того, указанные требования должника ООО "АПК "Платнировский" к заявителю ОАО "Росагролизинг" являются предметом самостоятельного судебного разбирательства в рамках дела N А40-116068/2012.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в ходе изъятия товара установлена утрата части голов КРС, переданных должнику по договору купли-продажи от 01.12.2010 N 0200006, что послужило основанием для обращения ОАО "Росагролизинг" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами:

- в ходе рассмотрения дела N А01-1985/2012 (постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013);

-актом проверки наличия и состояния племенного КРС герефордской и абердин-ангусской породы импортной селекции от 17.05.2012, составленным, подписанным совместно ОАО "Росагролизинг" и ООО "АПК Платнировский" и представленным в материалы дела;

- актом инвентаризации от 05.10.2012, составленным на основании Инвентаризационных описей N 1-16, и подписанным совместно ООО "АПК "Платнировский" и ЗАО "РИВАГРО";

- актами от 15.02.2012 N К0000001, от 05.10.2012 N П0000005, (составленными и подписанными совместно ООО "АПК Платнировский" и ЗАО "РИВАГРО" и представленными в материалы дела.

При этом, согласно пункту 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие имущества и обязательств организации, их состояние и оценка.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

Таким образом, инвентаризационные описи являются допустимыми и надлежащим доказательством, подтверждающим количество утраченных животных.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А01-1985/2012 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего требования и количество павшего скота, переданного должнику по рассматриваемому договору, не установлено в рамках указанного дела.

Согласно части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражения должника об отсутствии оснований для применения части 2 статьи 69 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Рассмотрение требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) является обособленным спором, в котором помимо непосредственных участников данного спора кредитора (истец) и должника (ответчик) вправе участвовать иные участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) лица. Иные участвующие в деле лица (арбитражный управляющий, уполномоченный орган, кредиторы и т.д.) не являются непосредственными участниками правоотношений должника и его кредитора, поэтому правило статьи 69 АПК РФ о тождественности состава участников ранее рассмотренного спора к ним применяться не может. При этом для кредитора и должника, как лиц участвовавших в рассмотрении иного спора, данные обстоятельства являются установленными и повторному доказыванию не подлежат.

В пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Разъяснения аналогичного характера сделаны в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что обстоятельства, ранее установленные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 N А01-1985/2012, носят по данному делу обязательный (преюдициальный) характер для кредитора и должника, как лиц участвовавших при рассмотрении обособленного спора по делу N А01-1985/2012.

Вместе с тем данное обстоятельство не лишает участвующих в деле лиц возможности представлять новые доказательства и заявлять доводы, которые не были предметом исследования в рамках предыдущего судебного разбирательства и могут повлиять на выводы суда по настоящему спору.

Из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А01-1985/2012 следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ривагро" рассмотрено и удовлетворено требование ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, вытекающей из договора на содержание КРС, полученного по рассматриваемому договору купли-продажи от ОАО "Росагролизинг" и утраченного впоследствии.

Из указанного постановления следует, что на основании акта от 05.10.2012 и актов от 15.02.2012 N К0000001, от 05.10.2012 N П000005 сторонами достигнуто соглашение о количестве падежа животных и судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

При этом вышеуказанные акты, рассматриваемые судом апелляционной инстанции в качестве доказательств требования заявителя, получены из материалов дела N А01-1985/2012 о банкротстве ЗАО "РИВАГРО", в которое они представлены самим ООО "АПК "Платнировский" с целью подтверждения падежа рассматриваемого КРС и установления требования ООО "АПК "Платнировский" в виде стоимости утраченного КРС в деле о банкротстве ЗАО "РИВАГРО".

Таким образом, в рамках рассмотрения указанного требования в деле N А01-1985/2012 установлен падеж скота в количестве 286, в том числе переданного должнику заявителем, и выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 27.11.2013 имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.

Переоценка доказательств, ранее исследованных и оцененных судом по делу N А01-1985/2012, в рамках настоящего дела невозможна в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Каких-либо новых доказательств, опровергающих выводы суда по делу N А01-1985/2012, должником не представлено. Ссылка должника на несоответствие номеров ушных бирок животных, в том числе с учетом последующей их передачи ОАО "Росагролизинг" предпринимателю Дарчиняну А.Ф. по договору купли-продажи племенной продукции от 17.11.2012 N32 и по договору аренды с правом выкупа от 17.11.2012 N 31, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не позволяет достоверно установить новые обстоятельства либо опровергнуть фактические обстоятельства дела, установленные в рамках дела N А01-1985/2012. Неверное указание либо последующее изменение номеров ушных бирок животных не может свидетельствовать об ошибочности выводов суда по ранее рассмотренному делу в отношении, как количества утраченного скота, так и его состава.

Ссылка должника и выводы суда первой инстанции о том, что акт экспертизы Темрюкской Торгово-промышленной палаты N 019-122-12-Э от 03.11.2012 не был предметом исследования судов по делу N А01-1985/2012 являются ошибочными, поскольку как из определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.05.2013, так и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 прямо усматривается обратное.

Акты экспертизы Темрюкской Торгово-промышленной палаты N 014-122-12-Э от 03.11.2012 и N 020-122-12-Э от 03.11.2012 выводы суда по делу N А01-1985/2012 не опровергают.

Таким образом, представленными в дело вышеуказанными доказательствами подтверждена утрата 286 голов КРС, переданных должнику по договор купли-продажи от 01.12.2010 N 0200006, из которых: 7 голов х 78 351,78 руб. + 53 головы х 108 927,66 руб. + 3 головы х 238 876,46 руб. + 53 головы х 78 351,48 руб. + 167 голов х 108 927,66 руб. + 3 головы х 238 876,46 руб. = стоимостью 30 098 432,76 руб.

Кроме того, согласно актами экспертиз Темрюкской Торгово-промышленной палаты N 014-122-12-Э от 03.11.2012, N 019-122-12-Э от 03.11.2012, N 020-122-12-Э от 03.11.2012 подтверждается, что в период с 26.10.2012 по 03.11.2012 ОАО "Росагролизинг" изъят племенной скот, поставленный ООО "АПК "Платнировский" по договору от 01.12.2010 N 0200006, в общем количестве 1 054 головы крупного рогатого скота (акт экспертизы Темрюкской ТПП N 014-122-12-Э от 03.11.2012), в том числе 746 голов КРС, указанных в акте приема-передачи от 21.01.2011 и рожденных в 2009-2010 годах (акт экспертизы Темрюкской ТПП N 019-122-12-Э от 03.11.2012) и 279 голов КРС, рожденных в 2011 - 2012 годах (акт экспертизы Темрюкской ТПП N 020-122-12-Э от 03.11.2012). Весь изъятый племенной скот передан КФХ Дарчинян А.Ф.

При этом вопреки доводам должника о дублировании номеров ушных бирок павшего КРС в актах наличия и состояния племенного КРС, заявитель пояснил, что идентичность номеров ушных бирок павшего скота и указанного в договорах, заключенных ОАО "Росагролизинг" с КФХ Дарчинян А.Ф. является совпадением; номера ушных бирок не являются номерами электронного микрочипа и легко отделимы, могут быть заменены.

При этом судебная коллегия исходит из правомерности изъятия товара по договору купли-продажи от 01.12.2010 N 0200006 в виде племенного КРС в количестве 746 голов, рожденных в период 2009-2010 года, который фактически передавался должнику по договору от 01.12.2010 N 0200006 согласно акту приема-передачи от 21.01.2011.

Согласно условиям рассматриваемого договора его предметом являлся товар - КРС племенные животные 2009-2010 года рождения, имеющие индивидуализирующие признаки, указанные в спецификации.

КРС 2011-2012 года рождения, предметом договора купли-продажи от 01.12.2010 N 0200006 не является, а, следовательно, и не является предметом настоящего спора, что подтверждается заявителем.

Согласно норме ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (ст. 137 ГК РФ).

Договора купли-продажи от 01.12.2010 N 0200006 не предусматривал передачу молодняка (приплода) 2011-2012 года рождения, следовательно, его изъятие заявителем у должника осуществлено вне рамок договорных обязательств, вытекающих из договора 01.12.2010 N0200006.

Вместе с тем, судебная коллегия не принимает возражения должника о неправомерном изъятии заявителем вместе с поголовьем 2009-2010 года рождения и молодняка 2011-2012 года рождения, в качестве обстоятельств, исключающих право требования ОАО "Росагролизинг", поскольку указанные доводы являются предметом самостоятельного требования ООО "АПК "Платнировский" к ОАО "Росагролизинг", которое не подлежит рассмотрения в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного ОАО "Росагролизинг" обоснованно заявлено требование в сумме 26 598 432 рублей 76 копеек - основного долга в качестве оплаты 286 павших животных, поскольку КРС 2009-2010 года рождения, являющийся предметом договора купли-продажи от 01.12.2010 N 0200006, в указанном количестве фактически не получен заявителем при проведении действий по изъятию скота у должника.

Согласно выводам суда первой инстанции и должника, в силу договора от 01.12.2010 N 0200006 ОАО "Росагролизинг" должно произвести возмещение стоимости животных абортированных, яловых и павших в период карантина, но не исполнило данное требование договора, ввиду чего суд счел возможным применение зачета встречных требований и необоснованным начисление пени и штрафных санкций в полном объеме.

Вместе с тем, данный вывод является необоснованным, поскольку, исходя из условий договора купли-продажи в случае гибели всей партии товара или его части с момента составления акта приема-передачи товара, покупатель не освобождается от уплаты всей суммы платежей по договору (п. 3.5 договора).

Таким образом, указанные возражения должника не освобождают его от обязанности по погашению стоимости полученного по договору и впоследствии утраченного КРС.

Согласно п. 6.1.5 договора купли-продажи в случае гибели, либо вынужденного убоя животного, обнаружения нестельности (яловости) либо абортирования в течение 30 календарных дней с момента поставки на карантинную ферму покупателя, продавец обязан выплатить покупателю сумму возмещения, полученную от поставщика (производителя) товара.

Из изложенного следует, что требования в части встречного возмещения продавцом покупателю стоимости павших животных на основании п. 6.1.5 являются самостоятельными и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора, поскольку договор предусматривает возмещение за счет поставщика (производителя) товара - Wellard Rural Pty Ltd (Австралия).

Кроме того, данное требование не может быть принято к зачету в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7.1 договора купли-продажи племенной продукции от 01.12.2010 N 0200006 за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные приложением N 2 к договору, продавец имеет право требовать от покупателя уплаты штрафных санкций в виде пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.1. договора от 01.12.2010 N 0200006 при наступлении случаев, указанных в пункте 9.2.1, 9.2.2, 9.2.3 договора, продавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, изъять у покупателя неоплаченную часть товара и потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 20% от неоплаченной суммы.

В силу пункта 9.2. договора от 01.12.2010 N 0200006 при наступлении случаев, указанных в п. 9.2.4, 9.2.5 договора продавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10% от общей стоимости товара.

Представителем ООО "АПК "Платнировский" заявлено ходатайство о применении статей 333 и 410 ГК РФ и снижении размера подлежащих взысканию штрафов и пеней.

Указанное ходатайство мотивировано несоразмерностью начисленных процентов нарушенному обязательству, а также наличием обоюдной вины сторон.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, заявитель просит суд взыскать:

- 10 681 287,50 руб. - штраф за нарушение срока уплаты первоначального взноса;

- 6 676 844, 20 руб. - штраф за просрочку платежа более 30 календарных дней.

На момент расторжения договора - 26.10.2012, платежи со сроками уплаты 12.12.2010, 21.01.2012, 21.04.2012, 21.07.2012, 21.10.2012 на общую сумму 33 384 224 руб. должником не оплачены.

Соответственно, штраф за просрочку платежа на срок более 30 календарных дней составляет 6 676 844 руб.

Указанный расчет был представлен ОАО "Росагролизинг" в заявлении о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Платнировский", равно как и расчет штрафа по п. 9.4 договора в сумме 10 681 287,50 руб.

Также заявителем представлен подробный расчет пени за период с 13.12.2010 по 22.12.2013 в общей сумме 50 466 226,03 руб. (т. 29 л.д. 54).

Указанные расчеты признаны судом методологически и арифметически верным, однако судебная коллегия считает необходимым снизить размер санкций по следующим основаниям.

Из представленного ООО "АПК "Платнировский" в материалы дела ходатайства о снижении сумм штрафов и пени следует, что заявленные суммы штрафов и пени составляют более 71,83% от общей суммы заявленных требований и превышают сумму основного долга на 60,79% (составляют 254,9% от суммы заявленного основного долга).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом (например, 0,5 процента за каждый день просрочки). Иногда встречается установление пени в твердой денежной сумме за каждый день (или иной период) просрочки. Поскольку чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в виде пени обязан будет уплатить должник кредитору, то он заинтересован в своевременном исполнении обязательства или, по крайней мере, в сокращении периода просрочки.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 81) дано разъяснение о том, что, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд, рассмотрев мотивированное ходатайство ООО "АПК "Платнировский" об уменьшении размера штрафов и пени, с учетом того, что ООО "АПК "Платнировский" признано несостоятельным (банкротом), что само по себе является исключительным случаем, руководствуясь принципом соразмерности, принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, считает возможным снизить размер заявленных штрафов в два раза до суммы - 8 679 065,85 руб. и сумму пени до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период (8,25%), что составляет 12 616 556,50 руб.

При этом, определяя размер подлежащий взысканию неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, суд определяет порядок ее взыскания и не обязан производить точный арифметический расчет.

Таким образом, сумма санкций, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности обязательств по договору составила 21 295 622,35 руб.

Согласно пункту 3 ст. 137 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с учетом произведенного должником платежа в размере 3 500 000 руб. по договору в счет оплаты КРС и возврата заявителю 746 голов КРС, рожденных в период 2009-2010 года, включению в реестр требований кредиторов должника подлежат требования ОАО "Росагролизинг" в размере 26 598 432,76 руб. основного долга в качестве оплаты стоимости утраченных племенных животных, рожденных в период 2009-2010 года в количестве 286 голов; а также штрафов и пени в общей сумме 21 295 622,35 руб., которые необходимо учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку при принятии определения от 30.10.2014 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.10.2014 по делу N А01-2396/2012 отменить.

Включить требования ОАО "Росагролизинг" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АПК "Платнировский" в сумме 47 894 055,11 руб., в том числе 26 598 432,76 руб. долга, 21 295 622,35 руб. пени и штрафов, при этом сумму штрафов и пени учесть в реестре требований кредиторов должника отдельно.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А01-2396/2012, в виде запрета временному управляющему ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский" А.Л. Лазареву созывать и проводить первое собрание кредиторов ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский" до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ОАО "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.10.2014 по делу N А01-2396/2012.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев