Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 07АП-12085/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф04-16496/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

29 апреля 2015 г.

Дело N А03-13553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Ярцева Д.Г.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с применением средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: представителя Удовиченко Н.П., действующего по доверенности от 03 марта 2015 года;

от должника: не явился, извещен;

от иных лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Шелаболихинское ХПП" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2015 года по делу N А03-13553/2014 (судья Симонова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромышленная фирма "Угренево" (Алтайский Край, Бийский Район, Малоугренево Село, Щигарева Площадь, 1 ОГРН 1032201212230 ИНН 2234010752),

по заявлению открытого акционерного общества "Шелаболихинское хлебоприемное предприятие" (Алтайский край, с. Шелаболиха, ул. Солнечная, 1, ОГРН 1022202363248 ИНН 2290000282) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Угренево" требования в размере 15 152 518 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Шелаболихинское хлебоприемное предприятие" (далее - заявитель, ОАО "Шелаболихинское ХПП") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Угренево" (ОГРН 1032201212230 ИНН 2234010752) (далее - должник, ООО "АПФ "Угренево") требования в размере 15 152 518 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2015 года заявление удовлетворено частично. Включено требование открытого акционерного общества "Шелаболихинское хлебоприемное предприятие", с. Шелаболиха в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Угренево", с.Малоугренево Бийского района в следующем составе и размере: 200 000 руб. неосновательного обогащения - в 3 очередь по основной сумме задолженности; 41 479 руб.17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами учесть отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди. В признании остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Шелаболихинское ХПП" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить в части отказа в удовлетворении требования, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, требования обоснованы, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Указывает, что факт поступления денежных средств на расчетный счет должника подтверждается платежными поручениями, заверенными надлежащим образом.

Ссылается на то, что доказательств исполнения обязательства, либо доказательств возврата денежных средств, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы аналогичные приводимым им в суде первой инстанции.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Шелаболихинское ХПП" доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.08.2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Угренево" (ОГРН 1032201212230 ИНН 2234010752) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Глазов Михаил Станиславович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 13 сентября 2014 года.

Определением арбитражного суда от 07.11.2014 года Глазов М.С. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника и временным управляющим утверждена Габидулина А.О.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п.1 ст.71 Закона о банкротстве).

Кредитор предъявил требование в установленный законом срок.

Заявленные требования кредитором обоснованы тем, что должником были получены от ОАО "Шелаболихинское ХПП" в сумме 12 350 000 руб.:

26.10.2011 по платежному поручению N 586 им было перечислено на расчетный счет должника 2 650 500 руб. в "оплату по договору поставки б/н от 24.10.2011 за пшеницу";

05.12.2011 по платежному поручению N 662 перечислено 1 999 500 руб. в "оплату по договору поставки б/н от 01.12.2011 за гречиху";

08.12.2011 по платежному поручению N 703 перечислено 132 000 руб. в "оплату по счету б/н от 05.12.2011 за запчасти";

08.12.2011 по платежному поручению N 702 перечислено 968 000 руб. в "оплату по счету б/н от 02.12.2011 за пшеницу";

28.11.2011 по платежному поручению N 722 перечислено 6 400 000 руб. в "оплату по договору поставки б\н от 06.12.2011 за зерно";

16.02.2012 по платежному поручению N 844 перечислено 200 000 руб. в "оплату по счету б/н от 14.02.2012 за зерно".

Однако последним поставка товаров осуществлена не была.

Заявитель указал, что не располагает договорами и счетами, указанными в платежных поручениях и товар должником не поставлялся, таким образом, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, с учетом чего, должник обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции установил, что заявителем денежные средства 16.02.2013 года были перечислены должнику за счет кредитных средств и должник использовал их для погашения своих обязательств, пришел к выводу об обоснованности требования в размере 200 000 руб., а также начисленных в соответствии со ст.1107 ГК РФ процентов за период с 17.02.2012 года по 21.08.2014 года в размере 41 479 руб. 17 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил аффилированность заявителя и должника, пришел к выводу о том, что через счета организаций холдинга систематически перечислялись крупные денежные средства без намерения совершения хозяйственных операций.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе процедуры банкротства - конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и в отчетности и т.д.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как верно установлено судом первой инстанции, ОАО "Шелаболихинское ХПП" и ООО АПФ "Угренево" являются аффилированными лицами, входящим в агропромышленный холдинг "Изумрудная страна", и, как заявителя, так и должника в настоящее время представляет единый орган управления - ООО "Управляющая компания "Изумрудная страна".

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Следуя материалам дела, все организации холдинга имели расчетные счета в ОАО "Россельхозбанк".

Спорные финансовые операции были проведены через расчетные счета, открытые в данном банке.

Между тем, заявителем не представлены договоры, на которые имеется ссылка в платежных поручениях.

Проанализировав представленные сторонами выписки по расчетным счетам заявителя и должника за период с момента совершения спорных платежей по настоящее время, суд пришел к выводу, что через счета организаций холдинга систематически перечислялись крупные денежные средства без намерения совершения хозяйственных операций.

Приведенные данные о движении денежных средств по счетам заявителя и должника в спорные даты и в целом за период начала 2011 по март 2012 свидетельствуют о том, что при перечислении денежных средств стороны не имели намерения совершения сделок, указанных в платежных документах как основание платежа.

Данный вывод подтверждается, во-первых, размером перечисляемых сумм, во-вторых, тем обстоятельством, что идентичные сделки осуществляются между замкнутым кругом аффилированных лиц вне зависимости от видов заявленной их деятельности, в-третьих, множественностью сделок по перечислению денежных средств, совершенных без встречного предоставления.

Все операции по счетам заявителя и должника проводились одномоментно, на конец операционного дня, с октября 2011 года деньги на счетах организаций, как правило отсутствовали, либо составляли незначительную сумму.

Суд первой инстанции правильно установил, что платежи между организациями, входящими в холдинг, носят системный, повторяемый характер и проводились не в целях совершения хозяйственных операций, направленных на обеспечение деятельности организаций, а в целях получения кредитных средств и их распределения между организациями холдинга, исполнения кредитных обязательств за счет средств, перечисляемых к необходимой дате и в необходимом размере от организаций холдинга на счет заемщика, а также в целях проведения через счета организаций крупных сумм для создания видимости значительности оборотов по счетам.

Суд первой инстанции установив, что перечисленные суммы предоставлены заявителем по исполнение несуществующего обязательства и со ссылкой на часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При этом заявителем не представлены ни договоры, ни первичная учетная и отчетная документация.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, пришел к правильному выводу о том, что отдельные требования организаций холдинга по совершенным без цели осуществления хозяйственных операций платежам не могут быть рассмотрены по существу как требования о взыскании сумм неосновательного обогащения, такие платежи подлежат оценке только как цепь взаимосвязанных сделок при условии установления фактического выгодоприобретателя.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование в размере 200 000 руб. неосновательного обогащения, а также начисленных в соответствии со ст.1107 ГК РФ процентов за период с 17.02.2012 года по 21.08.2014 года в размере 41 479 руб. 17 коп. документально подтверждено, является обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Угренево".

Данный вывод суда первой инстанции апеллянтом не оспаривается.

Довод апеллянта о неисполнении участвующими в деле лицами обязанности опровергнуть реальный характер хозяйственных операций, несостоятелен, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 следует, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку полномочия единоличного исполнительного органа и должника и заявителя исполняло одно и то же лицо, отказ в предоставлении первичных документов должника конкурсному управляющему, и непредставление документов в арбитражный суд заявителем правомерно оценены судом первой инстанции как нежелание представлять доказательства и отказ от опровержения факта мнимости хозяйственных операций.

Поскольку из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены должнику в условиях осведомленности заявителя об отсутствии у должника обязательств, и указанное обстоятельство не опровергнуто, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований ОАО "Шелаболихинское ХПП" в реестр требований кредиторов должника в размере 14 911 038 руб. 96 коп.

Апелляционный суд отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2015 года по делу N А03-13553/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шелаболихинское хлебоприемное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев