Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-17005/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-60065/2007

Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Васильева П.Н. по делу N А40-60065/07 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2015 года, принятое судьей Кравчук Л.А., о продлении срока конкурсного производства по делу о банкротстве ФГУП "ИГИ" (ОГРН 1037739574289, ИНН 7725008497),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФГУП "ИГИ" - Кавыршин П.В. по дов. от 05.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2011 г. должник - ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Акимов В.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Павличенко А.А.

Сообщение об открытии в отношении ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 30 от 19.02.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 конкурсное производство в отношении ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" было продлено до 01.08.2015.

Не согласившись с указанным определением, Васильев П.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, прекратить производство по делу на основании ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Васильев П.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о прекращении производства по делу, ссылаясь на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по настоящему делу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, являются основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, ссылается на ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, в реестр требований кредиторов не внесены необходимые изменения, заявления арбитражного управляющего в тексте судебного акта и протоколе судебного заседания не отражены, указывает, что при ознакомлении с материалами дела было обнаружено, что в материалах дела отсутствуют документы по уступке прав кредитором Риелт Девелопмент кредитору Депогал Лимитед, на дату продления конкурсного производства не представлен отчет, считает, что ходатайство кредитора Депогал Лимитед от 16.10.2014 подано неизвестным лицом, в отсутствие доверенности. Указывает также, что 09.12.2014 заседание кредиторов не смогло принять согласованное решение по плану продажи имущества должника в отсутствии кредитора Депогал Лимитед, считает, что приговор Московского городского суда о возмещении ущерба за продажу арестованного имущества не исполнен до настоящего времени.

По мнению апеллянта, в связи с указанными обстоятельствами обжалуемый судебный акт подлежит отмене, производство по делу о банкротстве прекращению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

Ст. ст. 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяют лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Апелляционная жалоба подана Васильевым П.Н., который именует себя представителем трудового коллектива ФГУП "Институт горючих ископаемых". Вместе с тем, согласно абзацу 2 п. 1 ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участником арбитражного процесса по делу о банкротстве является представитель работников должника, а не трудового коллектива.

По смыслу положений абзаца 7 п. 2 ст. 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" документом, подтверждающим полномочия представителя работников должника, является протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, представитель работников должника избирается на собрании работников должника и представляет в арбитражном процессе по делу о банкротстве законные интересы работников должника.

Материалами дела установлено, что заявитель жалобы Васильев П.Н. наряду с другими сотрудниками ФГУП "Институт горючих ископаемых" был уволен приказом внешнего управляющего от 27.10.2009 N 146-К. Васильев оспаривал данный приказ в судебном порядке. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.04.2010 Васильеву П.Н. отказано в удовлетворении иска об отмене приказа о его увольнении.

Таким образом, Васильев П.Н. не является представителем трудового коллектива ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых", а также лицом, участвующим в деле о банкротстве, арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Ссылка заявителя на постановление о признании потерпевшим от 17.11.2011 не дает ему права на представление интересов работников должника. Документов, подтверждающих, что заявитель является представителем работников должника, не представлено.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Васильева П.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года по делу N А40-60065/07.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова